Решение по делу № 2а-4333/2017 от 25.07.2017

Дело №2а-4333/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края – Синевой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головкинской Г.В. к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузнецовой Е.А. , прокуратуре Пермского края об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузнецовой Е.А., прокуратуре Пермского края о признании незаконными решение прокуратуры Пермского края от 03.07.2017 года №7р-2017, решение прокуратуры Пермского края от 11.07.2017 года №7р-2017, признании систематическим нарушение сроков рассмотрения жалоб Головкинской Г.В. прокуратурой Пермского края, возложении обязанности рассмотреть по существу жалобы истца от 20.06.2017 и от 02.07.2017 в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2017 она обратилась в прокуратуру Пермского края с жалобой на противоречивые решения прокуратуры Ленинского района г.Перми с соблюдением требований, указанных на официальном сайте прокуратуры Пермского края. Однако, прокуратура Пермского края ответом от 03.07.2017 №7р-2017 переадресовала жалобу истца в прокурору г. Перми, что противоречит написанному на сайте прокуратуры Пермского края. Считает, что ответчик обязан был провести проверку по изложенным доводам на противоречивые решения прокуратуры Ленинского района г.Перми. Полагает, что прокуратура не исполняет требование п.3.4 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ, согласно которому обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Согласно отчету Почта России жалоба поступила в прокуратуру 23.06.2017, решение от 03.07.2017 направлено истцу только 07.07.2017 года. 02.07.2017 истец обратилась в прокуратуру Пермского края с повторной жалобой на решение от 28.06.2017 №8126-03/59 Управления Роскомнадзора по Пермскому краю. Результатом рассмотрения ее повторной жалобы стало перенаправление жалобы к руководителю Управления Роскомнадзора по Пермскому краю. Тем самым прокуратура нарушила ст.46 Конституции РФ, ограничив право истца на рассмотрение жалобы (адресованной прокуратуре) провести проверку именно прокуратурой, а не перенаправлять жалобу Роскомнадзору. Считает, что прокуратура обязана была провести проверку по изложенным в жалобе доводам. Согласно отчету ПАО Почта России письмо получено прокуратурой 05.07.2017, ответ прокуратуры №7p-2017 от 11.07.2017 года направлен только 14.07.2017.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - прокуратуры Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что оснований для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 и иными нормативными правовыми актами. Головкинская Г.В. обращалась в прокуратуру края с обращениями, зарегистрированными 28.06.2017 и 06.07.2017. В жалобе, зарегистрированной 28.06.2017, заявителем оспаривались ответы заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 27.12.2016 №900ж-16 и прокурора Ленинского района г. Перми от 09.06.2017 №900ж-16. Пунктом 1.10 приказа прокурора Пермского края от 13.08.2015 №158 «Об организации деятельности прокуратуры г. Перми» на прокуратуру г. Перми возложены полномочия по рассмотрению обращений на решения и действия прокуроров районов города Перми. Учитывая вышеуказанные положения правовых актов, названная жалоба правомерно 03.07.2017 направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Перми, о чем заявитель проинформирован. В обращении, зарегистрированном в прокуратуре края 06.07.2017, Головкинская Г.В. выражает несогласие с ответом от 28.06.2017 №8126-03/59 заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Бугрова Е.А. относительно законности действий оператора связи ПАО «Ростелеком». Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), а также положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона N2 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции, обращение Головкинской Г.В. направлено для разрешения в порядке подчиненности руководителю Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Щебеткову Ю.Н. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено. Сведений о том, что указанные в обращениях Головкинской Г.В. факты нарушений закона ранее были рассмотрены прокуратурой г. Перми и руководителем Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Щебетковым Ю.Н. заявителем не представлены, в связи с чем переадресование ее обращений прокуратурой края не противоречат требованиям законодательства. Обращения Головкинской Г.В. согласно регистрационным карточкам, сведениям автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры АИК «Надзор», зарегистрированы в прокуратуре края 28.06.2017 и 06.07.2017 и рассмотрены в установленные законом сроки. При их рассмотрении прокуратурой края не нарушены права и интересы заявителя. О принятых решениях она проинформирована должным образом, ответы ей содержат ссылки на правовые нормы, послужившие основаниями для принятия решений.

Ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю из прокуратуры Пермского края 11.07.2017 исх. №7р-2017 направлено обращение Головкинской Г.В. (вх. Управления от 14.07.2017 №07-12-610/2017) о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления Бугрова Е.А. на ее предыдущее обращение, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 №54, было рассмотрено Управлением. В соответствии с Положением Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, в связи с чем направление обращения Головинской Г.В. для рассмотрения в Управление не противоречит ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. В установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ сроки Головкинской Г.В. Управлением направлен ответ (исх. от 10.08.2017 №10036-08/59).

Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст. 2).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 5).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч.3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ст. 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и жалоб граждан органами прокуратуры установлен, в том числе, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п.п. 2.1. Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4, 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 1.10 приказа прокурора Пермского края от 13.08.2015 №158 «Об организации деятельности прокуратуры г. Перми» на прокуратуру г. Перми возложены полномочия по рассмотрению обращений на решения и действия прокуроров районов города Перми.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 федеральный государственный надзор в области связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 в Прокуратуру Пермского края поступила жалоба Головкинской Г.В. от 20.06.2017 о несогласии с ответами заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 27.12.2016 №900ж-16 и прокурора Ленинского района г. Перми от 09.06.2017 №900ж-16.

Письмом от 03.07.2017 Прокуратурой Пермского края дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение переадресовано прокурору г.Перми для рассмотрения по существу; указано на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения, о чем сообщено заявителю.

Согласно регистрационным карточкам, сведениям автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры АИК «Надзор», указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре края 28.06.2017, письмо от 03.07.2017 передано в экспедицию 04.07.2017.

06.07.2017 в Прокуратуру Пермского края поступила повторная жалоба Головкинской Г.В. от 02.07.2017 о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Бугрова Е.А. от 28.06.2017 №8126-03/59 и иным вопросам.

Письмом от 11.07.2017 Прокуратурой Пермского края дан ответ, согласно которому в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение переадресовано руководителю Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Щебеткову Ю.Н. для рассмотрения по существу; указано на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения, о чем сообщено заявителю.

Согласно регистрационным карточкам, сведениям автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры АИК «Надзор», указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре края 06.07.2017, письмо от 11.07.2017 передано в экспедицию 12.07.2017.

Сведений о том, что указанные в обращениях Головкинской Г.В. факты нарушений закона ранее были рассмотрены прокуратурой г. Перми и руководителем Управления Роскомнадзора по Пермскому краю заявителем не представлены.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходит из того, что обращения истца рассмотрены ответчиками в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по состоянию на день рассмотрения дела незаконное бездействие не имеет место, порядок рассмотрения обращений истца был соблюден, по предмету обращения ответчиками дан ответ в установленный законом срок (7-дневный срок для переадресации обращения по подведомственности соблюден); нарушение прав и законных интересов истца при рассмотрении обращений ответчиками в судебном заседании не установлено. Несогласие истца с выводами, содержащимися в направленных ему ответах, не свидетельствует о том, что данные ответы является не объективными, не полными, либо не соответствующими нормам законодательства.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие подготовку ответов и их направление заявителю.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращений истца судом не выявлено.

Фактов бездействия при рассмотрении обращений истца в ходе судебного заседания не установлено – указанные выше обращения рассмотрены в предусмотренном законом порядке, характер их рассмотрения соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе в части направления обращения для оценки доводов в прокуратуру г.Перми, а также руководителю Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, т.е. процедура и сроки рассмотрения обращений ответчиками не нарушены.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о бездействии ответчиков при работе с обращением заявителя.

Исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и доводам Головкинской Г.В. о признании незаконными решение прокуратуры Пермского края от 03.07.2017 года №7р-2017, решение прокуратуры Пермского края от 11.07.2017 года №7р-2017, признании систематическим нарушение сроков рассмотрения жалоб Головкинской Г.В. прокуратурой Пермского края, возложении обязанности рассмотреть по существу жалобы истца от 20.06.2017 и от 02.07.2017 в установленные сроки следует отказать в полном объеме.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решения ответчика от 03.07.2017 года №7р-2017 и от 11.07.2017 года №7р-2017, в суд с настоящим иском истец обратился 23.07.2017 (л.д. 13), т.е. в пределах установленного законом срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Головкинской Г.В. к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузнецовой Е.А. , прокуратуре Пермского края о признании незаконными решение прокуратуры Пермского края от 03.07.2017 года №7р-2017, решение прокуратуры Пермского края от 11.07.2017 года №7р-2017, признании систематическим нарушение сроков рассмотрения жалоб Головкинской Г.В. прокуратурой Пермского края, возложении обязанности рассмотреть по существу жалобы истца от 20.06.2017 и от 02.07.2017 в установленные сроки - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>                         (В.В. Лисовская)

<данные изъяты>