Решение по делу № 8Г-37097/2023 [88-34755/2023] от 15.12.2023

I инстанция – Шилкина Г.А.

II инстанция – Дементьева Г.А.

77RS0025-01-2019-003295-10

Дело № 88-34755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года         город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4/2021),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Продмастер», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN № между ООО «Каркаде» и ООО «Продмастер».

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN № истребован из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ООО «Каркаде».

В удовлетворении остальной части иска ООО «Каркаде» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО9 к ООО «Каркаде» о признании добросовестными приобретателями отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Каркаде» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенностей в сумме 3 800 рублей, а всего 253 800 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Каркаде» к ООО «Продмастер», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком ФИО3 представлены:

1.    Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался оказать правовые услуги в рамках судебного дела №, рассматриваемого Солнцевским районным судом <адрес> по иску ООО «Каркаде» к ФИО3: первичная консультация и правовой анализ дела; ознакомление с материалами дела в Солнцевском районном суде <адрес>; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов ФИО3 во всех заседаниях в Солнцевском районном суде <адрес>; подготовка заявлений, ходатайств, дополнений и других документов, необходимых для рассмотрения дела (не более 10 документов). Цена договора составила 140 000 рублей. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан итоговый акт об оказанных услугах, содержащий указание на оплату заказчиком услуг исполнителя в сумме 140 000 рублей.

2.    Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказать юридические услуги в рамках судебного дела № по иску ООО «Каркаде» к ФИО3 в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов ФИО3, на всех заседаниях по делу в Московском городском суде; подготовка заявлений, ходатайств, дополнений и других документов, необходимых для рассмотрения (не более 10 документов). Цена договора составила 110 000 рублей. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан итоговый акт об оказанных услугах, содержащий указание на оплату заказчиком услуг исполнителя в сумме 110 000 рублей.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Каркаде» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, суды не дали соответствующей оценки тому факту, что на момент обращения в суд с иском собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3, автомобиль был реализован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения судом спора, о чем последнему было достоверно известно, при этом об указанном обстоятельстве представитель ФИО3 сообщил лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья                  /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев