Решение по делу № 33-644/2022 от 07.02.2022

Судья Жданкина И.В. № 33-644/2022 УИД № 10RS0006-01 -2019-000407-07 Дело № 2-7/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретарях Полат И.И., Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовского А. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Бояриновой Е. Г. к Лисовскому А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Лисовского А. В. к Фокиной С. В., Бояриновой Е. Г., Чоповой Н. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, Администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринова С.А. обратилась в суд с иском к Лисовскому А.В. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Лисовскому А.В. Истцом неоднократно предпринимались попытки установления межевых знаков на местности с целью устройства ограждения (забора), однако ответчик всячески препятствовал действиям специалиста и утверждал, что забор поставить не даст, претендуя на часть ее участка, в связи с чем Бояринова Е.Г. просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении межевых знаков на местности и установке ограждения (забора) по границам земельного участка с кадастровым №. Кроме того, после уточнения требований, Бояринова С.А. также просила признать самовольными постройками, возведенные Лисовским А.В. хозяйственные строения (теплицу и сарай), расположенные на земельном участке истца, и возложить на ответчика обязанность по демонтажу (сносу) указанных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ от представителя истца Петриди Н.А. поступило письменное заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором истец просит обязать ответчика Лисовского А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем нечинения препятствий в установке ограждения (забора) по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установленной согласно координатам, внесенным в ЕГРН.

Лисовский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фокиной С.В., Бояриновой С.А. и Чоповой Н.В. об устранении реестровой ошибки, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем дом. Земельный участок Лисовского А.В. граничил с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Кунчему С.С., а позднее - Фокиной С.В. на основании договора купли-продажи. Фокина С.В. установила забор, который фактически поделил строение Лисовского А.В. пополам, из-за чего часть дома оказалась расположенной на его земельном участке с кадастровым №, а часть - на земельном участке Фокиной С.В. с кадастровым №.

В последующем земельный участок с кадастровым № был разделен Фокиной С.В. на два ныне существующих земельных участка с кадастровыми №, №, соответственно, жилой дом Лисовского А.В. частично расположен на земельном участке с кадастровым №.

По заключению ЮЛ4» сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о границах вышеуказанных земельных участков, в том числе участка Лисовского А.В., не соответствуют границам данных земельных участков, отраженным в генеральном плане от ХХ.ХХ.ХХ, и границам, отображенным на планах, составленных ФКЦ Земля в ХХ.ХХ.ХХ г., с приложенными к ним каталогами координат углов участков, как и расположение дома Лисовского А.В. относительно сведений о границах указанных участков в ЕГРН. В связи с чем, Лисовский А.В. обратился в ООО «Петербургская экспертная компания» с вопросом о соответствии сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), о границах вышеуказанных земельных участков границам данных земельных участков, отраженным в генеральном плане от ХХ.ХХ.ХХ, и границам, отображенным на планах, составленных ФКЦ Земля в ХХ.ХХ.ХХ г. с приложенными к ним каталогами координат углов участков, а также с вопросом, в границах какого земельного участка, согласно генеральному плану, расположено строение Лисовского А.В. Ошибка в местоположении земельных участков могла возникнуть в том случае, если кадастровый инженер или геодезист, проводивший первичные работы по установлению границ на местности, допустил ошибку в расчетах.

Полагая, что ошибка в местоположении границ земельных участков могла возникнуть в результате реестровой ошибки при первичном установлении местоположения границ земельного участка, сведения о которых не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем необходимо провести исправление реестровой ошибки и установить новые границы, что позволит восстановить нарушенное право истца, сохраняя при предложенном варианте межевания права и интересы ответчиков, поскольку изменена будет лишь конфигурация их земельных участков. Лисовский А.В. направил в адрес Бояриновой С.А. сообщение об установленной реестровой ошибке и вариантах ее исправления, поскольку ее участок с кадастровым № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в ХХ.ХХ.ХХ г., соответственно границы ее участка сформированы на основе ошибочных границ, содержащих реестровую ошибку, его участка, однако Бояринова С.А. проигнорировала сообщение.

Лисовский А.В. обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с просьбой исправить реестровую ошибку. Ответ Росреестра явился основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Лисовский А.В. в иске указал, что в рассматриваемом случае возникла необходимость исправления выявленной реестровой ошибки в судебном порядке, полагая, что в рамках заявленного спора подлежит установлению смежная граница между спорными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек или согласно ранее предлагаемому Лисовским А.В. варианту перераспределения границ смежных земельных участков в случае согласия ответчиков либо по варианту судебной экспертизы.

В связи с наличием реестровой ошибки Лисовский А.В. также оспаривал зарегистрированное право ответчиков на земельные участки, полагая, что необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственника, путем исправления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежных земельных участков и установления границ земельных участков сторон по решению суда. Считает, что заключение специалиста и письмо Росреестра свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая существенно нарушает права истца, так как дает право ответчикам возможность претендовать на большую часть его дома и хозяйственных построек.

По указанным основаниям Лисовский А.В. в своем иске просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми №, № и №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) в отношении данных земельных участков и установить границы указанных земельных участков, с учетом уточнения требований, по точкам, определенным экспертизой ЮЛ2 от ХХ.ХХ.ХХ.

После увеличения исковых требований Лисовский А.В. также просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему на праве собственности, и установить границы земельных участков с кадастровыми №, № и № в соответствии с заключением экспертов ЮЛ2 от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. 53 т. 8).

В ходе рассмотрения дела Лисовским А.В. были заявлены дополнительные исковые требования (л. д. 123-137 т.8), в которых истец просил:

- признать реестровой ошибкой первично внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №, №, №), №, №, №;

- возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия обязанность по внесению изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, установив поворотные точки по приведенными координатам;

- признать недействительными документы по формированию земельных участков с кадастровыми №, №, в связи с чем, признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить сведения из Росреестра;

- признать недействительными постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении актов выбора и схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответственно;

- возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия обязанность по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №, №

- возложить на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность по проведению образования двух земельных участков площадью, равной снимаемым с кадастрового учета земельным участкам с кадастровыми № и №, в смежных границах с земельными участками с кадастровыми №, №, № №, в пределах юго-западной границы кадастрового №, с учетом расположенных на них объектах недвижимости, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

- возложить на Фокину С.В. обязанность по освобождению занимаемой территории земельного участка с кадастровым № от строений в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств;

- предоставить Фокиной С.В. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми № и № с последующим внесением новых сведений о них по новым межевым планам;

- возложить на Чопову Н.В. обязанность по проведению подготовки документов, включая межевой план, для исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №;

- возложить на Чопову Н.В. обязанность по проведению подготовки документов и межевых планов по вновь формируемым земельным участкам с аналогичными по площади земельным участкам с кадастровыми № и №, с учетом объектов недвижимости и строений, имеющих регистрацию и расположенных на земельных участках с кадастровыми № и №, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

- возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия обязанность по внесению сведений и проведению регистрации права собственности на новые земельные участки взамен исключенных сведений о земельных участках с кадастровыми № и №;

- предоставить право оформления в собственность Лисовскому А.В. на освобождающуюся территорию, образующуюся в результате исправления реестровой ошибки между земельными участками с кадастровыми № и №, обязав кадастрового инженера Чопову Н.В. произвести подготовку документов и межевого плана по вновь формируемому земельному участку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением суда иск Бояриновой С.А. удовлетворен частично. Суд обязал Лисовского А.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), принадлежащим на праве собственности Бояриновой С.А., путем осуществления демонтажа двух хозяйственных построек (парника и сарая), расположенных в границах указанного земельного участка, и установления запрета на совершение действий, препятствующих установлению ограждающей конструкции (забора) вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №. В удовлетворении исковых требованиях Лисовского А.В. отказал.

С постановленным решением не согласен Лисовский А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции в решении суда изложены исковые требования Лисовского А.В. в неточной формулировке, перечислены уточнения исковых требований не в полном объеме, тем самым, полагает, что суд предопределил решение по спору. Полагает, что судом незаконно приняты измененные исковые требования Бояриновой С.А., поскольку был изменен предмет и основание исковых требований, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо. Отмечает, что суд не описал надлежащим образом теплицу, парник, сарай Лисовского А.В., что затруднит исполнение решения суда. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены процессуальные нарушения: произошла смена судьи, разбирательство при новом судье не было начато сначала в нарушение положений ст. 157 ГПК РФ, принято второе исковое заявление Лисовского А.В. в качестве встречного, разделено единое требование на 2 части, судом не определен круг юридически значимых обстоятельств, подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объеме (не установлена юридическая квалификация правоотношений). Считает, что его права были нарушены в момент описания характерных точек земельных участков Кунчего С.С. (первого собственника земельных участков Лисовского А.В.). Утверждает, что имеется вина кадастрового инженера Чоповой Н.В. в неправильном формировании земельных участков, что привело к реестровой ошибке. Наличие реестровой ошибки подтверждала и сама Чопова Н.В. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы заменил ряд вопросов в пользу Бояриновой С.А. Указывает на нарушение процессуальных норм при допросе эксперта, поскольку тот находился в зале судебного заседания с начала судебного заседания, оглашения экспертного заключения не было, первой вопросы эксперту задавала сторона Бояриновой С.А. Считает, что в судебной экспертизе допущены технические ошибки. Настаивает на ошибочности применения судом ранее вынесенных судебных постановлений, не считает их преюдициальными. Не считает преюдициальным фактом расположение дома Лисовского А.В. на двух земельных участках. Отмечает, что суд первой инстанции по собственной инициативе перевел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в статус ответчика, впоследствии данный орган был признан ненадлежащим ответчиком. Полагает, что судом необоснованно была исключена часть представленных его стороной в материалы дела доказательств, не указаны мотивы отклонения таких доказательств. Обращает внимание судебной коллегии на противоречивость содержания мотивировочной части решения суда. Считает, что заявленные требования о сносе построек, а не об их переносе, не отвечают принципу баланса интересов сторон. Полагает, что в резолютивной части должны быть указаны координаты, определено, за чей счет Лисовский А.В. должен произвести демонтаж строений, вывод о незаконности возведенных строений отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Фокина С.В. и Бояринова Е.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а требования Лисовского А.В. - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лисовского А.В. в связи с наличием оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО «Земля плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карельского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастрового инженера Мишиновой Т.А., Дмитриева А.В., Кашаниной Е.Е., кадастрового инженера Афанасьевой Е.В., АО «Аэрогеодезия», кадастрового инженера Осипов Ю.Н. и ООО «ГЕО_10».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бояриновой С.А. в связи со смертью на ее правопреемника - Бояринову Е.Г.

Лисовский А.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил дополнительные исковые требования о признании недействительными документов по формированию земельного участка с кадастровым № как не соответствующих акту выбора от ХХ.ХХ.ХХ с применением последствий недействительности для сделок по данному объекту недвижимости; о признании недействительными документов по формированию земельного участка с кадастровым № в связи с несоответствием действующему законодательству; о расторжении договора аренды с Фокиной С.В. и снятии участка с кадастрового учета; о возложении расходов по перераспределению земельных участков на ООО «Земля плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояриновой Е.Г. к Лисовскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования Лисовского А.В. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Лисовскому А.В., и земельных участков с кадастровыми №, №, № принадлежащих Фокиной С.В.

В порядке исправления реестровой ошибки аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Лисовскому А.В., и земельных участков с кадастровыми №, №, №, принадлежащих Фокиной С.В., а также установлены границы указанных земельных участков в соответствии каталогом координат характерных точек, приведенных в апелляционном определении.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....) категория земель - (...), разрешенное использование - (...), принадлежащего на праве собственности Фокиной С. В., а также о правах на него.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), категория земель - (...), разрешенное использование - (...), принадлежащего на праве собственности Бояриновой Е. Г., в том числе о правах на него.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), категория земель - (...), разрешенное использование - (...), территориальная зона (СХЗ 3), зона объектов сельскохозяйственного назначения, предоставленного в аренду Фокиной С.В., в том числе о правах, ограничениях, обременениях на него.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лисовского А.В., в том числе в удовлетворении исковых требований к Чоповой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Земля плюс» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лисовского А.В. Безбородова О.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на избранном истцом по встречному иску способе защиты права.

Представитель Бояриновой Е.Г. по доверенности Борунова Е.О., представитель Фокиной С.В. по ордеру адвокат Петриди Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Лисовского А.В. действиями своих доверителей и полагая избранный истцом способ защиты права ненадлежащим. Заявили о пропуске Лисовским А.В. срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Лисовский А.В. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым № с незавершенным строительством жилым домом с кадастровым №, площадью (...) кв. м (л.д.147 т.11), с установленными в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства границами, при этом участок с (...) г. значится как ранее учтенный, был образован на основании акта выбора и обследования от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.140 т.10).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании было определено в условной системе координат «УСК РК», по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в (...) году осуществлялись работы по пересчету координат земельного участка в систему координат, утвержденную для ведения ЕГРН (МСК-10) в рамках исполнения государственного контракта.

Смежными с земельным участком с кадастровым № являются земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Одновременно с образованием земельного участка с кадастровым № формировался земельный участок с кадастровым № Кунчего С.С., по заявке которого ФГУП Карельский кадастровый центр «Земля» (исполнитель Чопова Н.В.) было подготовлено землеустроительное дело по формированию нового земельного участка №ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 96 т.10).

Земельный участок с кадастровым № имел площадь (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), был образован на основании акта выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 60 т.6), плана границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.111 т.10). Земельный участок ранее был предоставлен в собственность Кунчему С.С. постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.101 т.7). Местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании было также определено в условной системе координат «УСК РК». По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ХХ.ХХ.ХХ г. осуществлялись работы по пересчету координат земельного участка в систему координат, утвержденную для ведения ЕГРН (МСК-10) в рамках исполнения государственного контракта (л.д.37 т.3).

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.142 т.5) указанный земельный участок был отчужден Кунчим С.С. Фокиной С.В., которая в 2011 г. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми № (л.д.29 т.5) и № (л.д.11 т.5). В результате раздела и до настоящего времени категория земель, разрешенное использование и принадлежность указанных земельных участков не изменились.

Кадастровые работы по образованию указанных земельных участков путем раздела проводились кадастровым инженером ФГУП «Аэрогеодезия» Афанасьевой Е.В., подготовившей межевой план от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 168 т.3). При образовании данных земельных участков проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым № не проводилось, то есть внешние границы образуемых участков соответствовали границам исходного земельного участка с кадастровым №, содержащимся в ЕГРН.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д. 16-23 т.2) и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по указанному делу (л.д. 24 – 33 т. 2).

Указанными судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, также установлено, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков с кадастровыми № и № не было выявлено пересечения границ указанных земельных участков со смежными земельными участками, границы которых внесены в ГКН, в том числе и с участком №.

Сведения об участках с кадастровыми № и № были внесены в государственный кадастр недвижимости в один и тот же день - ХХ.ХХ.ХХ. Никаких споров о смежной границе между собственниками участков с кадастровыми № и № до раздела земельного участка с кадастровым № на два земельных участка не возникало.

Земельные участки с кадастровыми № и № с восточной стороны являются смежными с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Лисовскому А.В., а с западной стороны с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Фокиной С.В.

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь (...) кв. м, по сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь (...) кв. м, по сведениям ЕГРН на данном земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми № (л.д.158 т.11), № (л.д.163 т.11), № (л.д.168 т.11), № (л.д.173 т.11), № (л.д.178 т.11).

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Лисовскому А.В., площадью (...) кв. м, относится к категории земель – (...), имеет разрешенное использование - (...) (л.д.88 т.11).Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (на тот момент - государственный кадастр недвижимости (ГКН)) ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером Юл5 ФЛ4 (л.д.21 т.10). Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.231 т.10), сведения о границах содержатся в ЕГРН.

Ранее данный земельный участок в тех же границах был предоставлен Лисовскому А.В. в аренду в ХХ.ХХ.ХХ г., что установлено вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.207-208 т.1). По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым № (л.д.151 т.11).

Данный земельный участок с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Лисовскому А.В.

Земельный участок с кадастровым №, площадь (...) кв. м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - под дачное строительство (л.д.139 т.11). На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ принадлежал Бояриновой С.А. (л.д.101 т.1), а в дальнейшем в порядке наследования право собственности перешло к Бояриновой Е.Г. (л.д.133 т.12). На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.15 т.10), подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация» ФЛ5, являющейся сотрудником филиала по Республике Карелия, сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН в ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.21 т.10), с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах соседних земельных участков, в том числе участка Лисовского А.В. с кадастровым №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № содержатся в ЕГРН; по сообщению правообладателя, объектов недвижимого имущества на данном участке не имеется, землепользование не осуществляется.

Данный земельный участок с восточной стороны является смежным с земельными участками с кадастровыми №, принадлежащим Бояриновой Е.Г., и № принадлежащим Кашаниной Е.Е., с западной стороны с земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Фокиной С.В., и с кадастровым №, принадлежащим Дмитриеву А.В., с северной стороны - с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Лисовскому А.В.

Земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м. относится к категории земель - (...), имеет разрешенное использование - (...) (л.д.120 т.11), принадлежит на праве собственности Фокиной С.В. Границы земельного участка установлены при его образовании на основании акта выбора и схемы расположения земельного участка, утвержденных постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.223-224 т.12). В ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ООО «Земля плюс» Чоповой Н.В., сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (л.д.212 т.12). По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми № (л.д.181 т.13), № (л.д.173 т.13), № (л.д.177 т.13).

Земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, относится к категории земель - (...), имеет разрешенное использование - (...) (л.д.106 т.11), принадлежит на праве собственности Бояриновой Е.Г. (л.д. 137 т.12). На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация» ФЛ5, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.24 т.11). Границы земельного участка установлены при его образовании на основании акта выбора и схемы расположения земельного участка, утвержденных постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.36-38 т.11), сведения о границах внесены в ЕГРН; по сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым № – жилой дом площадью (...) кв. м, ХХ.ХХ.ХХ года постройки.

Земельный участок с кадастровым №, площадь (...) кв. м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - под дачное строительство (л.д.98 т.11). На основании договора купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ его собственником является Фокина С.В. (л.д.175 т.5). ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ООО «Земля плюс» Чоповой Н.В., сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (л.д.44 т.11). Границы земельного участка установлены при его образовании на основании акта выбора и схемы расположения земельного участка, утвержденных постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.62-64 т.11). В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка, а также о расположении на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым № (л.д.183 т.11). Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми № и №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...) принадлежит на праве собственности Кашаниной Е.Е.(л.д.131 т.11). Сведения о земельном участке ХХ.ХХ.ХХ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация» ФЛ5 (л.д.3 т.10). Границы данного земельного участка установлены при его образовании, сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № граничит с земельными участками с кадастровыми №, №, №. По сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование – (...), принадлежит на праве собственности Дмитриеву А.В. (л.д.113 т.11). На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля плюс» Чоповой Н.В. по результатам проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, сведения о земельном участке ХХ.ХХ.ХХ были внесены в ЕГРН. (л.д.27 т.10). Границы земельного участка установлены при его образовании, сведения о границах и о расположении на нем объектов недвижимого имущества с кадастровыми № (л.д.185 т.13) и № содержатся в ЕГРН (л.д.189 т.13). Земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми №, принадлежащим Бояриновой Е.Г. №, принадлежащим Фокиной С.В., №, принадлежащим на праве аренды Фокиной С.В.

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела по заявлению Фокиной С.В. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, МИЗО РК) был образован земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...) (л.д.230 т.13). Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ООО «ГЕО_10» Осиповым Ю.Н. (л.д.11 т.4). Границы земельного участка установлены при его образовании с учетом существующих в ЕГРН сведений о границах смежных участков на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.62-64 т.11). Сведения о границах содержатся в ЕГРН. Земельный участок был предоставлен Министерством в аренду Фокиной С.В. на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ №-м/12 (л.д.26 т.14). Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми №, принадлежащим Фокиной С.В., и №, принадлежащим Дмитриеву А.В.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца и смежных с ним земельных участках с кадастровыми №, № и № (ранее - №), №, №, №, Лисовский А.В. обратился в суд с настоящим иском о ее исправлении, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков и установлению их границ, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о границах данных земельных участков и об участках и установлении верных границ участков. Фактически, характер требований Лисовского А.В. направлен на установление верных границ земельных участков спорящих сторон и проистекает от его утверждения об ошибочности установления первоначальных координат принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и участков Фокиной С.В. с кадастровыми №, № (ранее до раздела - №) при их формировании, в связи с чем последующее образование других земельных участков спорящих сторон основывалось на ошибочности координат смежных земельных участков, сформированных ранее, что, по мнению Лисовского А.В., привело к несоответствию кадастровых границ участков по сведениям, имеющимся в ЕГРН, с фактическими границами земельных участков на местности.

В свою очередь, требования Бояриновой Е.Г. к Лисовскому А.В. об освобождении земельного участка от строений и устранении препятствий в пользовании им основаны на правопритязаниях на спорную территорию, которая входит в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых исков, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, относится проверка соответствия установленных границ земельных участков спорящих сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сведениям о местоположении их границ, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, составлявшихся при образовании земельных участков, а при их отсутствии – границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ2».

В экспертном заключении, составленном экспертами ЮЛ2 сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № (ранее - №), № №, которая выражается в смещении границ этих участков по данным ЕГРН относительно их местоположения, установленного при образовании в ХХ.ХХ.ХХ г., на север на (...) м. (л.д.. Экспертом также указано, что в случае исправления реестровой ошибки принадлежащее Лисовскому А.В. здание с кадастровым № будет располагаться в пределах земельного участка с кадастровым №

В связи с тем, что экспертам ЮЛ2 были представлены не все собранные по делу доказательства, отсутствовали материалы реестровых дел на некоторые земельные участки, при этом на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставился вопрос об определении местоположения земельных участков исходя из содержания ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом выводы эксперта противоречили обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ЮЛ1

В экспертном заключении ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ сделан вывод о несоответствии границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, содержащихся в ЕГРН, местоположению границ, определенному с использованием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Это несоответствие выражается в общем смещении в северном направлении учтенных границ в ЕГРН по отношению к границам, определенным с использованием документов, определяющих местоположение границ земельных участков при образовании. Расхождение между установленными границами земельных участков и границами, определенными с использованием документов, составляет 8.50 м. При этом конфигурация и площадь земельных участков согласно сведениям ЕГРН полностью соответствует конфигурации и площади земельных участков, обозначенных в документах. Указанное несоответствие, по мнению эксперта ФЛ2, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (л.д. 199-200 т.14).

Экспертом ЮЛ1 ФЛ2 также указано в заключении экспертизы и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №, определенное с использованием документа, которым установлены границы земельного участка при его образовании, соответствует местоположению его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, эксперт ФЛ2 отметил, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №, №, № не было устранено несоответствие смежных границ сведениям ЕГРН, а при образовании земельных участков с кадастровыми № и № конфигурация и площадь указанных земельных участков зависела от прохождения границ смежных земельных участков, сведения о которых содержались в ЕГРН. При этом в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, по мнению эксперта, содержалась реестровая ошибка, которая была воспроизведена и в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Также причиной возникновения указанной реестровой ошибки мог послужить пересчет координат характерных точек границ земельных участков сведения, о которых содержались в государственном кадастре недвижимости в условной системе координат по Республике Карелия в систему координат МСК-10, на что указывает расположение границ земельных участков, сведения о которых содержались в ГКН, относительно расположения объектов местности, отраженных в Чертеже земельных участков и их частей в составе межевого плана, подготовленного ООО «Инкос Карго Транс» ХХ.ХХ.ХХ по образованию земельного участка с кадастровым № и не соответствующее положению границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН на сегодняшний день.

На возможное наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, № указывал и орган кадастрового учета — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от ХХ.ХХ.ХХ с исх. № в адрес представителя Лисовского А.В. (л.д.38 т.З).

На наличие в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках реестровой ошибки указывалось экспертами при проведении по поручению суда экспертных исследований в рамках иных гражданских дел.

Так, экспертом ФЛ1 в рамках гражданского дела № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., Дмитриеву А.В., Бояриновой С.А. об установлении сервитута было указано на возможную реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, № (л.д.61 т.2, листы 158-173 т.2 гражданского дела № Лахденпохского районного суда Республики Карелия).

Экспертом ФЛ3 при проведении экспертного исследования в рамках гражданского дела № было указано, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, № возможно наличие реестровой ошибки (л.д.67 т.2, л.д.75-104 т.2, л.д. 34-54 т. 4 гражданского дела № Лахденпохского районного суда Республики Карелия).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

В силу прямого указания закона исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, реестровая ошибка не может содержаться в правоустанавливающих документах на земельный участок или документах об образовании участка, а исправление реестровой ошибки не может заключаться во внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок или документы об образовании участка. Реестровой ошибкой является ошибка исключительно в сведениях ЕГРН при отсутствии спора о границах земельного участка.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ относится к компетенции суда, который должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец по встречному иску Лисовский А.В. указывает на наличие спора о местоположении границ земельных участков сторон, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, считает возможным разрешить его в соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 45 – 49, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имея в виду, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Лисовский А.В. в качестве обоснований требований ссылался на ошибочность установления первоначальных координат принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и участков Фокиной С.В. с кадастровыми № № (ранее до раздела - №) при их формировании, внесение в ЕГРН сведений о границах участков в старой системе координат и их последующем пересчете в новую систему координат МСК-10 в ХХ.ХХ.ХХ., полагая, что вследствие этого следующее образование других земельных участков спорящих сторон основывалось на ошибочных координатах смежных земельных участков, сформированных ранее, что привело к несоответствию кадастровых границ участков по сведениям, имеющимся в ЕГРН, с фактическими границами земельных участков на местности.

При этом характер требований Лисовского А.В. направлен на установление границ земельных участков спорящих сторон, что исходя из заключений проведенных по делу экспертиз, предполагает смещение границ участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, и изменения их конфигурации и площадей участков по сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и внесенными в ЕГРН, т.е. изменение объема прав на данные участки и основных характеристик земельных участков. Удовлетворение требований истца по встречному иску фактически приведет к изменению размеров и конфигурации принадлежащих ответчикам земельных участков по сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, против воли последних и корректировке границ и площади земельного участка Лисовского А.В. за счет земельных участков ответчиков, то есть к изъятию частей указанных земельных участков в пользу истца.

Кроме того, нарушение своих прав Лисовский А.В. связывает с нахождением принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым № на землях Фокиной С.В.

Между тем, целым рядом вступивших в законную силу судебных актов установлено, что объект недвижимости с кадастровым № возведен сразу на двух участках с кадастровыми № и №, а именно: решением Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по искам Лисовского А.В. к Дмитриеву А.В. о сносе самовольной постройки, восстановлении плодородного слоя земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, Дмитриева А.В. к Лисовскому А.В. о взыскании денежной компенсации за понесенные убытки (л.д. 219 т. 1); решением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участков и апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № по указанному делу (л.д. 22, 31 т. 2); решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., Кунчему С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании из ЕГРН сведений о праве собственности Фокиной С.В. на объекты недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки (л.д. 37 т. 2); решением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В. о признании постройки самовольной, понуждении к действиям (л.д. 66 т. 2) и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № по тому же делу (л.д. 72 т. 2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом состава лиц, участвовавших в рассмотрении указанных дел, установленный судебными актами факт расположения принадлежащего Лисовскому А.В. объекта недвижимости с кадастровым № на двух участках с кадастровыми № и № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Экспертным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции № также подтверждено наличие здания с кадастровым № на двух земельных участках с кадастровыми № и №.

Следует отметить, что о том, что принадлежащее ему здание расположено на двух указанных земельных участках, Лисовский А.В. узнал из технического отчета ЮЛ3 от ХХ.ХХ.ХХ г., сделанного по его заказу по договору от ХХ.ХХ.ХХ №. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д. 40 т. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, на момент внесения ХХ.ХХ.ХХ в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми № и № указанные земельные участки являлись смежными, споров о границах между прежними собственниками не было.

В удовлетворении исковых требований Лисовского А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, № и №, в том числе по вариантам, предусматривающим изменение границ земельных участков с включением принадлежащего ему здания с кадастровым № в состав земельного участка с кадастровым № и с установлением смежной границы по забору, возведенному Фокиной С.В. в ХХ.ХХ.ХХ г., а также об оспаривании результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми № и № было неоднократно отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия также не может согласиться с выводами экспертов ЮЛ2 и ЮЛ1 о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровыми №, № и № и исходного для последних двух участка с кадастровым №, поскольку, делая выводы о местоположении границ спорных земельных участков и представляя каталоги координат характерных точек истинных, по мнению экспертов, границ земельных участков, и Иванов Д.В., и ФЛ2 фактически указывают на то, что достоверно определить на местности местоположение земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с правоустанавливающими документами, документами, определявшими местоположение границ при их образовании, а также фактическим землепользованием, сложившимся на местности 15 и более лет, т.е. исходя из критериев, установленных ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшей и утратившей силу с ХХ.ХХ.ХХ ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ХХ.ХХ.ХХ; в настоящее время – Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), не представляется возможным.

Следует отметить, что эксперт ЮЛ1 ФЛ2 в своем заключении делает вывод о реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и о возникшей вследствие этого реестровой ошибки также и в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, образовавшихся позднее, основываясь на документах об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Между тем, такой способ определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, № на основании документов об образовании других земельных участков, возникших позднее, противоречит приведенным выше положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшей и утратившей силу с ХХ.ХХ.ХХ ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем выводы эксперта в данной части нельзя признать достоверными и достаточными для установления границ спорных земельных участков по вариантам, предложенным в заключении ЮЛ1

Также безосновательным признает судебная коллегия выводы экспертов ЮЛ2 и ЮЛ1 относительно возникновения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, и, как следствие, образовавшихся позднее земельных участков спорящих сторон, в результате некорректного пересчета координат в систему МСК-10, поскольку они основаны на предположениях экспертов, проверить данные доводы не представляется возможным ввиду отсутствия ключей перехода и невозможности установить реперные точки, с которых производилась съемка земельных участков при их образовании в ХХ.ХХ.ХХ г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № (в настоящее время №, №) и № и расположения принадлежащего Лисовскому А.В. здания с кадастровым № на двух участках установлены решениями суда, вступившими в законную силу, а потому не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит его требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, № и производных от него требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участков с кадастровыми №, №, № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) в отношении данных земельных участков и установлении границ указанных земельных участков по характерным точкам, определенным экспертизой ЮЛ2 от ХХ.ХХ.ХХ, а также о возложении на Управление Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия обязанности по внесению изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми №, №, №, № с установлением поворотных точек по приведенным координатам не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как пояснил эксперт ФЛ2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и как усматривается из материалов дела, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам об образовании указанных земельных участков. Указанные земельные участки были образованы после внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № и имеют смежные границы с ними, т.е. при образовании земельных участков с кадастровыми №, №, № кадастровые инженеры, проводившие соответствующие кадастровые работы, исходили из достоверности сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет судебной оценки по настоящему делу входит в том числе и разрешение вопроса о законности приобретения лицами, участвующими в деле, прав на спорные земельные участки, добросовестности всех участников правоотношений и разумности их действий.

Между тем, как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащем Лисовскому А.В. и имеющем смежную границу с земельным участком с кадастровым №, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ с его согласия, по итогам проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, при этом граница смежного земельного участка им не оспаривалась и содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № препятствием к внесению в ЕГРН сведений об учетных характеристиках земельного участка с кадастровым № не являлись. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым № являлось для Лисовского А.В. очевидным, и, выражая свое волеизъявление на формирование земельного участка с кадастровым № в тех границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, Лисовский А.В. тем самым подтвердил и правильность местоположения границ земельного участка с кадастровым № – смежного с земельным участком с кадастровым №

Судебная коллегия находит, что действия Лисовского А.В., согласовавшего местоположение границ земельного участка с кадастровым № в ХХ.ХХ.ХХ г. при наличии иного фактического расположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым №, заявленного им в рамках настоящего спора, имеют признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Обратное будет нарушать принцип правовой определенности, учитывая, что земельные участки Фокиной С.В., Дмитриева А.В. и Бояриновой Е.Г. (Бояриновой С.А.) формировались исходя из достоверности сведений о местоположении границ земельного участка Лисовского А.В. с кадастровым №

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения заявленного истцом иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно в результате действий ответчиков спорная территория, на которую истец претендует в рамках настоящего спора, выбыла из его владения, и именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Между тем, несогласие Лисовского А.В. с существующими границами принадлежащего ему земельного участка и земельных участков ответчиков по его иску не подпадает под понятие реестровой ошибки и не может вести к произвольному изменению границ земельных участков сторон.

Уточнение границ земельных участков ответчиков по встречному иску осуществлялось с учетом сведений о местоположении границ земельного участка Лисовского А.В., которые были внесены в ГКН (в последующем – в ЕГРН) до проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, № и № и на достоверность которых опосредованно, в лице кадастровых инженеров, полагались Фокина С.В., Дмитриев А.В., Бояринова Е.Г. и их правопредшественники при образовании и установлении границ своих земельных участков.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования Лисовского А.В. о признании недействительными постановлений администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №, изданные в отношении земельных участков с кадастровыми № и № соответственно, а также документов по формированию земельных участков с кадастровыми №, № и №, результатов кадастровых работ и исключению сведений об учетных характеристиках данных участков из ЕГРН.

Следует отметить, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям Лисовского А.В. о признании недействительным постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №, которым Фокину С.С. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым №, истек, поскольку с данным постановлением Лисовский А.В. ознакомился ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения Лахденпохским районным судом Республики К.. гражданского дела № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., Дмитриеву А.В. об установлении сервитута (л.д. 81, 187, 188 т. 2 дела №), а соответствующие исковые требования об оспаривании данного постановления в рамках настоящего дела были предъявлены Лисовским А.В. только ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 139 – 141 т. 8).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы представителей Фокиной С.В. и Бояриновой Е.Г. о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ, учетных характеристик земельных участков и исключении сведений о них из ЕГРН судебной коллегией отклоняются со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, поскольку требования Лисовского А.В. в данной части не направлены на прекращение вещных прав на земельные участки, а лишь преследуют цели изменения границ спорных земельных участков с сохранением зарегистрированных прав на них, как усматривается из содержания иска и указывалось представителем Лисовского А.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В части требований Лисовского А.В. о признании недействительным постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков по его иску о применении срока исковой давности, поскольку объективных данных о том, что Лисовский А.В. был ознакомлен с данным постановлением до начала рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного требования по существу по изложенным выше основаниям.

Все остальные требования Лисовского А.В. - о возложении на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность по проведению образования двух земельных участков площадью, равной снимаемым с кадастрового учета земельным участкам с кадастровыми № и №, в смежных границах с земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, в пределах юго-западной границы кадастрового №, с учетом расположенных на них объектах недвижимости, с сохранением объема зарегистрированного права ранее; о возложении на Фокину С.В. обязанности по освобождению занимаемой территории земельного участка с кадастровым № от строений в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств; о предоставлении Фокиной С.В. права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми № и №, с последующим внесением новых сведений о них по новым межевым планам; о возложении на кадастрового инженера Чопову Н.В. обязанности по проведению подготовки документов, включая межевой план, для исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №; о возложении на Чопову Н.В. обязанности по проведению подготовки документов и межевых планов по вновь формируемым земельным участкам с аналогичными по площади земельным участкам с кадастровыми № и №, с учетом объектов недвижимости и строений, имеющих регистрацию и расположенных на земельных участках с кадастровыми № и №, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с сохранением объема зарегистрированного права ранее; о возложении на Управление Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия обязанность по внесению сведений и проведению регистрации права собственности на новые земельные участки взамен исключенных сведений о земельных участках с кадастровыми № и № о предоставлении Лисовскому А.В. права оформления в собственность на освобождающуюся территорию, образующуюся в результате исправления реестровой ошибки между земельными участками с кадастровыми № и № с возложением обязанности на кадастрового инженера Чопову Н.В. произвести подготовку документов и межевого плана по вновь формируемому земельному участку в порядке, предусмотренном действующим законодательством – не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым №, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по причине отсутствия у Лисовского А.В. права на спорную территорию, правопритязания в отношении которой он заявляет.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ЮЛ1 ФЛ2 границы земельных участков с кадастровыми №, № №, № пересекают расположенные на них объекты капитального строительства, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Лисовского А.В., направленных на изменение границ указанных земельных участков, не является, поскольку его права этим не нарушены; кроме того, все указанные участки принадлежат одному лицу, которые соответствующих исковых требований, направленных на уточнение границ земельных участков, не инициирует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителей ответчиков Фокиной С.В. и Бояриновой Е.Г. о несоразмерности избранного истцом способа защиты права охраняемым законом интересам участников спора, принимая во внимание, что требования истца фактически направлены на лишение права собственности добросовестных приобретателей земельных участков с кадастровыми №, №, № №, №, № и № и расположенных на нем объектов недвижимости – Фокиной С.В., Бояриновой Е.Г., Дмитриева А.В., а также арендатора земельного участка с кадастровым №, изъятие у них частей земельных участков в свою пользу и принудительное перераспределение принадлежащих им земельных участков в обход установленного законом порядка, что в данном случае является недопустимым, поскольку бесспорных доказательств недобросовестности действий ответчиков суду представлено не было.

Доводы Лисовского А.В. о том, что образованием земельных участков с кадастровыми №, № и № нарушены его права на дорогу общего пользования, проходящую по территории указанных земельных участков и обеспечивающую единственно возможный доступ к водному объекту, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что указанный проезд является дорогой общего пользования и входит в состав территорий общего пользования, не подлежащих приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено. В перечень дорог местного значения поселения данный проезд не включен. В состав дороги общего пользования с кадастровым №, проходящей с северной части земельных участков с кадастровыми № № и №, указанный проезд не входит.

Из пояснений ответчиков по иску Лисовского А.В. следует, что указанный проезд изначально находился на землях сельскохозяйственного назначения и был обустроен силами лиц, ставших собственниками земельных участков с кадастровыми №, №, № без согласования с уполномоченным органом в области земельных отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, оспаривая образование земельных участков с кадастровыми №, №, №, истец фактически защищает свое право пользования стихийно сложившимся проездом (грунтовой дорогой), расположенным в водоохранной зоне (...) озера, который не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам в данной зоне и об. Так, анализ положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с п. п. 3.47, 8.14 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр), позволяет сделать вывод о том, что грунтовые дороги не относятся к дорогам с твердым покрытиям, которые могут размещаться в водоохранных зонах водных объектов.

Изложенное означает, что на спорной территории в настоящее время отсутствует обустроенный проезд (дорога) общего пользования к земельным участкам сторон, отвечающий требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, права на который подлежат защите в порядке ч. 12 ст. 85 ЗК РФ.

По этим же основаниям, а также в связи с отказом в удовлетворении основного требования Лисовского А.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ему земельного участка не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными документов по формированию земельного участка с кадастровым №, о расторжении договора аренды с Фокиной С.В., снятии земельного участка с кадастрового учета и возложении расходов по перераспределению земельных участков на ООО «Земля плюс».

Обстоятельства, связанные с организацией проезда (прохода) к водному объекту были предметом рассмотрения Лахденпохского районного суда Республики Карелия в рамках гражданского дела № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., Бояриновой С.А. и Дмитриеву А.В. об установлении сервитута.

Кроме того, истец не лишен возможности организовать доступ к своему земельному участку путем обращения за выдачей разрешения на использование земель для организации подъезда (прохода, иных элементов благоустройства), т.е. объектов, предусмотренных Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 33.29, ст. ст. 39.34, 39.35 ЗК РФ, учитывая, что доступ к его земельным участкам фактически осуществляется через земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.

Первоначальные исковые требования Бояриновой Е.Г. к Лисовскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанные на положениях ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, поскольку спорная территория, на которой расположены парник и хозяйственная постройка, принадлежащие Лисовскому А.В., входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Бояриновой Е.Г. на праве собственности, законность владения Бояриновой Е.Г. данной территорией подтверждена сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № и заключением судебной экспертизы, проведенной ЮЛ1 истцом по первоначальному иску избран надлежащий способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика (истца по встречному иску) Лисовского А.В. вышеуказанные обстоятельства фактически подтвердила, ссылаясь на неверное местоположение земельных участков и наличие реестровой ошибки в их расположении, и не отрицала принадлежность ему спорных строений.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Бояриновой Е.Г., относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования – для дачного строительства, следовательно, истец вправе по своему усмотрению использовать земельный участок и возводить на земельном участке, помимо дома, хозяйственные постройки и иные сооружения, в том числе ограждение земельного участка в виде забора, необходимые для использования дома.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Бояриновой Е.Г. о демонтаже сооружений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, в установке ограждения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка два месяца, полагая его соразмерным допущенному Лисовским А.В. нарушению и достаточным для его устранения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Бояриновой Е. Г. удовлетворить частично.

Обязать Лисовского А. В. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: (.....), принадлежащим на праве собственности Бояриновой Е. Г., путем осуществления демонтажа двух хозяйственных построек (парника и сарая), расположенных в границах указанного земельного участка.

Обязать Лисовского А. В. не чинить препятствий Бояриновой Е. Г. в устройстве ограждающей конструкции (забора) вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым № и №

В удовлетворении иска Лисовского А. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи