Решение по делу № 2а-4647/2018 от 23.08.2018

Дело № 2а-4647/18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                 г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи     Дорошенко О.Л.,

при секретаре                Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ТД БМК к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД БМК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., в котором указало, что 08 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черпакова С.М. в пользу Общества денежных средств в размере 259 916,83 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителям ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения к должнику судебный пристав исполнитель не принимает, тем самым допускает бездействие, нарушающее права взыскателя.

ООО ТД БМК просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В. и обязать должностное лицо принять необходимое меры для исполнения требований исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Черпаков С.М.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи определяют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, подтверждается письменными материалами дела, 07 мая 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда из ОСП Багратионовского района Калининградской области поступило на исполнение исполнительное производство № 32681/18/39001-ИП, возбужденное 09.06.2015 года, о взыскании с Черпакова С.М. в пользу ООО БМК денежной суммы в размере 290 361,47 рублей.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 30444,64 рублей. Остаток основного долга - 259 916,83 рублей.

18 сентября 2018 года решением Арбитражного суда Калининградской области Черпаков С.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Черпакова С.М. введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

19 октября 2018 года исполнительное производство № 32681/18/39001-ИП окончено по основаниям, предусмотренным ст. 14, п.п. 7 п.1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» - ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации, при которой неплатежеспособность должника Черпакова С.М. установлена решением Арбитражного суда, принятие мер принудительного исполнения, в том числе направление запросов с целью установления имущественных прав должника не могло приблизить исполнения решения суда.

Для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, в данном случае такая совокупность отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено имущественным положением должника. В свою очередь, обжалуемым бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В. на день подачи административного искового заявления права либо свободы истца не нарушены, во всяком случае, доказательств обратного в силу предписаний, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом суду не представлено.

При таком положении основания к удовлетворению иска ООО ТД БМК отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ТД БМК к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Черпаков С.М., о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца.

Судья                          Дорошенко О.Л.