Решение по делу № 33-13618/2022 от 27.09.2022

Дело №2-134/2021 Дело №33-13618/2022

Судья: Чехова В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

с участием представителя истца – Г.А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Е. В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Парамонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2021 года она по договору купли-продажи транспортного средства [номер]-КР приобрела в ООО «ВРН-АВТО» автомобиль Kia Rio, стоимостью 900000 рублей.

Для приобретения автомобиля между ней и ООО «Экспобанк» 05 апреля 2021 года был заключен кредитный договор [номер] на сумму 878578, 8 рублей под 25,44% годовых, сроком до 05 апреля 2028 года.

При детальном изучении кредитного договора, она обнаружила, что при покупке была навязана дополнительная услуга «АВТОУверенность», стоимостью 87778, 8 рублей, которая включена в сумму кредита. Пользоваться данной услугой, она не намерена, в связи с чем, 15 апреля 2021 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора «АВТОУверенность», которую последний получил 22 апреля 2021 года, однако в её удовлетворении отказал.

Парамонова Е.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд расторгнуть договор «АВТОУверенность», заключенный 05 апреля 2021 года между ней и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства в размере 87778, 8 рублей, неустойку за период с 03 мая 2021 года по 25мая 2021 года в размере 57934 рублей и с 26 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющего 87778, 8 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и почтовые расходы по направлению ответчику претензии на сумму 72, 8 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, признать недействительными пункт «Цена опциона» Главы 1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и пункт 5 индивидуальных условий опционного договора АВТОУверенность» [номер] от 05 апреля 2021 года.

ООО «Автоэкспресс» иск не признало по основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просило уменьшить размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг представителя.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2022 года исковые требования Парамоновой Е.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признан заключенный между Парамоновой Е.В. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОуверенность» [номер] от 05 апреля 2021 года расторгнутым с даты получения заявления о расторжении, то есть с 22 апреля 2021 года.

Признан недействительным пункт «Цена опциона» Главы 1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность».

Признан недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» [номер] от 05.апреля 2021 года.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Парамоновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 87778, 8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6136, 09 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 72, 8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Парамоновой Е.В. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано.

С ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3317, 44 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Автоэкспресс», подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что опционный договор не расторгнут, и истцом не оспорен, какую-либо услугу ООО "Автоэкспресс" истцу не оказывало и не обязывалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом или договором, оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны истца в материалы дела не представлено. До заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, даны ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, вручен экземпляр Общих условий. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2021 года Парамонова Е.В. приобрела в ООО «ВРН-АВТО» автомобиль Kia Rio, стоимостью 900000 рублей.

В этот же день года между Парамоновой Е.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор [номер] по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по условиям которого Банк предоставил Парамоновой Е.В. целевой кредит под 25,44% годовых, на сумму 878578, 8 рублей для приобретения транспортного средства сроком погашения до 05 апреля 2028 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 780000 рублей; оплаты опционного договора «АВТОУверенность» [номер] от 05 апреля 2021 года в размере 87778, 8 рублей в пользу ООО «Автоэкспересс»; оплаты страховой премии КАСКО в размере 10800 рублей в пользу АО «Д2 Страхование» по Договору [номер] от 05 апреля 2021 года

05 апреля 2021 года Парамонова Е.В. также подписала заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» сроком на 36 месяцев, ценой опциона 87778, 8 рублей. Парамоновой Е.В. были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» [номер].

    Согласно заявлению Парамоновой Е.В. на перечисление денежных средств денежные средства в размере 87778, 8 рублей, были перечислены Банком на счет ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 30968/05042021, заключенному 05 апреля 2021 года между Парамоновой Е.В. и ООО «Автоэкспресс».

    Пунктом 1 Индивидуальных условий опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Rio [номер] по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 05 апреля 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

    Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пункт 3.2 Общих условий (пункт 2 Индивидуальных условий).

    За право заявить указанное требование, клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 87778, 8 рублей (пункт 3).

15 апреля 2021 года Парамонова Е. В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора, и в течение 10 дней со дня получения настоящее претензии произвести выплату уплаченных по договору денежных средств в размере 87778, 8 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО [номер], претензию ответчик получил 22 апреля 2021 года.

Рассмотрев претензию, ООО «Автоэкспресс» письмом от 02 мая 2021 года уведомило Парамонову Е.В. об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований, со ссылкой на пункт 4.3 Общих условий договора и пункт 3 Индивидуальных условий договора, согласно которых, при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парамоновой Е.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 426, 428, 429.3, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условия заключенных между сторонами договора, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. Поскольку ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, суд признал недействительными условия договора, взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс» судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено использование предусмотренных договором от 05 апреля 2021 года услуг истцом Парамоновой Е.В. для коммерческих целей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс», взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Более того, в заявления Парамоновой Е.В. на заключении опционного договора «АВТОУверенность» указано о предоставлении ей исполнителем информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО»"Автоэкспресс» о том, что общество не оказывало и не обязывалось оказать услуги Парамоновой Е.В. в будущем, опровергаются заключенным между сторонами договором, по условиям п. 1 Индивидуальных условий которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Rio по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору [номер] от 05 апреля 2021 года, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную, обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, в частности Общих условиях опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс». В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы незапрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом заключения 05 апреля 2021 года договора на 36 месяцев и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО «Автоэкспресс» уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что судом первой инстанции и было учтено при принятии обжалованного решения.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ суд на сумму неосновательного денежного обогащения также правомерно начислил и проценты за пользование чужими средствами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Автоэкспресс» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права Парамоновой Е.В. как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Судом первой инстанции также обоснованно принято решение относительно оспариваемых условий заключенного договора относительно договорной подсудности, поскольку означенное условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 года №88-576/2022).

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене принятого по делу решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи