Решение по делу № 2-753/2018 от 08.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в течение 2016 года, ответчица, зная со слов истца о том, что у нее имеются наличные денежные средства, собранные «на смерть», которые она хранила дома, стала их настоятельно выпрашивать, ссылаясь на ее жизненную ситуации, с обещанием возвратить всю сумму долга. Денежные средства она отдавала ФИО2 по распискам, а именно: 47000 (сорок семь тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; 46000 (сорок шесть тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; 10000 (десять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; 18000 (восемнадцать тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, ответчица должна была вернуть денежные средства в размере 221000 рублей в январе 2017 года после продажи автомашины. Однако свои обещания не исполнила, продолжая переносить сроки выплаты, уклоняясь от возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ответчице заказным почтовым отправлением с требованием незамедлительно возвратить 22 1000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией претензии и почтовой квитанции. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправлений письмо получено адресатом-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истек срок выполнения требования истицы о возврате долга ФИО2, однако она продолжает уклоняться от погашения задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 221 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО4 В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец указала, что ответчику переданы денежные средства, которые последний обязался вернуть. Однако, доводы иска не соответствуют действительности. Денежные средства истцом ответчику не передавались. Между истцом и ответчиком действительно существуют родственные связи, о чем истец указал в иске, ответчик является племянницей истцу. В 2016 году, когда ответчик занимался отделкой и благоустройством своей новой квартиры, по адресу: Волгоград, м-н Родниковая долина, истец выразил желание оказать ответчику помощь, на условиях подарка. В результате, в период с апреля 201бгода по декабрь 2016 года истцом было приобретено имущество и отделочные материалы, в т.ч.., например 02.03.2016г., приобретен линолеум на 41 236,11 рубля, 24.10.2016г., закуплена мебель на сумму 35 682 рубля, а также фасады и накладки мебели на сумму 7 880 рублей, 30.11.2016г., приобретена мебель на сумму 37 400 рублей. Все затраты составили более 200 тысяч рублей. Ответчик и истец вместе выбирали товар, оплата производилась истцом, хотя заказ и документы оформлялись на ответчика. Предложения ответчика частично оплатить в день покупки товары, истец отказался, мотивируя наличием родственных отношений, а также достаточным количеством средств. В мае 2017 года, после ссоры между истцом и ответчиком, истец начал угрожать ответчику, заявила о том, чтобы ответчик забыла о слове «подарок», а также потребовала возвратить все потраченное на ответчика. Ответчик заявила, что таких средств сразу возвратить не сможет, просила предоставить время для оплаты полученного. После этого истец, в качестве гарантии оплаты, вынудила ответчика весной 2017 года написать под диктовку расписки, датированные приблизительными датами осуществления покупок, заявив, что уничтожит расписки, после того как ответчик расплатится с ней. Таким образом, ответчик писал расписку не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательств, которые стороны оценили на указанную в расписке сумму. Кроме того, пояснил, что написанные ответчиком расписки не отвечают требованиям законодательства о договоре займа, так как не содержат данных о ФИО1, не указано место их совершения, так как преследовали одну цель — зафиксировать сумму обязательств за купленную ФИО1, технику и обстановку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик денежных средств от истца не получала, следовательно, договор займа является незаключенным.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Общее правило статьи 812 ГК Российской Федерации предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 47000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств на общую сумму в размере 221 000 рублей в сумме 50 000 рублей 00 копеек от ФИО1 подтверждается расписками (л.д.12-16). То есть, между сторонами был заключён договора займа.

Указанные договора займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по его безденежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате долга в размере 221 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком суммы займа истцу не возвращены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что является свекровью ответчицы ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что истец ФИО1 вынудила ответчика весной 2017 года написать под диктовку данные расписки, ни какие деньги она у последней не занимала. ФИО1 по собственному желанию давала денежные средства ФИО2 для отделки и благоустройства квартиры своей племянницы-ФИО2

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 приходится родственницей ответчице ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО5 не присутствовала при написании расписок, а показания в судебном заседании давала со слов ФИО2 что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность доказать безденежность договора займа, о которой может свидетельствовать написание долговой расписки под влиянием угроз кредитора, возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Написанные ответчиком расписки не отвечают требованиям законодательства о договоре займа, так как представленные истцом расписки не содержат сведений, что деньги взяты в долг у ФИО1, кроме того, не содержат срок и условия их возврата.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 суд не может с ними согласиться по следующим основаниям, поскольку, подлинники долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без отметок об исполнении, был представлены в судебное заседание именно истцом ФИО1,, что прямо свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств, не прекращенных исполнением.

В силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ сам факт нахождения подлинника расписки, являющейся по своей правовой природе долговым документом на предъявителя, у истицы подтверждает наличие заемных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора и несоблюдении формы договора не принимаются во внимание.

Доказательств в опровержение доводов истца представитель ответчика суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 221 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО7 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 500 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие ФИО7 в настоящем деле ( о взыскании долга по распискам), суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 410 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины (является инвали<адрес> группы), а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 221 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Е.Н. Говорухина