Решение по делу № 2-10/2022 (2-84/2021; 2-2628/2020;) от 02.06.2020

Дело №2- 10/2022

УИД 42RS0019-01-2020-004548-79                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

13 января 2022 года

гражданское дело по иску Алексеенко С. В. к Басиной О. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к Басиной О.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» Басина О.А. вылила сладкий горячий кофе с молоком в принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> г/н № в тот момент, когда за рулём а/м находилась его жена Алексеенко И.Ю. Кофе попал в лицо его жене, на электронную панель а/м, а так же на телефон, который лежал на панели. Из-за пролитого кофе в а/м присутствует постоянный и невыветриваемый запах кофе, сиденья пришли в негодность, кофе проник под панель на электронную систему а/м, из-за чего в настоящий момент происходят сбои в работе электроники. Из-за попадания кофе на телефон он периодически отключается. При этом гарантия на телефон не действует, так как попадание жидкости является негарантийным случаем. Для выяснения последствий залития кофе а/м истец обратился к официальному дилеру а/м марки <данные изъяты>, которые имеют всё необходимое оборудование для диагностики, в том числе, электронных систем а/м. В связи с проведённой дифектовкой и диагностикой было выявлены дефекты в связи с залитием кофе следующих элементов, подлежащих замене: модуль дисплея, селектор переключения передач, головное устройство High, рем комплект панели управления радиоприемника и кондиционера, выключатель СТАРТ/СТОП, панель управления в центральной консоли, блок управления №, переключатель для р №, обивка подушки передних кожаных сидений повышенной комфортности климат - 2 шт. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 650 089 рублей 05 копеек. За проведение диагностики и дефектовки истцом оплачено 6 875 рублей. В связи с полученными повреждениями истец обратился к специалистам для проведения химчистки салона от последствий залития кофе, которая, к сожалению, не дала положительных результатов. За химчистку истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость залитого кофе телефона составляет 43190 рублей, что подтверждается кассовым чеком на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно пытался решить вопрос о возмещении причинённого ущерба мирным путём с ответчицей и её супругом Басиным Н.А., однако под разными предлогами она уклоняется от возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 725 954,05 рублей, взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 10 459, 54 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей за услуги представителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шмидт М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба, однако заявленную сумму считает завышенной и необоснованной.

Выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, отказной материл, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Алексеенко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Басина О.А. вылила сладкий горячий кофе с молоком в принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> г/н № в тот момент, когда за рулём а/м находилась его жена Алексеенко И.Ю. Кофе попал в лицо его жене, на электронную панель а/м, а так же на телефон, который лежал на панели.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение – заявление от Алексеенко С.В. по факту повреждения его имущества Басиной О.А.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеенко И.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК.

Как следует из указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Басиной О.А. отсутствует умысел на повреждение автомобиля принадлежащего Алексеенко С.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от Алексеенко И.Ю. о том, что Басина О.А. причинила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, в связи с тем она обратилась в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки Алексеенко И.Ю. обратилась в СМЭ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко И.Ю. был причинен ожог мягких тканей лица справа легкой степени с ожогом коньюктивы правого глаза, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Для выяснения последствий залития кофе автомобиля истец обратился к официальному дилеру автомобиля марки <данные изъяты>.

В связи с проведённой дифектовкой и диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ было выявлены дефекты в связи с залитием кофе следующих элементов, подлежащих замене: модуль дисплея, селектор переключения передач, головное устройство High, рем комплект панели управления радиоприемника и кондиционера, выключатель СТАРТ/СТОП, панель управления в центральной консоли, блок управления №, переключатель для р №, обивка подушки передних кожаных сидений повышенной комфортности климат - 2 шт.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 650 889 рублей 05 копеек, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ЭлитАвто Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с полученными повреждениями истец обратился к специалистам для проведения химчистки салона от последствий залития кофе, которая, как следует из пояснений истца, не дала положительных результатов. За химчистку истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также, как следует из искового заявления, пролитый кофе попал на телефон, из-за чего он в настоящий момент периодически отключается. Попадание жидкости на телефон является не гарантийным случаем. Стоимость залитого кофе телефона составляет 43 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащего Алексеенко С.В. по ходатайству представителя истца с учетом вопросов представленных представителем ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно, заключению эксперта № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведение экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN: № имеет повреждения: переключателя ручного тормоза № в виде залипания, периодического замыкания, обрыв связи; датчика температуры сиденья водителя в неработоспособном состоянии; подушки передних сидений повышенной комфортности климат – кожа имеют повреждения в виде складок, потертостей.

Образование выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN: № следующее: - переключателя ручного тормоза № имеет повреждение в виде залипания, периодического замыкания, обрыв связи, данные повреждения могли образоваться в результате попадания во внутренние части жидкости, обладающие электропроводимостью и могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; - датчика температуры сиденья водителя в неработоспособном состоянии, данное повреждение вероятней всего образовано в результате эксплуатации; - подушки передних сидений повышенной комфортности климат – кожа имеют повреждения в виде складок, потертостей, данные повреждения образованы в результате эксплуатации.

На автомобиле <данные изъяты> г/н №, VIN: №: - Модуль дисплея – не имеет повреждений; селектор переключения передач – не имеет повреждений; - головное устройство High – не имеет повреждений; - панель управления радиоприемником, кондиционером – не имеет повреждений; выключатель СТАРТ/СТОП – не имеет повреждений; - панель управления в центральной консоли – не имеет повреждений; - блок управления № – не имеет повреждений; - переключатель ручного тормоза № – имеет повреждения в виде залипания, периодического замыкания, обрыв связи, данные повреждения могли образоваться в следствие залива горячим кофе с молоком; - обивка подушек передних сидений повышенной комфортности климат – кожа (2шт.) имеют повреждения в виде складок потертостей, данные повреждения образованы в результате эксплуатации.

Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений в результате залитая горячим кофе с молоком а/м <данные изъяты> г/н № составляет на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 10 453,57 руб., на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ – 10 555,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом КАВ, ВАВ имеющих необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», что подтверждается Приложением № к экспертному заключению №, а также ответом на запрос суда ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»    (Л.д. 13 Том 2). Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по поставленным на его разрешение вопросам.

Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для специалистов, нарушений в их применение не усматривается.

Также суду представлены документы компьютерной диагностики автомобиля, список кодов неисправностей, протоколы процессов, на основании которых эксперты пришли к выводам, изложенным в заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не являются дополнением к судебной экспертизе, а лишь подтверждают выводы, к которым пришли эксперты с учетом своих познаний в данной сфере.

Также, для выявления неясностей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», ВАВ и КАВ, проводившие судебную экспертизу.

Так, эксперт ВАВ суду пояснил, что работает экспертом в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с 2013 года, имеет высшее инженерное образование. С помощью компьютерной диагностики возможно определить повреждение отдельных кнопок электронных приборов, что и делали при производстве экспертизы. В протоколе процесса указано, как происходит диагностика, проверяли все кнопки пулевого управления. Имеется два протокола, один протокол исследования кнопок и протокол диагностики, каждое движение отражено в протоколе. Почему указанные протоколы не были приобщены к заключению эксперт не может пояснить, указанным занимается секретарь. В экспертизе прописано, что проводили экспертизу по протоколу процесса, обнаружили неисправности, также была обнаружена неисправность подогрева сиденья, перед протоколом осмотра разбирался весь салон. В данном автомобиле имеются свои ЭБУ, они все соединены, если меняется экран, то его нужно будет программировать. При замене штатного оборудования, нужно программирование. В данном автомобиле 2012 года, была замена Тачпада 2014 года, экран 2017 года, в связи с этим существует неисправность. ДД.ММ.ГГГГ проводилась полная электронная диагностика, что подтверждается протоколами. Слово «ошибка» показывает абсолютно все ошибки за все время пользования автомобилем. И не говорит о неисправности в настоящий момент. В протоколе указаны ошибки, которые были удалены. Также, после обнаружения того, что на автомобиле был скручен пробег автомобиля. Запрашивали через суд у дилера BMW, какие именно были произведены работы с данным автомобилем. Какая ошибка появилась ранее установить невозможно, так как есть ошибка при пробеге 186 000 км, но до этой ошибки, предыдущие ошибки были удалены, в связи с тем, невозможно определить какая ошибка была ранее. По пробегу можно определить ошибки, но он был «скручен». Все ошибки были удалены на одном пробеге, в настоящий момент нет возможности узнать, какие это были ошибки. После проведения диагностики ошибки не удаляли, так как если из обнулить, в последующем невозможно будет провести экспертизу. Так до экспертизы были удалены ошибки, в результате чего экспертам не удалось установить, когда установили Тачпад. При проверке Тачпад был рабочий, у него имелась ошибка кодировки, не работал только сенсор, все кнопки работали. Ошибка 409 – это кода от Тачпада не доходит сигнал. После того, как эксперты разобрали его, обнаружили, что провод не был подключен. Тачпад не согласован с мультимедией, так как они разного года выпуска. МОДИК это общее название для оборудования у дилера BMW, которое считывает ошибки. Действует ли для данного автомобиля программирование МОДИК не известно, для этого нужно делать запрос официальному дилеру. Разбор сиденья не производился, так как собственник отказался, поскольку это уничтожение сиденья. Поскольку разобрать сиденья не смогли, смоли предположить причину не работы обогрева сиденья, эксплуатационная ошибка. Данную ошибку обнаружили, только когда обнаружили другую неисправность. Из-за того, что ошибки были удалены, эксперты не рассматриали вопрос, когда произошла первая ошибка, диагностика была сделана ДД.ММ.ГГГГ на 168 000 км., происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза проводилась на 185 000 км. в декабре 2020, т.е. ошибка появилась после 20 000 км. Также, автомобиль был представлен после полной химчистки передних сидений. При химчистке, в автомобиле может быть влага.

Эксперт КАВ суду пояснил, что работает экспертом техником в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». С помощью компьютерной диагностики возможно определить повреждение отдельных кнопок электронных приборов, что и делали при производстве экспертизы. Проводили экспертизу при помощи компьютерной диагностики, а также физический осмотр, при помощи нажатия на кнопки. При замене головного устройства, требуется перепрограммирование. Можно по отдельности программировать, если не работает один блок. На работоспособность автомобиля это не влияет, его можно эксплуатировать. В данном случае, была полностью проведена диагностика, было подключение к автомобилю, ответили на все вопросы, поставленные судом. В процессе исследования было выявлено, что Тачпад и монитор были заменены не у официального дилера, в связи с тем, что ошибки были скинуты. Данные автомобиль электронный, так даже при перегорании лампочки, выдается ошибка, в данном случае, ошибки удалены. Когда появилась какая ошибка, экспертами не исследовалось. Были вопросы суда по работоспособности, а не по времени их появления. Так как Тачпад был заменен, после чего, кодировку никто не сделал, в связи с этим отсутствием кодировки была первичная ошибка. Тачпад на момент исследования находился в рабочем состояние. Разбор сидения не производили, собственник был против. Разбор сиденья это разрушающий метод. Жидкость на сиденье может попасть, но внутрь попасть не может, так как у производителя имеется технология, которая предусматривает изолированность проводов в сиденье.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Представителем истца неоднократно заявлено ходатайство о назначении пол делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы КАВ и ВАВ, документы компьютерной диагностики автомобиля, экспертное заключение является неполным.

В подтверждение чего, представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, осмотренный автомобиль, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд дефектов, а именно: Экран головного устройства – мерцание, временное кратковременное отключение; кнопка системы помощи при спуске – не активна, не функционирует; тачпад джойстика управления головным устройством – не функционирует; кнопка уменьшение регулировки вращения скорости вентилятора правого переднего климат контроля – не функционирует, положение скорости вентилятора зависло на максимуме; электрика ДВС - во время движения ТС, происходит непрогнозируемое отключение ДВС, в результате чего происходит остановка машины, после остановки на панели приборов высвечивается большое количество ошибок, а именно: перегрев коробки, перегрев редуктора, отказ топливного насоса, износ передних и задних колодок и т.д.

Однако, указанные доводы, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено по истечению длительного времени после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, составил 187 573 км., согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 219 586 км., следовательно, в настоящее время автомобиль эксплуатируется. Причинно-следственная связь между разлитым кофе и выявленными дефектами в заключении специалиста не установлена.

Довод представителя истца, что эксперты ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», проводившую судебную экспертизу не имеют соответствующего образования для проведения экспертизы, опровергается письменными материалами дела, а именно представленными дипломами и сертификатами, которые являются приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ответом на запрос суда.

Довод представителя истца, что невозможно проверить выводы экспертов, опровергается письменными материалами дела. Так, по запросу суда были представлены протоколы процесса исследования (диагностики) со списком кодов неисправностей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которые представили повторно протоколы диагностики, на основании которых, они пришли к выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные протоколы подтверждают выводы экспертов и не являются дополнением судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Основания для назначения повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, ее назначение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

На основании выше изложенного, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 10 453,57 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение химчистки автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15 Том 1).

Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю истца <данные изъяты> г/н № составляет 35 453,57 руб. (10 453,57 + 25 000) и подлежит взысканию с ответчика Басиной О.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, по запросу суда ООО «ЭлитАвто Кемерово» представлены результаты компьютерной диагностики автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN: № с реестром (распечаткой) выявленных при диагностике ошибок с расшифровкой и протоколы процесса диагностики.

Относительно фиксации ошибок функционирования отдельных кнопок различных панелей управления, путем сохранения кодов ошибок в запоминающих устройствах соответствующих блоков управления Автомобиля и установления неисправности кнопок путем компьютерной диагностики, разъясняют, что существует несколько типов неисправностей кнопок панелей управления:

- Короткое замыкание контактов. Данная неисправность может распознаваться системой Автомобиля с фиксацией в запоминающих устройства блока соответствующего кода ошибки. Также короткое замыкание может привести к выходу из строя (перегоранию) не только кнопки, но и панели управления, на которой кнопка установлена, а также и других электрических компонентов Автомобиля, с которыми панель управления связана (блоков управления). При выходе из строя блоков управления система зафиксирует ошибку по отсутствию связи с этим блоком.

- Отсутствие электрического контакта в кнопке (например, при возникновении между контактами диэлектрического препятствия из-за попадания в контактную зону механических частиц или жидкостей). При отсутствии электрического контакта при нажатии кнопки система не реагирует какую – либо ошибку, т.к. не распознает («не видит) команду на включение или выключение кнопки.

- Физическая неисправность кнопки («залипание», заклинивание). Система Автомобиля при физической неисправности кнопки не регистрирует ошибок, поскольку при этом не происходит физического соединения или размыкания электрических контактов при нажатии на кнопку.

Таким образом, при неисправности кнопки уменьшения скорости вращения вентилятора на панели управления радиоприемника и кондиционера может быть зафиксирована ошибка только в случае короткого замыкания. В случае отсутствия контакта или механической неисправности кнопки (например, в результате попадания внутрь панели приборов жидкостей или механических частиц) система не может зарегистрировать ошибку, т.к. не распознает («не видит») команду на включение или выключение кнопки.

В Автомобиле, оборудованном системой вентиляции сидений, обивка передних сидений изготовлена из перфорированной кожи. Перфорирование кожаной обивки выполнено для беспрепятственного прохождения через обивку вентилируемого воздуха и представляет собой множество сквозных мелких отверстий на поверхности кожи. Таким образом, пролитие жидкости на перфорированную кожаную обивку сидений может привести к попаданию жидкости во внутреннюю часть сидений и при попадании на электрические компоненты оборудования сидений может привести к повреждению этих компонентов и выходу их из строя.

При замене блоков управления в автомобилях <данные изъяты> обязательно требуется выполнение       программирования       блоков       управления       с    помощью специализированного оригинального диагностического оборудования. При этом происходит программирование всех блоков управления автомобиля. При Неисправности какого-либо одного или нескольких блоков управления программирование других исправных или замененных блоков невозможно.

Ошибка 801409 «Тачпад CON: Внутренняя неисправность ЭБУ» означает выход из строя Контроллера (CON). Контроллер является центральным органом управления для выбираемых и настраиваемых на центральном информационном дисплее систем Автомобиля. Панель управления и ЭБУ контроллера (CON) объединены в один узел и расположены на центральной консоли рядом с рукояткой переключения передач. Вокруг контроллера расположены 7 клавиш выбора с постоянными функциями. При возникновении ошибки 801409 требуется замена контроллера (CON).

Доказательств того, что выявленные при диагностике ошибки возникли не в результате длительной эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, а в результате пролитого сладкого кофе с молоком суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что в результате пролитого кофе причинен ущерб сотовому телефону, в результате чего он периодически отключается, суду вообще не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания стоимости залитого кофе сотового телефона в размере 43 190 руб., и в указанной части требований следует отказать.

Так же суд не находит оснований для взыскания расходов за проведение диагностики и дефектовки в размере 6 875 руб., поскольку данные расходы не являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, так как размер ущерба был произведен специалистом ООО «ЭлитАвто Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ, в данной сервисной квоте нет ссылки на то, что в качестве необходимого условия для определения размера ущерба требуется предварительное проведение диагностики и дефектовки. Кроме того, сервисная квота составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как диагностика проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Алексеенко С.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 459,54 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 041,54 руб. и на сумму 418 руб. В виду того, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 263,61 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по обоюдному ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на истца и ответчика в равных долях, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. выставленного Басиной О.А., и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., выставленного Алексеенко С.В. Доказательств того, что сторонами произведена оплата экспертизы, суду не представлено.

Ввиду того, что оплата экспертизы возложена на обе стороны, а заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку с Басиной О. А. было взыскано 35 453,57 руб. руб.,(4,88 % от заявленных исковых требований на сумму 725 954,05 руб.), то суд считает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с Басиной О.А. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 31 464 руб. (30 000 + (30 000 х 4,88%/100%), взыскать с Алексеенко С.В. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 28 536 руб. (30 000 – (30 000 х 4,88 %/100%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования Алексеенко С. В. к Басиной О. А. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко С. В. к Басиной О. А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Басиной О. А. в пользу Алексеенко С. В. причиненный ущерб в сумме 35 453,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 263,61 руб., судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В оставшейся части требований Алексеенко С. В. отказать.

Взыскать с Басиной О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 31 464 руб.

Взыскать с Алексеенко С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 28 536 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>