Решение по делу № 33-162/2022 (33-2987/2021;) от 20.12.2021

Судья Воитлев А.Н. (I инст. № 2-82/2021) Дело № 33-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 01 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа и взыскании излишне уплаченных денежных средств, удовлетворить частично;

- расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 20 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 50 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 20 000 рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 150 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 45 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 55 000 рублей сроком на два месяца год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 120 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа;

- в остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за неисполнение денежных обязательств по договору займа, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договорам займа 390 233,33 рубля;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по основному долгу по договорам займа 544 092,85 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей истицы ФИО1 по ордерам - адвокатов ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров займа и взыскании излишне уплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица предоставила истице в долг денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица предоставила истице в долг денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица предоставила истице в долг денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица предоставила истице в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица предоставила истице в долг денежные средства в сумме 45 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица предоставила истице в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица предоставила истице в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей сроком на два месяца год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица предоставила истице в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица предоставила истице в долг денежные средства в сумме 17 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица предоставила истице в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. В соответствии с договорами займа, размер процентов определен сторонами – 10 % ежемесячно. Данный размер процентов, по мнению истицы, является завышенным, а заключенные сделки - кабальными. Согласно квитанциям о переводе денежных средств истицей выплачено ответчице в счет погашения задолженности по договорам денежные средства в сумме 925 750 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей уплачено наличными, что подтверждается распиской подписанной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 рублей переоформлено на другое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Полагая, что ФИО1 выплачены ФИО2 излишне денежные средства, а ответчица отказывается расторгнуть с истицей вышеуказанные договоры займа и возвращать оригиналы расписок, поскольку ответчица полагает, что истица должна выплачивать ей ежемесячно проценты в сумме 48 000 рублей, в связи с чем основной долг составляет 554 500 рублей, истица просила суд расторгнуть вышеуказанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчицей, а также взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу излишне уплаченные денежные средства по договорам займа в размере 33 414 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за неисполнение денежных обязательств по договору займа. Требования мотивированы тем, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно ФИО1, подтверждается факт заключения договоров займа и передачи ей в долг денежных средств в сумме 607 000 рублей. Согласно выпискам по счетам из дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, последняя возвратила ФИО2 часть долга в размере 673 400 рублей. Однако, ФИО1 в установленные сроки не возвратила ФИО2 оставшиеся суммы заемных денежных средств ни по одной расписке, а именно 607 000 рублей, тем самым нарушив свои договорные обязательства. Неоднократные обращения ФИО2 к ФИО1 с просьбой о возврате процентов и основного долга по распискам, последней оставлены проигнорированными. Из содержания договоров займа следует о получении ФИО1 указанных в них денежных сумм, а также начислении процентов ежемесячно в размере 10 % от общей суммы займов, в случае невыполнения денежного обязательства в установленные договорами срок. Оформляя расписку, подписывая ее ФИО1 не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа. Исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы основного долга, общий размер денежных средств составляет 1 189 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из основного долга в сумме 607 000 рублей, 70 000 рублей переоформлена на ФИО10, при этом ФИО1 оплачена сумма в размере 70 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составил 467 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 560 400 рублей, исходя из следующих расчетов: 12 (месяцев) х 46 700 рублей (ежемесячный процент от суммы основного долга) = 560 400 рублей. Таким образом сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 749 690 рублей (1 189 290 рублей + 560 400 рублей). Вместе с тем, в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет уплаты долга в размере 200 000 рублей наличным путем, а также передана сумма в размере 150 000 рублей общим знакомым ФИО11 в счет погашения долга ФИО1 Исходя из выписок по счетам дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, последней оплачена часть долга в размере 697 800 рублей. Следовательно, окончательная сумма задолженности ФИО1 высчитывается ФИО2 следующим образом: 1 749 690 рублей – 697 800 рублей – 200 000 рублей – 150 000 рублей – 70 000 рублей = 631 890 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 631 890 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договорам займа в размере 390 233,33 рубля, а также задолженность по процентам в размере 544 092,85 рубля. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 33 414 рублей и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменить и принять в указанных частях новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне уплаченных денежных средств и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 В обоснование жалобы приводит ссылки на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, как на основания законности заявленных ФИО1 исковых требований, а также указывает на необоснованность установленного экспертом и судом размера задолженности, так как ежемесячная выплата в виде уплаты 10 % от суммы займа, могли начисляться только за периоды, на которые были заключены договоры займа. Кроме этого обращает внимание на то, что судом необоснованно взыскана с нее задолженность по основному долгу и проценты по договорам займа с учетом уточнения ФИО2 встречных исковых требований, заявленных ею на стадии судебных прений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 45 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на два месяца с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей сроком на два месяца год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 17 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

Согласно расчетам ФИО1 по заключенным договорам займа она должна ФИО2 денежные средства в сумме 763 000 рублей (основной долг по всем договорам 607 000 рублей – 100 000 рублей уплачено ей в счет погашения долга, 70 000 рублей переоформлено на другое лицо с ДД.ММ.ГГГГ) итого основной долг 437 000 рублей и проценты 326 000 рублей.Согласно квитанциям о переводе денежных средств ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в размере 925 750 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей уплачено наличными, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 считает, что ФИО2 выплачены излишне денежные средства, а также ФИО2 отказывается расторгнуть с ней вышеуказанные заключенные договора займа и возвращать оригиналы расписок.

Согласно расчетам ФИО2 по заключенным договорам займа ФИО1 имеет перед ней задолженность в сумме 631 890 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу возмещения суммы по переводам между дебетовыми картами ФИО1 и ФИО2 основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что основной долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переводы между картами возмещают полностью. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ возмещает частично - долг составляет 24 233,33 рубля. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг не погашен.

По вопросу возмещения суммы по переводам между дебетовыми картами ФИО1, и ФИО2, процентов от основной суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма по переводам между картами возмещает долг по процентам полностью. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются пока заём не будет возвращен. Всего перечислено процентам по основному долгу 541 633, 33 рубля. Задолженность по процентам на дату подачи искового заявления в суд о расторжении договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 544 092,85 рубля.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Принимая решение, суд исходил из заключения проведенной по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров займа и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по основному долгу по договорам займа и процентам по основному долгу, так и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

При этом судебная экспертиза, положенная в основу принятого судом решения, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности установленного экспертом и судом размера задолженности, (ежемесячная выплата в виде уплаты 10 % от суммы займа, только за периоды, на которые были заключены договоры займа), не могут быть признаны состоятельными ввиду их противоречия собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, с решением суда в части размера задолженности по основному долгу по договорам займа и размера процентов по основному долгу судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 631 890 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, взыскал задолженность по основному долгу по договорам займа и проценты по основному долгу исходя из полного удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал в решении на то, что истица по встречному иску уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление ФИО2, составленное в письменном виде в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных прений представитель истицы по встречному иску сообщил суду о согласии с заключением повторной судебной экспертизы и на основании данного заключения уточнил исковые требования.

Согласно ст. 191 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Вместе с тем, суд в нарушение указанной статьи, после сообщения представителем истицы по встречному иску об иных требованиях, не возобновил судебное следствие, не предложил представителю истицы по встречному иску уточнить исковые требования в письменном виде.

Кроме этого, разрешая заявленные требования, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Поскольку в деле отсутствует уточненное исковое заявление, поданное в соответствии с требованиями закона, то само по себе заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях требования не являются уточнением исковых требований и не могут служить основанием для разрешения судом данного вопроса, а потому судебная коллегия находит необходимым в этой части решение суда изменить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея в части размера взысканной суммы задолженности по основному долгу по договорам займа и размера процентов по основному долгу изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договорам займа, заключенных между ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 467 000 рублей и проценты по основному долгу по договорам займа в размере 164 890 рублей.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по основному долгу по договорам займа и размера процентов по основному долгу - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность процентам по основному долгу по договорам займа в размере 164 890 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов