Решение по делу № 2-629/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихин В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (МБУ «САТО») к Зорину Егору Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «САТО» обратилось с вышеназванным иском в суд указав, что 17.03.2017 г. в 08 часов 20 минут в <адрес>, водитель Зорин Егор Денисович, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Миронова Сергея Григорьевича. В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения. 17.03.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Калининграду К.В.С. вынесено определение № от 17.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из справки о ДТП от 17.03.2017 г. следует, что в действиях водителя Зорина Е.Д. усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД, водителем Мироновым С.Г. нарушений ПДД не допущено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего МБУ «СДТО», составила <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от 03.05.2017 г. МБУ «САТО» перечислены денежные средства ООО «АвтоМастер» за проведенный ремонт автомобиля. Просит взыскать с Зорина Е.Д. 5050 руб. в счет возмещения убытков, причиненных МБУ «САТО» в результате ДТП 17.03.2017 года в 8.30 часов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, МБУ «САТО» обратилось в суд, указав, что 17.03.2017 г. в 12 часов 30 минут в г. Калининграде на перекрестке площади Победы и Гвардейского проспекта, водитель Зорин Егор Денисович, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим МБУ «САТО» не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Решетова Эдуарда Владимировича. В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения. 17.03.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Калининграду П.Э.И.. вынесено определение б/н от 17.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из справки о ДТП от 17.03.2017 г. следует, что в действиях водителя Зорина Е.Д. усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД, водителем Решетовым Э.В. нарушений ПДД не допущено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «FORDMONDEO», гос. номер №, принадлежащего МБУ «САТО», составила <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от 03.05.2017 г. МБУ «САТО» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АвтоМастер» за проведенный ремонт автомобиля. Зорин Е.Д. принят на работу в МБУ «САТО» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 22.03.2017 г. с Зориным Е.Д. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 20.03.2017 г. с Зориным Е.Д. подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного учреждению ущерба. В адрес ответчика 20.07.2017 г. были направлены претензии о возмещении ущерба, которые им не были получены и вернулись в связи с истечением срока хранения. Ущерб до настоящего времени учреждению не возмещен. Просит взыскать с Зорина Е.Д. в счет возмещения убытков, причиненных МБУ «САТО» в результате ДТП 17.03.2017 года в 12.30 часов, 25100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1004 руб.

27.02.2018 г. определением Московского районного суда объединено в одно производство гражданское дело по иску МБУ «САТО» к Зорину Е.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП с гражданским делом по иску МБУ «САТО» к Зорину Е.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Представители истца Бобровская Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с ответчиком было заключено соглашение 20.03.2017 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате двух ДТП, однако ответчик условия соглашения не выполнил ущерб не возместил.

Представитель истца Кондратьева Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что среднемесячный заработок Зорина Е.Д. с учетом отработанных дней в марте 2017 года, в соответствии сПостановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет <данные изъяты> руб. В справку о доходах физического лица на Зорина Е.Д. по мимо заработной платы за период с 13.03.2017 года по 22.03.2017 года, возла заработная плата за период с 09.03.2017 года по 10.03.2017 года по другому трудовому договору,, который был расторгнут 10.03.2017 года. Всего Зорин Е.Д. за период рпаботс 13.03.2017 года по 22.03.2017 года за 8 рабочих дней получил <данные изъяты> руб., исходя из того, что в марте 2017 года 22 рабочих дня, среднемесячный заработок Зорина Е.Д. составил <данные изъяты> руб.

Ответчик Зорин Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Решетов Э.В. и Миронов С.Г. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 г. в 08 часов 20 минут в <адрес>, водитель Зорин Егор Денисович, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Миронова Сергея Григорьевича.

В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

17.03.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Калининграду К.В.С. вынесено определение № от 17.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от 17.03.2017 г. следует, что в действиях водителя Зорина Е.Д. усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, водителем Мироновым С.Г. нарушений ПДД не допущено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно акту внешнего осмотра автотранспортного средства № от 20.03.2017 г. ООО «АвтоМастер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего МБУ «САТО», составила <данные изъяты> руб.

Также 17.03.2017 г. в 12 часов 30 минут в г. Калининграде на перекрестке площади Победы и Гвардейского проспекта, водитель Зорин Егор Денисович, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим МБУ «САТО» не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Решетова Эдуарда Владимировича.

В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

17.03.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Калининграду П.Э.И. вынесено определение б/н от 17.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из справки о ДТП от 17.03.2017 г. следует, что в действиях водителя Зорина Е.Д. усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД, водителем Решетовым Э.В. нарушений ПДД не допущено.

Согласно акту внешнего осмотра автотранспортного средства № от 20.03.2017 г. ООО «АвтоМастер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего МБУ «СДТО», составила <данные изъяты> руб.

Согласно актам выполненных работ от 20.03.2017 года ООО «АвтоМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в общем размере <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения № от 03.05.2017 года МБУ «САТО» перечислило ООО «АвтоМастер» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что Зорин Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ «САТО» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от 13.03.2017 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20.03.2017 г. между МБУ «САТО» и Зориным Е.Д. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Зорин Е.Д. признал свою вину в вышеуказанных ДТП и добровольно осуществляет возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. на указанных в нем условиях (л.д. 16-17).

Согласно акту служебной проверки МБУ «САТО» от 20.03.2017 г. водителем Зориным Е.Д. не выбрана безопасная скорость движения, не учтены дорожные условия, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу общества.

Согласно объяснительным Зорина Е.Д. от 17.03.2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не убедившись в безопасности маневра в разное время дня 17.03.2017 г. совершил наезд на автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль. В добровольном порядке Зорин Е.Д. ущерб не погасил.

Вина Зорина Е.Д. в совершенных дорожно-транспортных происшествиях подтверждается схемой ДТП, где указано месторасположение транспортных средств после аварии, справками о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы технические повреждения автомобилей, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями водителей. В действиях Зорина Е.Д. судом установлено нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что Зорин Е.Д. состоял в трудовых отношениях с МБУ «САТО», с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, также представлены документы, подтверждающие наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба работодателю, а ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были. Пределы материальной ответственности работника и порядок его привлечения к материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен, правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортных происшествий, отсутствуют.

Соглашение о добровольном возмещение ущерба не определяет случаи полной материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление оназначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Сведений о том, что соответствующим уполномоченным на то органом или должностным лицом в отношении Зорина Е.Д. выносилось постановление о назначении административного наказания, в материалах дела не содержится.

Положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Согласно представленных справок из МБУ «САТО» Зорин Е.Д. отработал с 13.03.2017 года по 22.03.2017 года (8 рабочих дней), размер его заработной платы за указанный период времени составил <данные изъяты> руб., таким образом исходя с положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднемесячный заработок Зорина Е.Д. составил: <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность Зорина Е.Д. за причиненный материальный ущерб работодателю ограничивается среднемесячным заработком в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Согласно представленных справок из МБУ «САТО» Зорин Е.Д. отработал с 13.03.2017 года по 22.03.2017 года (8 рабочих дней), размер его заработной платы за указанный период времени составил <данные изъяты> руб., таким образом, исходя с положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднемесячный заработок Зорина Е.Д. составил: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МБУ «САТО» в размере 19238,34 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в полном объеме в размере 400 рублей подлежат возмещению судебные расходы по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По требованиям о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 538,71 руб.

Таким образом, с Зорина Е.Д. в пользу МБУ «САТО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Егора Денисовича в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий в размере 19238,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,71 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: подпись.