Решение по делу № 11-50/2016 от 21.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года                         (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Жидковой Н.В., представителя ответчика Григорьевой Е.П. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Жидковой Надежды Васильевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Жидковой Надежды Васильевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Жидковой Надежды Васильевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»,

установил:

Истец Жидкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), заявив требования о защите прав потребителей. В обосновании иска истец указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия (информация скрыта) (номер обезличен), которым были предусмотрены страховые риски (Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма 315000 рублей 00 копеек с франшизой в размере 4 % от страховой суммы. Перед заключением договора она попросила сотрудника ответчика, оформлявшую данный договор, рассказать какие договоры добровольного страхования транспортного средства есть в ООО «Росгосстрах», сколько стоят, предусмотрены ли какие - либо скидки при покупке полиса, на что менеджер ответчика предложила ей полис добровольного страхования транспортного средства с франшизой. Истец попросила подробно разъяснить ей условия франшизы, на что ей было пояснено, что франшиза - это сумма, в пределах которой страховщик не возмещает страхователю убытки. Если стоимость повреждения автомобиля или какой-либо его детали будет составлять меньше, чем 12600 рублей, то в данном случае финансовые риски несет Страхователь, а если стоимость повреждения автомобиля или какой - либо детали составит более 12600 рублей, то убытки возмещаются Страховщиком. Такие условия устроили истца и она заключила договор. Правила добровольного страхования транспортных средств при заключении договора истец не получала, несмотря на том, что в соответствии Законом о защите прав потребителей ей должны были их предоставить. Истец указала, что в итоге условия по франшизе, которые были ей предложены менеджером страховой компании, противоречили фактическим, так как вместо условной франшизы, на которую она рассчитывала, с ней был заключен договор с безусловной франшизой. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, истец просила признать недействительным Договор добровольного страхования транспортного средства серии (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) и применить последствия недействительности сделки - вернуть ей 27657 рублей, уплаченных ею в качестве страховой премии, а так же взыскать 2180 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и моральный вред.

В связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и универсальным правоприемством последним прав и обязанностей ООО «Росгосстрах» по всем заключенным им договорам, мировым судьей была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах».

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Жидкова Н.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указала, что при отказе в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, согласно статье 422 ГК РФ. Вместе с тем, согласно пункту 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Условия указанного договора были определены ответчиком в стандартной форме, без права внесения в них изменений по требованию Страхователя и могли быть приняты истцом не иначе как, путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем вывод суда об определении условий договора по усмотрению сторон не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы процессуального права.

Вывод суда о том, что при покупке полиса добровольного страхования транспортного средства заявителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом полисе, а также факт получения истцом Правил страхования транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцу, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом полисе. Заявитель жалобы утверждает, что покупала полис добровольного страхования транспортного средства с условной франшизой, а по факту, в приобретенном полисе, содержатся условия, в части страхового покрытия, безусловной франшизы, которые не соответствуют ее намерениям. Визуально полисы выглядели одинаково, с разницей в том, что в полисе с условной франшизой в графе «Франшиза» должно быть указано «Условная франшиза», а если тип франшизы не указан, то она считается безусловной. Разницу можно определить только при ознакомлении с Правилами страхования, которые заявителю предоставлены не были.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика действовал недобросовестно, предложив ей полис добровольного страхования транспортного средства с условной франшизой, а по факту обманул, продав полис добровольного страхования транспортного средства с безусловной франшизой, условия которого совершенно не выгодны для истца, а также не ознакомил и не выдал Правила страхования транспортных средств.

Также, заявитель жалобы указала, что мировой судья не привлек в качестве свидетеля ФИО4 и проигнорировал ходатайство о привлечении в ее качестве свидетеля, незаконно и необоснованно ссылаясь на то, что она – дочь заявителя, лишив заявителя возможности защиты своих прав и законных интересов.

Заявитель также полагает, что мировым судьей сделан необоснованный выводу о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям и что истец была ознакомлена и получила Правила страхования транспортных средств, ознакомлена с условиями страхования и дополнительными условиями. Из анализа бланка спорного полиса следует, по мнению заявителя, что ее подпись заверяет согласие только с пунктами 5 и 6 и пунктом без номера, следующим за пунктом 6 договора. Последняя графа договора содержит расшифровку подписи заявителя. Заявитель полагает, что необходимо было согласовать и подписать каждый пункт договора, так как пункты договора являются самостоятельными.

Также, по мнению заявителя жалобы, мировым судьей был проигнорирован тот факт, что в полисе в разделе «Представитель страховщика» стоит подпись неизвестного лица без ее расшифровки, указания должности и ссылки на документ, наделяющий полномочиями подписывать полис, что подтверждает ничтожность договора.

В судебном заседании истец Жидкова Н.В. заявленные в иске требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности, Григорьева Е.П., в суде исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы не признала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что (дата обезличена) между истцом Жидковой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии (информация скрыта) (номер обезличен). Страховая сумма по данному договору страхования была определена в размере 315000 рублей, а страховая премия - в размере 27657 рублей. Кроме того, по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства была согласована франшиза в размере 4% от страховой суммы.

В графе «Страхователь» вышеуказанного полиса, имеется указание на то, что информация, указанная в договоре страхования истцом Жидковой Н.В, проверена и подтверждена, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получены, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий истец ознакомлена и обязуется их выполнять.

В подтверждение вышеприведенных сведений истцом Жидковой Н.В. была проставлена собственноручная подпись. То обстоятельство, что она подписала спорный договора страхования - истец не отрицала. Помимо этого, текст полиса содержит указание на то, что текст Правил страхования и условий страхования имеется в электронном виде по адресу www.rgs.ru/casco.

Пунктом 21 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер обезличен) ООО «Росгосстрах» определено, что франшиза - часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению Страховщиком. Также в Правилах приведены понятия «Условная франшиза» и «Безусловная франшиза» с указанием на то, что если договором страхования предусмотрена франшиза, но тип франшизы не указан (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.

В полисе добровольного страхования транспортных средств серия (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) тип франшизы не указан, в связи с чем мировой судья при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о согласованном условии о безусловной франшизе по спорному договору.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья пришел к верному суждению о добровольности заключения истцом договора добровольного страхования на условиях согласованных сторонами и ознакомлении стороны истца с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий, а также доведения до неё полной информации о страховом продукте.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы стороны истца о том, что в решении мирового судьи имеется противоречие в части суждения об условиях договора, определяемых по усмотрению сторон (свобода договора, статья 421 ГК РФ) и условиях договора, заключаемого путем присоединения, согласно статье 428 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В данном случае, мировым судьей было обоснованно указано на свободу истца в заключении договора добровольного страхования транспортного средства, которая не была ограничена ООО «Росгосстрах».

То обстоятельство, что условия спорного договора были определены ответчиком в стандартной форме, без права внесения в них изменений по требованию истца и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не свидетельствует о нарушении субъективного права истца на свободу договора. По мнению суда, истец могла отказаться от заключения спорного договора страхования на предложенных ей условиях безусловной франшизы, заявив, со своей стороны, о намерении заключении договора только с условной франшизой, то есть о приобретении другого страхового продукта.

Также опровергается материалами дела и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителю-истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом полисе, то есть существенных условиях спорного договора страхования, а кроме того, не были представлены Правилами страхования, которые заявителю предоставлены не были.

Из текста полиса, составленного в подтверждение заключенного между сторонами договора страхования следует, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были получены истцом, она ознакомлена с ними и обязуется их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца Жидковой Н.В. По этим же основаниям суд полагает не доказанным факт недобросовестного поведения работника ООО «Росгосстрах», который, по утверждению заявителя жалобы, предложил ей заключить спорный договор с условной франшизой, но введя в заблуждение продал полис добровольного страхования транспортного средства с безусловной франшизой, условия которого не были выгодны для истца.

Помимо этого, судом установлено, что в тексте спорного полиса имеется указание на то, что Правила страхования и условий страхования, помимо выданного страхователю экземпляра, размещены в электронном виде по адресу www.rgs.ru/casco.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец при заключении спорного договора имела реальную возможность оценить его условия с позиций выгодности для себя, выяснить действительное значение его положений, а также понятий, используемых в тексте полиса и Правил страхования, а также получить любую другую информацию, которая ей была необходима для понимания условий спорного договора.

Также, не нашло подтверждения доказательствами и утверждение заявителя жалобы на недобросовестность поведения представителя ответчика при информировании истца об условиях страхования до заключении договора. И истец, и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показали, что при заключении спорного договора страхования им, в общих чертах, были разъяснены условия франшизы, которую они понимали, как условную. В тоже время, из текста полиса страхования следует, что истец была ознакомлена с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пунктом 21 которых определены условия франшизы, что свидетельствует о ее осведомленности при заключении договора об условиях франшизы по приобретаемому ею страховому продукту.

Довод заявителя жалобы, истца Ждановой Н.В. о том, что ее подпись заверяет согласие только с пунктами 5 и 6 и пунктом без номера, следующим за пунктом 6 договора, а последняя графа договора содержит только расшифровку подписи заявителя, а также о том, что было необходимо согласовать и подписать каждый пункт договора, так как пункты договора являются самостоятельными, суд считает надуманным. Из текста полиса очевидно, что подписи сторон свидетельствуют о согласии со всеми условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Кроме того, заявитель жалобы Жидкова Н.В. сама указывает на факт заключения сторонами договора в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, то есть путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о невозможности оговорок или подписания только частей (пунктов) спорного договора.

То обстоятельство, что в спорном полисе в разделе «Представитель страховщика» была проставлена подпись неизвестного истцу Жидковой Н.В. лица без ее расшифровки, указания должности и ссылки на документ, наделяющий полномочиями, по мнению суда не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцом были выполнены свои обязательства по спорному договору, а ООО «Росгосстрах» (в дальнейшем – ПАО «Росгосстрах»), со своей стороны, никогда не оспаривало спорного договора, признавало его действительность и обязательность для себя его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной истцом апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Апелляционную жалобу истца Жидковой Надежды Васильевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Жидковой Надежды Васильевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: