Решение по делу № 2-5264/2022 от 08.08.2022

№2-5264/2022

                          УИД: 63RS0045-01-2022-005908-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Салмина Владимира Анатольевича к Криволуцкой Наталье Игоревне, Копаневой Алине Виленовне, Копаневу Яну Виленовичу о признании незаконной устройство ванной комнаты над жилой комнатой, обязании устранить нарушения прав путем переноса ванной комнаты, взыскание морального вреда, судебных расходов,

установил:

Салмин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Криволуцкую Н.И., Копаневу А.В., Копанева Я.В. устранить нарушение прав Салмина В.А. путем обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж канализационного стояка, диаметром 100мм, тройник соединительный, установленные внутри капитальной стены жилой комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, <адрес>, принадлежащей Салмину В.А. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению целостности стены жилой комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Салмину В.А. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.01.2004 года между ЗАО «Солнечный-5» и Сенькиной Ю.В. был заключен договор № о совместной деятельности по проектированию и строительству жилых домов №,21,24 (по генеральному плану) по <адрес> в микрорайоне «Солнечный-5». Согласно п. 2.2 Договора, строитель в течение 6 месяцев после утверждения Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов производит первичную регистрацию сданного объекта недвижимости в регистрационной палате и передает сведения по настоящему договору в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на построенное жилье для закрепления прав собственности за Участником строительства. На основании акта приема-передачи от 29 июля 2008 года по договору, Сенькина Ю.В. приняла в собственность объект недвижимости - квартиру общей площадью 156,2 кв.м., этаж 1,2, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продала квартиру Козловой Татьяне Владимировне. 19 октября 2015 года Салминым В.А. была приобретена квартира у Козловой Т.В. по договору купли-продажи, зарегистрированного в Управлении <адрес>    23.10.2015г. под номером: № Вместе с тем, сосед с верхнего этажа, Криволуцкая Н.И. произвела незаконное переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В частности, в <адрес> ответчиком была обустроен дополнительный санузел со всем санитарно-техническим оборудованием, включая канализационный трубопровод, расположенный над принадлежащей истцу жилой комнатой. Так, актом от 02.06.2022 года, составленным ТСЖ «Солнечный 5 /73-89», при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в жилой комнате (по техническому паспорту позиция 24) внутри капитальной стены, ниже уровня потолка, проходит канализационный стояк, диаметром 100мм, тройник соединительный в <адрес>. Таким образом, через жилую комнату истца проходит принадлежащий ответчику стояк, который используется только им. Между тем у истца и ответчика имеется общий канализационный стояк, который свидетельствует о проектном местонахождении канализационной системы многоквартирного дома. Ответами главы Промышленного внутригородского района г.о. Самара № С-№ от 17.05.2022г., № С-№ от 20.02.2022г. на обращение истца о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, было сообщено, что по данному адресу решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара не принималось. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Вместе с тем, согласно п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащего сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 28.01.2006г., размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о приведении <адрес> прежнее состояние, которую ответчик оставил без удовлетворения. Действиями ответчика в связи с проведенным незаконным переустройством <адрес>, истцу и членам его семьи причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий за отсутствия тишины в комнате и невозможности спокойного отдыха из-за постоянного шума воды, что нарушает его и членов его семьи личные неимущественные права и посягает на надлежащие истцу нематериальные блага. Сумму компенсации морального вреда, причиненного ответчиками истец оценивает в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит    признать незаконным устройство ванной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над жилой комнатой <адрес> по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков устранить нарушение прав Салмина В.А. путем переноса ванной комнаты, расположенной на жилой комнатой Салмина В.А. в соответствии с Приложением № к Договору №/№ от 31.10.2003 г. Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж канализационного стояка, диаметром 100мм, тройник соединительный установленные внутри капитальной стены жилой комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Салмину В.А. Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суд выполнить работы по восстановлению целостности стены жилой комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Салмину В.А. Взыскать с ответчиков компенсацию морально вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В обоснование уточненного иска истец указал, что в квартире истца в жилой комнате установлена канализационная труба, не являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и следовательно, указанная труба принадлежит единолично собственнику <адрес>. В договоре №/Д от 31.10.2003г. «О совместной деятельности по проектировании строительству» с застройщиком указано что дольщику запрещается самостоятельно производить любые работы, связанные с несущими конструкция; перепланировками и другими отклонениями от проекта. Проектом является Приложение к Договору. На схеме указано проектное местоположение ванной комнаты. Незаконная перепланировка выполнена ответчиками самостоятельно, так как ответчики не предоставили дополнительные соглашения с застройщиком, которое подтвердило бы обратное. В квартире ответчиков в период с 31.10.2003 г. по 11.05.2005 г. производился ремонт. Первоначальный собственник квартиры истца Сенькина Ю.В. заключила договор о совместной деятельности по проектированию и строительству жилых домов лишь 21.01.2004г. Ответчики грубо нарушили положения договора с застройщиком, что привело к нарушениям: в жилой комнате истца находится канализационная труба, принадлежащая квартире ответчиков; над жилой комнатой истца находится ванная комната ответчиков; нарушение целостности несущих, наружных стен квартиры истца. Данные обстоятельства и неоспоримые факты противоречат строительным, санитарным нормам и правилам, постановлениям Правительства: СНИП 2.04.01-85п.17.10, СанПин 2.1.2.2645-10    п.3.8, не допускается прокладка канализационных сетей под потолком, стенах жилых комнат; Постановление Правительства от 28.01.2006г. № не допускает размещение над жилой комнатой ванной и уборной.

В судебном заседании Салмин В.А., представитель Афанасьева О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам. Дополнили, что имеется канализационный стояк в доме общий. У ответчика имеется другой туалет. Дом сдавался, как многоквартирный дом, а не таунхаус. Ответчик сделал перепланировку, установив ванную комнату над жилой, что законом запрещено. Также указали, что свободная планировка не означает установление свободно мокрых зон. Это означает свободное расположение жилых комнат, но не свободное проведение стояков канализации.

Ответчик Криволуцкая Н.И. при участии представителя по доверенности Герасимова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам изложенных в письменных возражениях. Также ответчик пояснила, что квартира была приобретена на основании договора о совместной деятельности в строительстве от 2003г. и акта приема-передачи от 29.07.2008г. и получили ее в том виде, в котором она есть сейчас. Они не делали перепланировку или технические изменения и не производили переустройство квартиры. Комната над жилой комнатой истца была ванной и ранее при передаче квартиры по акту приема-передачи и не прокладывали канализационные трубы. Делали в квартире только косметический ремонт. Также указали, что ванную комнату невозможно перенести в другую комнату путем перепланировки, так как в квартире больше нет канализационных труб. Там, где сейчас расположена ванная, есть единственный в квартире воздушный выхлоп, его нет даже в кухне. Если перекрыть данный выхлоп, то засорится вся канализация. Лестницу на чердачное помещение перенести невозможно, имеется заключение, перекрытие между этажами рухнет, что повлияет на безопасность не только собственников, но и соседей. Представитель указал, что ответчики получили квартиру от застройщика в таком виде, в котором она находится сейчас, технический паспорт дома ответчик получил также от застройщика.

Ответчик Копанев Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Копанева А.В. в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

              Третье лицо ТСЖ «Солнечный, 5/73-89» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от 27.09.2022г. представитель Егорова Т.Л. пояснила, что когда принимали дома было указано, что свободная планировка по паспорту. Технический паспорт предал застройщик уже подписанный БТИ. Изначально предполагалось, что это будет застройка индивидуальной, блочной. Однако спорный блок был разделен на квартиры и в БТИ были представлены соответствующие документы. Когда приняли данный дом на баланс, люди там уже жили, коммунальные услуги оплачивали застройщику. Также указала, что присутствовала на осмотре, видела, что в жилой комнате истца находится канализационный сток, когда разобрали потолок. Дополнила, что дом строили в одно время, и не думает, что Копанева прокладывала стояк в чужой квартире, а собственник об этом не знал. На одну блочную застройку должен быть один хозяин, видимо застройщик объект поделил. Канализационные стояки и газовые трубы на баланс не брали.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Салмин В.А. является собственником квартиры, общей площадью 156,2 кв.м., этаж 1,2, по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от 19.10.2015 года у продавца    Козловой Т.В.

Копанев Я.В. в размере 2/10 доли, Копанева Н.И. в размер 6/10 доли, Копанева А.В. в размере 2/10 доли являются    собственниками жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>. Свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права ответчиков явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №э от ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместной деятельности по проектированию и строительству жилых домов №,21,24 (по генеральному плану) по <адрес> в микрорайоне «Солнечный-5» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по проектированию и строительству жилых домов №,№ (по генеральному плану) по <адрес> в микрорайоне «Солнечный-5» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д и Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ссылаются, что перепланировки, переустройства жилого помещения не производили.

Материалами дела установлено, что квартира приобретена ответчиками у застройщика    ЗАО «Солнечный-5».

Из договора №/№ от 31.10.2003 года о совместной деятельности по проектированию и строительству жилых домов по <адрес>, пункт 2.1, следует что строитель ЗАО «Солнечный-5» осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству домов №№,№

Из приложения № к договору № от 31.10.2003 года установлен перечень работ выполняемых строителем в рамках настоящего договора, из них, в том числе указаны внутренние коммуникации: по проекту: водонасосная, канализация бытовая, электропроводка без выключателей и светильников, газовый котел с обвязкой и отопительными приборами - по виду отделки «чистовая отделка», 100%. (л.д. 100).

По акту приема-передачи от 29.07.2008 года ООО Хозрасчетное объединение «МЖК-1» и ООО «Солнечный -5» передали Копаневым указанный в договоре № от 31.01.2003 года объект, квартиру по адресу: г Самара, <адрес> свободной планировки, общей площадью 117, 4 кв.м., жилой 18,4 кв.м., на первом, втором и третьем этажах.

В силу пункта 2.2 договора о совместной деятельности обязанность по вводу здания в эксплуатацию возложена на ЗАО «Солнечный-5».

18.08.2006 ЗАО «Солнечный-5» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №э в отношении дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с приложением № к договору о совместной деятельности ЗАО «Солнечный-5» осуществляло ввод в здание инженерного обеспечения по воде, канализации, электроэнергии, газу.

Соответственно, ЗАО «Солнечный-5» надлежит осуществлять соответствующие работы по установке канализационного трубопровода. Данные работы были выполнены надлежащим образом, так как здание было введено в эксплуатацию.

При этом согласно приложениям к договору о совместной деятельности на схемах указан возможный вариант планировки. Таким образом, ЗАО «Солнечный-5» мог отклоняться от плана застройки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 5 статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку не установлено иное, презюмируется, что ответчики и ЗАО «Солнечный-5» исполнили обязательства по договору о совместной деятельности добросовестно: ответчики не производили самостоятельно работы, связанные с несущими конструкциями, перепланировкой и другими отклонениями от проекта, а ЗАО «Солнечный-5» осуществило ввод в здание инженерного обеспечения по воде, канализации, электроэнергии, газу надлежащим образом, позволившим в дальнейшем получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиками договора не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия доказательств недобросовестности сторон при исполнении договора о совместной деятельности.

Истец в исковом заявлении указывал на наличие общей канализационной системы двух квартир, однако, как следует из технического плана здания, на третьем этаже здания в том месте, где мог бы находиться санузел, располагается лестница, в связи с чем, на данном участке третьего этажа санузел не может быть расположен. В иное место на третьем этаже переместить санузел не представляется возможным, так как на данном уровне расположены кухня и жилая комната ответчиков.

Для возможности осуществления работ по переносу ванной комнаты, расположенной над жилой комнатой Салмина В.А. в соответствии с Приложением № к договору №/№ от 03.10.2003 года и демонтажа канализационного стояка, восстановлению целостности стены жилой комнаты ответчиком представлено письменное заключение ООО «СтройЭксперт».

Согласно заключению № от 07 ноября 2022 года отвечая на вопрос о возможности осуществления строительных работ в <адрес> расположенной по адресу <адрес> части переноса ванной комнаты в соответствии с Приложением № к договору № от 31.10.2003 года без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания специалисты пришли к следующим выводам: «Согласно представленной технической документации для осуществления переноса ванной комнаты согласно приложению № к договору №/Дот 31.10.2003 года потребуется осуществление следующих технических мероприятий: Техническое обследование несущих строительных конструкций многоквартирного дома на предмет возможности переноса ванной комнаты согласно приложению № к договору № от 31.10.2003 года. Разработка проекта переноса ванной комнаты согласно приложению № к договору № 31.10.2003 года, куда войдут следующие мероприятия: демонтаж лестничного пролета соединяющего 3 этаж и чердачное помещение многоквартирного дома; монтаж потолочного перекрытия (между квартирой и чердачным помещением) на месте демонтированного лестничного пролета; монтаж лестничного пролета с частичном демонтажем потолочного перекрытия между квартирой и чердачным помещением многоквартирного дома. Получение разрешения на осуществление строительных работ в компетентных органах. Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, материал внутренних и наружных стен - кирпич, материал перекрытий (чердачные, межэтажные и подвальные) - сборные железобетонные плиты. В соответствии с "ГОСТР ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) плита перекрытия является несущим конструктивным элементом здания (п. 3.ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение целостности несущего конструктивного элемента, в частности перекрытия, может затронуть характеристики надежности и безопасности здания. Для ответа на поставленный вопрос, необходимо провести обследование конструктивных элементов здания. По итогам обследования можно будет сделать вывод - возможно ли осуществить описанные строительные работы без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Соответственно в зависимости от итогов обследования и проектных решений данные строительные работы можно будет квалифицировать либо как реконструкцию, либо как перепланировку.

В техническом паспорте на <адрес> отсутствуют указания на наличие перепланировки или переоборудования в помещении ответчика.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, комната на плане № относится к помещениям вспомогательного использования.

Согласно п. 3.6. приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Таким образом, наличие обозначения в экспликации комнаты № в качестве подсобного помещения не входит в противоречие с обозначение сантехнических приборов на поэтажном плане дома.

Как следует из приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № поэтажный план является частью технического паспорта на здание. Согласно Приложению № вышеуказанного приказа план квартиры в техническом паспорте на квартиру представляет собой выкопировку из поэтажного плана здания.

Таким образом, можно сделать вывод, что при изготовлении технического паспорта квартиры на дату первичного технического учета здания, план квартиры так же бы содержал обозначение сантехнических приборов в комнате №.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что перепланировка или переустройство в квартире ответчиками не осуществлялось, квартира передана ответчикам по акту приема-передачи от 29.07.2008г. в том виде, в которой находится в настоящее время, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также следует отметить, что истцом квартира приобретена в 2015г. и претензий ни к продавцу по донному факту, ни до настоящего времени к ответчикам не предъявлялось, однако было известно.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку, ответчики не являются причинителями морального вреда истцу в виду того, что не осуществляли самовольной установки канализационного трубопровода, пролегающего через стену жилой комнаты истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, а также производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Салмина Владимира Анатольевича к Криволуцкой Наталье Игоревне, Копаневой Алине Виленовне, Копаневу Яну Виленовичу о признании незаконной устройство ванной комнаты над жилой комнатой, обязании устранить нарушения прав путем переноса ванной комнаты, взыскание морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2022 г.

Председательствующий:                                           Бобылева Е.В.