Решение по делу № 11-563/2016 от 30.11.2016

Дело № 11-563/2016                        20 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кораблина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антонена И. В. к индивидуальному предпринимателю Барабановой С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Антонена И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Антонена И. В. к индивидуальному предпринимателю Барабановой С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.»,

у с т а н о в и л :

Антонен И.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Барабановой С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика обои «Erismann 2949-3 OrnamentBB» и клей обойный для флизелиновых обоев, за товар уплатил 4900 руб. Через день после оклейки ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в товаре недостатки - обои после оклейки просвечивают и идут складками. После полной просушки обоев недостатки товара сохранились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требование истца ответчик не удовлетворил. Истец обратился с иском и просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 4900 руб., неустойку в размере 9506 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Антонен И.В. и представитель истца Голанцева П.В. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП Барабановой С.В. - Кобелева Т.П. не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просил решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не принято во внимание, что ответчик был уведомлен истцом о возможности проведения проверки качества товара. Длительное время обои находились в жилом помещении, однако ответчик не предпринял действий по проведению проверки качества товара. В материалах дела имелся письменное сообщение ответчика об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Разрешение требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не должно быть поставлено в зависимость от требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Истец Антонен И.В., представитель истца Голанцева П.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что ответчик необоснованно уклонился от проведения проверки качества товара, истец предоставлял ответчику фотографии товара, в материалы дела фотографии не приобщались. Считали, что ответчик не доказал отсутствие в товаре недостатка. Просили учесть, что ответчик был готов удовлетворить требования о возврате денежной суммы.

Ответчик Барабанова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ИП Барабановой СВ. - Кобелева Т.П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указала о наличии права ответчика оспаривать наличие недостатка и характер его возникновения, однако истец лишил ответчика возможности исполнить возложенное на него законом бремя доказывания, поскольку до обращения с иском в суд предмет спора был уничтожен. Полагала, что истец злоупотребил правами. Ответчик был готов возместить истцу стоимость товара во избежание судебного спора, однако истец не принял денежные средства. Полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со с ч. ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как правильно было установлено мировым судьей, Антонен И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Барабановой С.В. договор купли-продажи в отношении товара - обои «Erismann 2949-3 OrnamentBB» и клей обойный для флизелиновых обоев.

Общая стоимость товара составила 4900 руб., что подтверждается заказом и кассовым чеком от 29.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Антонен И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в товаре имеются недостатки - после наклейки обои просвечивают и идут складками, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик направила истцу ответ от 10.08.2016г., в котором указала о возможности возвращения уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил аналогичный ответ в адрес истца.

Указанные ответы получены истцом, что им не оспаривалось.

Также по делу не оспаривалось, что денежные средства истец не получил, товар для проведения проверки качества не представил, обратился с иском к мировому судье.

Мировым судьей по делу правильно установлено, что на товар не был установлен гарантийный срок на товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Антонен И.В. подтвердил, что товар у него отсутствует, считал, что ответчик должен был провести проверку качества товара по месту его нахождения.

Доказательств наличия в товаре недостатка, на который не был установлен гарантийный срок, а также его возникновения не по вине потребителя Антонен И.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Однако Антонен И.В. не представил товар продавцу для проведения проверки качества. В претензии истца от 16.12.2015г. не содержится указания о том, что товар передан продавцу либо о том, что товар можно проверить по месту его нахождения. Напротив, претензия указывает на приобретение товара, наличие в нем недостатка и содержит требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, воспользовавшись указанными процессуальными правами, направил письменный отзыв в материалы дела, указал о невозможности проведения проверки качества товара.

Помимо указанного, закон не предусматривает возможности проведения проверки качества товара, в отношении которого не установлен гарантийный срок.

Таким образом, возложенное законом бремя доказывания по делам данной категории истец не исполнил ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не представляет таких доказательств и в настоящее время.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре недостатка, за который ответственность может быть возложена на продавца товара.

Представленным в материалы дела письмам производителей товара о его надлежащем качестве мировой судья дал правильную оценку. Данные доказательства истцом не были опорочены по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Разрешив требование о взыскании компенсации указанного вреда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика, в связи с чем данное требование признал не подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия недостатка в товаре и его возникновения до передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у мирового судьи не имелось.

Доводы истца о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Новых доводов в обоснование несогласия с решением в жалобах не содержится. Доводы истца и ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антонена И. В. к индивидуальному предпринимателю Барабановой С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонена И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Председательствующий               М.А. Глебова