Решение по делу № 2а-417/2021 от 22.12.2020

УИД 61RS0020-01-2020-005140-06

         Дело №2а-417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при пом. судьи Петряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Пономаревой Е.О., Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, заинтересованное лицо: Королева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Пономаревой Е.О. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Признать действие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Пономаревой Е.О. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, совершения выхода в адрес должника и установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Новошахтинском городском отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство ......-ИП, возбужденное 04.09.2020 на основании исполнительного документа ......, выданного мировым судьей судебного участка ...... Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника Королевой А.А. в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". 18.12.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 18.12.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» 10.11.2020 исполнительное производство ......-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2020 считает незаконным. В обоснование своих требований административный истец ссылается на положения ст. 2,4,5,14,36,46,47,64,68, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекций», ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Однако в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, административный истец пришел к выводу о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Полагает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14. 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражение на иск, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо должник Королева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа ...... от 02.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка ...... Новошахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50850 руб. с должника Королевой А.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отделения УФССП по Ростовской области Пономаревой Е.О. было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер ......-ИП.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адреса сторон исполнительного производства. Руководствуясь Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации Российских банков» от 03.06.2014 ...... судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, а также получения информации о должнике и его имуществе, что подтверждается материалами исполнительного производства в регистрирующие организации и кредитные организации, операторам связи, в ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России.

Согласно поступившим ответам АКБ «Абсолют Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк, АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО) счетов, открытых на имя должника, не обнаружено.

Согласно поступившему ответу ООО "ХКФ БАНК" у должника имеется действующий счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Сведения о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества в регистрирующих органах отсутствуют.

15.10.2020 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Согласно ответу ПФР получателем пенсии должник не является, сведения о трудоустройстве должника в базе АИС ФССП отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что в целях проведения полного комплекса мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества, принадлежащего должнику на которое, согласно действующему законодательству, возможно обратить взыскание, а также кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что выход на территорию с целью проверки имущественного положения должника не производился в соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства предприняла все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая, что всеми предпринятыми мерами не представилось возможным установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 10.11.2020 был обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.11.2020. Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ ...... размещенного на сайте почты России, вышеуказанные документы были получены представителем взыскателя (административным истцом) 25.11.2020. С настоящим административным исковым заявлением административный истец в электронном виде обратился в суд 18.12.2020, т.е. с пропуском срока на его подачу, при этом ни административное исковое заявление, ни приложение к нему не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин данного пропуска. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований административного истца в части признания незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пономаревой Е.О. от 10 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства. До настоящего времени в Новошахтинское городское отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнение повторно исполнительный лист не поступал.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий, равно как и окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа при установленных выше обстоятельствах, что не препятствует ему повторно предъявить данный исполнительный лист к исполнению.

При этом, хотя в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя несвоевременно, с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока, однако данное нарушение не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах это не повлекло нарушение прав административного истца, в этой связи не были оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Пономаревой Е.О., Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, заинтересованное лицо: Королева А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.02.2021.