Решение по делу № 11-259/2015 от 22.05.2015

Мировой судья Блинова А.В.

№11-259/15

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2015 года по иску Мудрой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мудрая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Таурус» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить с ней договор уступки права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. В обеспечения выполнения условий договора в соответствии с п.п. 1.1 соглашения о задатке, истцом был передан задаток в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени договор уступки прав требований с истцом не заключен, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и уклоняется от заключения договора уступки права, так как квартира продана другому лицу, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с п. 3 Соглашения в случае отказа ответчика от заключения договора уступки права на квартиру, ответчик обязался возвратить сумму задатка в двойном размере в течение 1 дня, однако, задаток в двойном размере в срок, определенный соглашением истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в органы полиции ответчик вернул <данные изъяты> руб., однако остальные <данные изъяты> руб. не выплатил. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как квартира, где ранее проживал истец, была продана, а приобрести новую квартиру не смогла из-за сложившейся финансовой обстановки. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу Мудрой Екатерины Александровны денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Таурус», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считает, что уклонение от заключения договора именно место со стороны истца, поскольку истец не заключал кредитный договор с банком, оформив только заявку, одобрение которой не являлось основанием предоставления кредита.

Представитель ответчика Закиров Э.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мудрая Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы <данные изъяты>, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить с истцом договор уступки права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. В обеспечение выполнения условий договора в соответствии с п.п. 1.1 Соглашения о задатке, истцом был передан ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени договор уступки прав требований с истцом не заключен.

В силу п. п.3.3 Соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора он возвращается покупателю в двойном размере.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив доказательства, представленные сторонами при рассмотрении данного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> руб. В обеспечение выполнения условий договора в соответствии с п.п. 1.1 Соглашения о задатке истцом был передан ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок договор уступки прав требований с истцом не заключен, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и уклонился от заключения договора уступки права, квартира продана другому лицу, что не оспаривалось стороной ответчика. В силу п. п.3.3 Соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора задаток возвращается покупателю в двойном размере. Задаток в размере <данные изъяты> руб. возвращен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, пояснениями сторон. Указание в расписке о том, что истец не имеет материальных претензий к ответчику, не свидетельствует об отказе истца от получения с ответчика задатка в двойном размере согласно условиям Соглашения о задатке.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Доказательств вины истца о том, что договор не заключен сторонами в оговоренный сторонами срок по вине истца стороной ответчика, в силу ст. 56 ГК РФ не представлено; Соглашение о задатке не содержит условий по заключению истцом кредитного договора на приобретение квартиры.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2015 года по иску Мудрой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина