Решение по делу № 8Г-12691/2020 от 29.05.2020

Судья первой инстанции: ФИО6

Судьи второй инстанции: ФИО7 Л.В.                 Дело №

ФИО8, ФИО9 (докладчик)             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего судьи: ФИО10,

судей: ФИО14, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Михайловское» на решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «Михайловское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО12 – представителя ООО «Михаайловское», судебная коллегия

установила:

ООО «Михайловское» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО13, с учетом уточненных исковых требований просило перевести прав и обязанности по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Михайловское" и собственниками земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности граждан, заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды заключен на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке. Осенью 2018 года ООО "Михайловское" стало известно об изменении состава участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а именно о том, что участниками общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобретено право собственности на 23/173 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании договоров купли-продажи. Истец полагает, что заключение ответчиками указанных договоров купли-продажи долей нарушает права истца на преимущественное право покупки земельной доли, которое он имеет по условиям договора аренды данного земельного участка.

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ООО «Михайловское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности отказано. Также решением постановлено, что после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры: наложенные определениями Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия любых сделок в отношении 25/173 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ответчикам; наложенные определениями Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ООО «Михайловское» денежные средства в размере 1 978 000 рублей и 148000 рублей, внесенные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Михайловское» просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что решения судов первой и апелляционной инстанции приняты с применением норм права, не подлежащих применению; суды не приняли во внимание условия договора аренды, которыми установлено преимущественное право покупки земель за арендатором; судами не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Михайловское" (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом указанного договора выступал земельный участок с кадастровым номером № площадью 14878000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - площадь 146,0 га (пашня), рабочий участок 2 - площадь 140,6 га (пашня); поле III часть рабочего участка 1 - площадь 282,3 га (пашня); поле IV рабочий участок 4 - площадь 63,8 га (пашня), рабочий участок 5 - площадь 44,2 га (пашня); поле V рабочий участок 1 - площадь 183,4 га (пашня), рабочий участок 2 - площадь 134,1 га (пашня); поле VI рабочий участок 1 - площадь 155,9 га (пашня), рабочий участок 2 - площадь 147,2 га (пашня); пастбища площадью: 44,7 га в кадастровом квартале 68:05:3201014; 3,6 га в кадастровом квартале 68:05:3201007; 2 га в кадастровом квартале 68:05:3201003; 70,8 га в кадастровом квартале 68:05:3201008; сенокосы площадью 69,2 га в кадастровом квартале 68:05:3201007. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора аренды в соответствии п. 5.1 составляет 10 лет с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории <адрес>.

Арендодателями (собственниками долей в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером N на момент заключения договора аренды, в том числе, являлись ответчики и третьи лица по настоящему делу.

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет право преимущественного выкупа земельного участка и долей при их продаже перед любыми другими лицами. Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2016 года по апрель 2018 года ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с третьими лицами по настоящему делу.

Во всех договорах купли-продажи долей, заключенных в период с 2016 по апрель 2018 года отражено, что земельный участок находится в аренде ООО "Михайловское" в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, а также обстоятельство, что покупатели являются участниками общей долевой собственности земельного участка, в соответствии с законодательством имеют преимущественное право покупки земельной доли.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Михайловское" также является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ему принадлежит на праве собственности 1/173 доля в праве общей долевой собственности.

На момент заключения всех договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 195, 199, 205, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец, покупатели и продавцы долей являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности истец, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, на правах аренды или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, а извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать ее указанным субъектам не требуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек по всем заключенным договорам купли-продажи, за исключением договоров купли-продажи, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3, поскольку сведения об уведомлении ООО "Михайловское" о приобретении земельных долей по указанным договорам в материалах дела отсутствуют, а сроки выплаты арендной платы по данным обязательствам истекли только ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Как отмечено судом, третьи лица по настоящему делу продали свои доли другим участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 14878000 кв.м, а именно ответчикам по данному делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба ООО «Михайловское» не содержит ссылки на новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии правовых оснований для такой переоценки.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального, процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Михайловское» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции        ФИО14