Решение по делу № 2-199/2018 от 16.11.2017

                                                                                                 Дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское Агентство» (ООО «Югория») к Евсееву ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Евсеева ФИО6 к ООО «Югорское коллекторское Агентство» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское Агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Евсееву ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.11.2010 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» («УРСА Банк», далее - Банк) и Евсеевым Владимиром ФИО9 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) о предоставлении ОАО «МДМ Банк» Должнику кредита в сумме 0,00 руб.

Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ Банк» не исполнил в полном объеме.

24.12.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 177 927,91 руб., а сумма неуплаченных процентов - 187 533,90 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Евсеева ФИО10 сумму основного долга в размере 177 927,91 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 187 533,90 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 427,31 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Евсеева ФИО11 поступило встречное исковое заявление к ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о признании недействительным договора уступки прав (требований). Ответчик (истец) указывает, что между Евсеевым В.А и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор от 28.10.2005 г. № на срок до 15.10.2010 г. Обязательства по данному кредитному договору Евсеевым В.А. исполнены в полном объеме. С 2010 г. по настоящее время ОАО «МДМ Банк» не обращался к Евсееву В.А. с претензиями, связанными с неисполнением кредитных обязательств.

Право ОАО «МДМ Банк» на принудительное взыскание денежных средств по кредитному договору от 28.10.2005 г. № №, заключенному на срок до 15.10.2010 г., возникло с 2010 г., и истекло в 2013 г. Следовательно, ОАО «МДМ Банк» передал по договору цессии ООО «Югория» право требования с истечением срока давности, то есть отсутствующее право.

Также ответчик (истец) ссылается на то, что кредитным договором от 28.10.2005 г. № № не предусмотрено право банка на передачу прав требований третьим лицам. Евсеев В.А. не был уведомлен о передаче прав требований ООО «Югория». Ответчик (истец) полагает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника.

На основании вышеизложенного, ответчик (истец) просил признать недействительным договор уступки прав требования от 24.12.2015 г. № 74.17/15.1727 в части передачи прав (требований) по кредитному договору № № от 28 октября 2005 г. с Евсеевым ФИО12.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем предоставили заявление.

Ответчик Евсеев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Спиридоновой Ю.В.

Представитель ответчика по доверенности № от 15.12.2017 г. Спиридонова Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Спиридонову Ю.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» 24.12.2015 г. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «МДМ Банк» (цедент) передал цессионарию (ООО «Югория») права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № 1 (краткий реестр уступаемых Прав требования), в том числе и кредитный договор (юр. номер кредитного договора №, № Кредитного договора № заключенный с ответчиком, в приложении № к договору цессии ответчик поименован под №.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2010 г., заключенному между ответчиком и ОАО «МДМ Банк». Вместе с тем, кредитный договор № № от 22.11.2010 г., на который ссылается истец в исковом заявлении, суду не представлен. К исковому заявлению приложен кредитный договор, заключенный между Евсеевым В.А. и ОАО «МДМ Банк» от 28.10.2005 г. №.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности, который производился на основании выписки по лицевому счету должника, не представленной в материалы дела. Подробный расчет задолженности отсутствует, в нем содержатся только результаты расчета, произведенного истцом, которые не подтверждены доказательствами со стороны истца.

Судом неоднократно запрашивались кредитный договор № № от 22.11.2010 г., заключенный между Евсеевым В.А. и ОАО «МДМ Банк», а так же выписка о движении средств по ссудному счету. Запрашиваемые документы истцом суду не были представлены.

Указанные обстоятельства сделали невозможным проверку обстоятельств, на которые ссылался истец: каковы условия кредитного договора, производил ли должник выплаты по кредитному договору, какова сумма основного долга и процентов. Таким образом, правильность представленного суду расчета задолженности проверить невозможно. Учитывая изложенное, факт наличия задолженности в указанном размере по спорному кредитному договору истцом не доказан.

В силу ст. 196, ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Евсеевым В.А и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор от 28.10.2005 г. № на срок до 15.10.2010 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 15.10.2010 г., окончилось 16.10.2013г., истец обратился в суд с иском 16.11.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований либо условий для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, а так же учитывая истечение срока исковой давности, в иске ООО «Югория» к Евсееву ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в части требований о взыскании судебных расходов истцу ООО «Югория» так же надлежит отказать.

Рассматривая встречные требования Евсеева ФИО18, суд приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу вышеприведенной нормы, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, является несостоятельным довод истца (ответчика) о том, что передача отсутствующего права влечет недействительность соглашения об уступке права (требования). Кроме того, по смыслу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности погашает правомочие лица осуществить свое гражданское право принудительным образом через суд, но не прекращает существования самого материального права, составляющего предмет судебной защиты, что также не может свидетельствовать об отсутствии права, переданного ООО «МДМ Банк» ООО «Югория» по договору цессии.

В силу частей 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ответчик (истец) ООО «Югория» ссылается на то, что в соответствии с положениями Кредитного договора (Договор комплексного банковского обслуживания) Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к Заёмщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу. Однако, в материалы дела не представлен соответствующий договор, заключенный между ООО «МДМ Банк» и истцом (ответчиком) Евсеевым В.А. В то же время, кредитный договор от 28.10.2005 г. №, заключенный между ООО «МДМ Банк» и Евсеевым В.А., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Югория» лицензии на право осуществления банковской деятельности в суд не представлено. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «МДМ Банк» не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности Евсеева В.А. по кредитному договору 28.10.2005 г. № ООО «Югория» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, договор уступки прав требования от 24.12.2015 г. №, заключенный между ООО «МДМ Банк» и ООО «Югория» в части передачи прав (требований) по кредитному договору № от 28 октября 2005 г. с Евсеевым ФИО13, является недействительным, поскольку нарушает требования закона, в связи с чем требования Евсеева В.А. по встречному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское Агентство» к Евсееву ФИО14 о взыскании денежных средств по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Евсеева ФИО15 к ООО «Югорское коллекторское Агентство» о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 24.12.2015 г. №, заключенный между ООО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское Агентство» в части передачи прав (требований) по кредитному договору № от 28 октября 2005 г. с Евсеевым ФИО16.

Взыскать с ООО «Югорское коллекторское Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья                                                Орельская О.В.