Решение по делу № 2-303/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Александровны к Иванову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Иванова Сергея Сергеевича к Ивановой Татьяне Александровне, Семерня Виктории Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семерня Мирославы Павловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована по месту жительства по <адрес> В квартире кроме нее зарегистрированы ее бывший муж Иванов С.С., ее дочь Семерня В.О., Карпов Н.А., ее сын Иванов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Семерня М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира состоит из двух изолированных комнат. До октября 2016 года она проживала совместно с ответчиком. В апреле 2017 года она расторгла брак с ответчиком. По причине невозможного совместного проживания и возникшего конфликта: скандалы, угрозы, моральное давление, она вынуждена была переехать на съемную квартиру. Однако, она хотела бывать в своей квартире в любое время. По прошествии небольшого времени она обнаружила, что ответчик поменял замки входной двери, тем самым создав препятствия для нее в пользовании квартирой. В ее устных требованиях к ответчику она просила отдать ей ключи и предоставить право пользования квартирой, однако, он ответил отказом.

Истец просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Иванова С.С. передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру, запретить ему менять замки в квартире без согласования с ней, обязать Иванова С.С. не создавать препятствий в пользовании квартирой любым иным образом, вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Иванова Е.С. в жилое помещение.

Иванов С.С. обратился в суд со встречным иском к Ивановой Т.А., Семерня В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семерня М.П., Карпову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в марте 2017 года Иванова Т.А. подала на развод и их спустя некоторое время развели. Бывшая супруга вывезла все вещи, переехав в другой населенный пункт и на данный момент проживает с новой семьей в другом жилом помещении по <адрес>. Данную квартиру приобрел в собственность через ипотеку гражданский муж ответчицы в декабре 2017г. На данный момент у Ивановой Т.А. имеется две квартиры, которые переходят по праву наследования первой очереди от родителей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица должна вступить в права наследования по <адрес> и <адрес> в связи смерти ее отца. Карпов Н.А. (дедушка его супруги) проживал и фактически проживает по настоящее время по <адрес>. Он был прописан в квартире для получения квартиры большей площадью. Семерня В.О. с мужем и дочерью проживает в квартире по <адрес>. В марте 2017 года у нее родился ребенок, которого она прописала к нему по <адрес> С сентября 2016 года он проживает в квартире один, хотя прописаны все 6 человек, совместного хозяйства у него с ответчиками нет, квартплату и коммунальные платежи оплачивает он, ответчики от данной обязанности уклоняются. Фактически его отношения с ответчиками прекращены, они не являются членами его семьи.

Определением суда от 21.05.2018г. производство по делу в части требований Иванова С.С. к Карпову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Иванова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признала и пояснила, что Иванов С.С. проживает в спорной квартире один, а она с сыном вынуждена снимать жилье, на оплату которого у нее уже нет денег. Спорная квартира является для нее и сына единственным жильем, в собственности другого жилого помещения она не имеет. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. у нее умер отец, у которого в собственности было две квартиры. Она является единственным наследником по закону после смерти отца, однако, ввиду неприязненных отношений между ней и отцом, он мог оставить завещание в отношении его имущества на свою гражданскую жену. Гражданского мужа у нее нет, квартиру по <адрес> она снимает.

Ответчик Иванов С.С. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что Иванова Т.А. сама ушла с сыном к другому мужчине и забрала мебель. Когда они жили в одной квартире, они часто ругались, из-за этого она ушла. Ключи от квартиры были и у Ивановой Т.А. и у Семерня В.О. У него стали пропадать вещи, поэтому он решил поменять замки. В настоящее время после смерти отца у Ивановой Т.А. будет в собственности две квартиры, в одной из которых может проживать она, а в другой ее дочь Семерня В.О. Зимой 2018 года Семерня В.О. хотела вселиться в его квартиру с ребенком, но он ее не пустил, поскольку у него пропадали вещи, т.к. Семерня В.О. имеет криминальное прошлое, он опасается за сохранность своего имущества. Семерня В.О. говорила, что ее прогоняет дед, но он ей не поверил.

Ответчик по встречному иску Семерня В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что она с августа 2016 года проживает с мужем и ребенком в квартире по <адрес>, которая принадлежала ее деду, отцу Ивановой Т.А. Зимой 2018 года дед хотел продать эту квартиру и потребовал от нее освободить квартиру. Ей было идти некуда, поэтому она попросила Иванова С.С. пустить ее с ребенком жить в спорной квартире, на что ей Иванов С.С. ответил отказом, по этому поводу она ходила жаловаться к участковому.

Третье лицо Карпов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представители МУП ЖКХ «Жилсервис», ООО «Управляющая компания», ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из лицевого счета в данном жилом помещении зарегистрированы Иванов С.С., Иванова Т.А., Иванов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карпов Н.А., Семерня В.О., Семерня М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из пояснений сторон, фактически в спорном жилом помещении проживает один Иванов С.С., который препятствует Ивановой Т.А. и их сыну Иванову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не передает.

Вместе с тем, Иванова Т.А. и Иванов Е.С., будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, имеют право наравне с ответчиком на пользование и проживание в нем.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление истца о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ивановой Т.А. суд находит обоснованными, а ее иск подлежащим удовлетворению.

Встречный иск Иванова С.С. суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из объяснений сторон, между бывшими супругами Ивановым С.С., Ивановой Т.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, Иванова Т.А. еще до расторжения брака, из спорной квартиры с несовершеннолетним сыном Ивановым Е.С. выехала и проживала в съемной квартире по <адрес>, после этого стала проживать по <адрес> также на съемной квартире.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, доказательств того, что не проживание Ивановой Т.А. в спорном жилом помещении носит добровольный характер, Ивановым С.С. не представлено, а в материалах дела не имеется.

Не проживание Ивановой Т.А. в спорной квартире с октября 2016 года является вынужденным, т.к. как следует из пояснений сторон, между ними сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, совместное их проживание являлось невозможным.

Довод Иванова С.С. о том, что Иванова Т.А. длительное время проживает в другом жилом помещении, тем самым она отказалась от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление Ивановой Т.А. о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Иванова Т.А. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку Иванов С.С. препятствует ей в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении, т.к. сменил замки на входной двери квартиры, что послужило основанием для обращения Ивановой Т.А. с иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру.

Таким образом, в удовлетворении иска Иванова С.С. о признании Ивановой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Сама по себе потенциальная возможность приобретения Ивановой Т.А. наследства в виде двух квартир после смерти ее отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска Иванова С.С. при отсутствии доказательств отказа Ивановой Т.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Более того, в настоящее время у Ивановой Т.А. в собственности других жилых помещений не имеется, и кому будет выдано свидетельство о праве на наследство на эти квартиры, не известно.

Также судом установлено и подтверждено самим Ивановым С.С., что зимой 2018 года Семерня В.О. со своей несовершеннолетней дочерью пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, Иванов С.С. отказался впустить ее в квартиру, мотивировав это тем, что у него пропадают вещи.

Действия Семерня В.О., предпринявшей попытку вселиться в спорное жилое помещение свидетельствует о том, что она не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, чему препятствовал Иванов С.С., в связи с чем, его требования о признании Семерня В.О. и ее несовершеннолетней дочери Семерня М.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Семерня В.О. проживает с семьей в квартире по <адрес>, принадлежащей ее умершему деду – отцу Ивановой Т.А.

Таким образом, Семерня В.О. на данную квартиру никаких прав не имеет и может впоследствии быть выселена из данного жилого помещения будущим собственником квартиры.

Доводы истца Иванова С.С. о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Оплаченные им единолично коммунальные услуги, им могут быть взысканы с ответчиков в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, в равной степени принадлежат нанимателю и членам семьи нанимателя, в том числе Ивановой Т.А., Семерня В.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Татьяны Александровны удовлетворить.

Обязать Иванова Сергея Сергеевича не чинить препятствия любым способом в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> Ивановой Татьяне Александровне, передав ей ключи от всех замков входной двери квартиры в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, не менять замки без согласования с Ивановой Т.А.

Вселить Иванову Татьяну Александровну, Иванова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по <адрес>

Взыскать с Иванова Сергея Сергеевича в пользу Ивановой Татьяны Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Иванова Сергея Сергеевича к Ивановой Татьяне Александровне, Семерня Виктории Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семерня Мирославы Павловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис