Решение по делу № 8Г-2281/2020 - (8Г-6981/2019) [88-7050/2020] от 27.12.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-568/2019)

по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> на решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в свою пользу 35000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное помещение в штрафной изолятор во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий не установлен, в связи с чем иск удовлетворен необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён за совершение преступления и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы. Для отбывания наказания истец направлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> вынес постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 13 суток в связи с нарушением формы одежды. В данном штрафном изоляторе истец находился с 3 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждением ФИО4 вынес постановление об отмене постановления о водворении ФИО1 в штрафной изолятор, признав его незаконным.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчиков об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о том, что незаконное водворение ФИО1 в штрафной изолятор привело к необоснованному ограничению его прав и причинению ему нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не установлен, в связи с чем иск удовлетворен необоснованно, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи