Решение по делу № 2-156/2018 от 07.12.2017

Гражданское дело № 2-156/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Евгения Анатольевича к Мерко Елене Васильевне, ОМВД России по Ступинскому округу Московской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением и об обязании снять с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: признать Мерко Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать снять Мерко Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в квартире свою супругу Мерко Е.В. как члена своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, на основании решения мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи.

Оплату коммунальных услуг она не производит, бремя расходов лежит на нем.

Ответчики своих возражений     суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-635/2-2017,приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 31 (часть 4) ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду устанавливает, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Из материалов дела следует, что Демидов Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.10).

Как член семьи в квартиру ДД.ММ.ГГГГ была вселена Мерко Е.В.

Решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Демидовым Е.А. и Мерко Е.В. был расторгнут.

В судебном заседании было установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, вывезла свои личные вещи и вещи несовершеннолетнего ребенка ФИО8, не производит оплату коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО6 и ФИО7

Факт не проживания ответчицы так же подтверждается актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что ответчица имеет в собственности квартиру в <адрес>, проживает в <адрес>, в настоящее время их общий ребенок ФИО8 проживает в <адрес>.

При решении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, суд установив, что ответчица имеет на праве собственности другое жилое помещения ( доказательств обратного суду не представлено) приходит к выводу, что за ответчиком не может быть сохранено право временного пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Евгения Анатольевича к Мерко Елене Васильевне, ОМВД России по <адрес> о признании прекратившей право пользования жилым помещением и об обязании снять с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мерко Елену Васильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Мерко Елену Васильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода