Решение по делу № 2-3214/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-3214/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2021 года                                                                   г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулпарханова ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа № 235-у/2 от 17.11.2017 г. и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа №-у/2 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО2 с апреля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства Территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» с 2017 г. исполнял трудовые обязанности, вел учет потребления газа в частных домовладениях. В ноябре 2017 г. ФИО2 обратился на имя руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Как выяснилось позже, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не был подготовлен. Все это время ФИО2 на устные запросы о предоставлении отпуска ясных ответов не поступало, в бухгалтерии Общества на вопросы о неначислении заработной платы предлагали обратиться в Отдел кадров Общества, в Отделе кадров Общества конкретно не сообщали в чем причина неначисления заработной платы. В связи с тем, что на устные запросы ФИО2 ответы не предоставлялись, а также дошедшей до него информации о том, что он уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с заявлением о предоставлении информации, в том числе приказа об увольнении. В июне 2021 г. ФИО2 получил копию приказа №-у/2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Основанием прекращения трудового договора указано - «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Так же в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у/2 в графе «с приказом ознакомлен» проставлена подпись работника и дата ознакомления. Заявляет, что им заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/2 не был ознакомлен, подпись и дату ознакомления в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у/2 не проставлял, кем проставлена подпись и дата, а также кто писал и подписывал заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 не в курсе. Работодателем не выставлялось работнику предупреждение об увольнении, не представил приказ об увольнении, не возвратил трудовую книжку, не сообщил о том, чтобы работник явился за трудовой книжкой.

Таким образом, ФИО2 считает, что приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/2 является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении на основании заявления которое не подавалось ФИО2, а так же в связи с тем, что приказ об увольнении вынесен с нарушением требований ст. 80 ТК РФ.

Просит суд отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/2 о прекращении трудового договора, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства ТУ <адрес>.

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано следующее.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В своем исковом заявлении работник подтверждает факт ознакомления с приказом о расторжении трудового договора в июне, что свидетельствует о нарушении месячного срока на обжалования приказа.

На основании вышеизложенного считает нарушенным срок на обжалование приказа о расторжении трудового договора.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил восстановить срок обжалования приказа №-у/2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - ФИО4, требования не признал по изложенным в возражаниях основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства Территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/2 о прекращении трудового договора истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в ноябре 2017 года, при этом доказательства того, что данное заявление истцом не подписывалось суду не представлены.

Также установлено, что с ноября 2017 года истец не выполнял трудовых функций, не получал заработную плату, и не имел никаких оснований считать, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительный период непринятия истцом никаких мер к восстановлению на работе, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом основания для восстановления указанного срока оспаривания увольнения истцом суду не представлены. Доводы о том, что копию приказа об увольнении он получил только в июне 2021 года несостоятельны.

Не зная о приказе об увольнении истец мог потребовать защиты своих трудовых прав путем допуска к работе, однако с такими требованиями истец ни в какие органы не обращался, проявляя безразличие к тому факту, что он фактически не работает у ответчика.

При этом заявление истца о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам судом во внимание не принимается, поскольку истцом не указывается, что в соответствии с данным заявлением был издан приказ о предоставлении отпуска. Кроме того, в указанном заявлении говорилось о предоставлении отпуска продолжительностью шесть месяцев, а не более трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа №-у/2 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства ТУ <адрес> – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>