Решение от 08.11.2023 по делу № 33-16546/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-16546/2023

(№ 2-974/2022)

УИД: 66RS0051-01-2022-001053-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масюка Данила Николаевича к Исуповой Юлии Сергеевне, ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Лайм-Займ» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству Гишиварова В.Г., третьего лица Шелкова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Масюк Д.Н. обратился в суд с иском к Исуповой Ю.С., Савельеву Ю.А., Шелкову Р.Г.. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ....

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01.2021 приобрел автомобиль у Савельева Ю.А. Ранее собственниками автомобиля были Шелков Р.Г. и Исупова Ю.С. В отношении Исуповой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 21.07.2020 наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство. Поскольку арест был наложен в рамках возбужденного в отношении Исуповой Ю.С. исполнительного производства после приобретения транспортного средства Шелковым Р.Г. 26.05.2020, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 12.04.2022 судом изменен статус ответчиков Савельева Ю.А., Шелкова Р.Г. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; исключен из состава третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карсканова К.В., в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Вэббанкир»; от 23.05.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Никифорова К.А., Смолоногова Е.А., Мозолева Е.А.; от 22.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Лайм-Займ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что на момент приобретения автомобиля Шелковым Р.Г. запретов на совершение регистрационных действий наложено не было, на учет транспортное средство поставлено не был в связи с повреждением лобового стекла.

Третье лицо Шелков Р.Г. в ходе рассмотрения дела пояснял, что после приобретения 26.05.2020 автомобиля он не смог его поставить на учет в связи с осуществлением его ремонта.

Судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. в письменных возражениях полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что в отношении должника Исуповой Ю.С <дата> в Серовском РОСП возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 295 975,14 рублей. В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан; ...., в связи с чем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Полагает сделки со спорным автомобилем мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.04.2023 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и третье лицо Шелков Р.Г. доводы жалобы поддержали, пояснили, что на момент приобретения автомобиля Шелковым Р.Г. им посредством имеющихся ресурсов проведена проверка транспортного средства, в том числе на предмет отсутствия арестов и ограничений, по результатом которой установлено отсутствие таковых. Сделка купли-продажи транспортного средства сторонами исполнена, имущество получено покупателем. Аресты на транспортное средство наложены по обязательствам Исуповой Ю.С., которая собственником транспортного средства на момент наложения арестов не являлась.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по данным ОГИБДД МО МВД России «Серовский» транспортное средство ... с 14.10.2016 зарегистрировано за Исуповой Ю.С.

На исполнении Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся возбужденные в отношении Исуповой Ю.С. исполнительные производства.

Так, согласно представленным ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 08.07.2022 сведениям на спорное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ 70056/20/66050-ИП, 68198/20/66050-ИП от 15.07.2020, 10357/21/66050-ИП, 10149/21/66050-ИП от 01.02.2021, 44492/21/66050-ИП, 45385/21/66050-ИП от 24.03.2021, 40010/21/66050-ИП от 17.03.2021, 95748/21/66050-ИП от 04.06.2021, 136687/21/66050-ИП от 02.08.2021, 121142/22/66050-ИП от 25.05.2022 (том 1 л.д. 88).

Согласно актуальным сведениям с сайта ГИБДД судебными приставами-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области наложены запреты на совершение регистрационных действий: 21.07.2020 по исполнительным производствам № 68198/20/66050-ИП от 15.07.2020, № 70056/20/66050-ИП от 15.07.2020; 05.02.2021 по исполнительным производствам № 10149/21/66050-ИП от 01.02.2021, 10357/21/66050-ИП от 01.02.2021; 14.04.2021 по исполнительным производствам № 40010/21/66050-ИП от 17.03.2021, № 45385/21/66050-ИП от 24.03.2021; 26.03.2021 по исполнительному производству № 44492/21/66050-ИП от 24.03.2021; 09.06.2021 по исполнительному производству № 95748/21/66050-ИП от 04.06.2021, 28.05.2022 по исполнительному производству № 121142/22/66050-ИП от 25.05.2022, 25.06.2022 по исполнительному производству № 195298/22/66050-ИП от 09.08.2022, 25.08.2022 по исполнительному производству № 195297/22/66050-ИП от 09.06.2022, 25.08.2022 по исполнительному производству № 195299/22/66050-ИП от 09.08.2022, 28.05.2022 по исполнительному производству № 121142/22/66050-ИП от 25.05.2022, 02.03.2023 по исполнительному производству № 14973/23/66050-ИП от 23.01.2023, 05.04.2023 по исполнительному производству № 83672/23/66050-ИП от 29.03.2023, 19.05.2023 по исполнительному производству № 150694/23/66050-ИП от 18.05.2023, 09.06.2023 по исполнительному производству № 230244/23/66050-ИП от 11.10.2023.

В подтверждение возникновения у истца прав в отношении спорного транспортного средства истцом представлены договоры купли-продажи, заключенные 26.05.2020 между Исуповой Ю.С. и Шелковым Р.Г., 19.08.2020 между Шелковым Р.Г. и Савельевым Ю.А., 19.01.2021 между Савельевым Ю.А. и Масюком Д.Н., содержащие расписки продавца о получение цены договора, а также покупателя – о получении транспортного средства (том 1 л.д. 6-8), паспорт транспортного средства, страховой полис, а также доказательства оплаты административных штрафов, несения расходов на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом квитанции об оплате штрафов в связи с допущенными в период использования транспортного средства свидетельствует об исправности автомобиля, истцом не представлено доказательств реальности заключенного договора купли-продажи, передачи транспортного средства покупателю, передачи денежных средств и наличие на момент сделки, а договор страхования подтверждает лишь законное использование автомобиля при его эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводом суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, судебная коллегия учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами.

Паспорт транспортного средства, как усматривается из материалов дела, содержит отметки о собственниках транспортного средства, в том числе Шелкове Р.Г., Савельеве Ю.А. и истце (том 1 л.д. 10). Суду апелляционной инстанции на обозрение представлен подлинник данного документа.

Из исследованного судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчета об истории спорного транспортного средства следует, что проверка произведена 26.05.2020, то есть в день приобретения Шелковым Р.Г. у Исуповой Ю.С. транспортного средства, на момент проверки ограничений на регистрационные действия, залогов не установлено, информация о розыске транспортного средства не числился. Аналогичная информация содержится и в отчете по состоянию на 01.07.2020, из которого также усматриваются объявления о продаже автомобиля, размещенные 06.06.2020, 03.06.2020.

Транспортное средство как истцом, так и предыдущими правообладателями (Шелковым Р.Г. и Савельевым Ю.А.) приобретено по цене, сопоставимой цене автомобиля, указанной в объявлениях.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца. Истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что сделки купли-продажи не были исполнены, не имеется. Одного лишь факта злоупотребления правом со стороны продавца недостаточно для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя об освобождении имущества от ареста.

Нарушение установленного пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока при постановке на учет транспортного средства, при установленных выше обстоятельствах, нельзя расценивать как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Кроме того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Исуповой Ю.С. определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. На момент совершения Исуповой Ю.С. сделки по отчуждению транспортного средства запретов на регистрационные действия не имелось.

В исковом заявлении не указано, от каких арестов и запретов на совершение регистрационных действий истец просил освободить свое имущество. После обращения с настоящим иском 05.04.2022 на транспортное средство были наложены аресты по возбужденным в отношении должника Исуповой Ю.С. исполнительным производствам.

Поскольку исполнение сторонами договора обязательств по передаче транспортного средства, оплате по нему состоялось до вынесения арестов, наложенных до подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запреты на совершение регистрационных действий вынесены в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, учитывая то, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № 121142/22/66050-ИП от 25.05.2022, № 195298/22/66050-ИП от 09.08.2022, № 195297/22/66050-ИП от 09.06.2022, № 195299/22/66050-ИП от 09.08.2022, № 121142/22/66050-ИП от 25.05.2022, № 14973/23/66050-ИП от 23.01.2023, № 83672/23/66050-ИП от 29.03.2023, № 150694/23/66050-ИП от 18.05.2023, № 230244/23/66050-ИП от 11.10.2023 были вынесены после обращения с иском в суд и принятия по делу решения, об освобождении имущества от этих арестов истцом не заявлялось, судебная коллегия в этой части оснований для освобождения имущества от арестов не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.07.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 68198/20/66050-░░ ░░ 15.07.2020, № 70056/20/66050-░░ ░░ 15.07.2020; 05.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 10149/21/66050-░░ ░░ 01.02.2021, 10357/21/66050-░░ ░░ 01.02.2021; 14.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 40010/21/66050-░░ ░░ 17.03.2021, № 45385/21/66050-░░ ░░ 24.03.2021; 26.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 44492/21/66050-░░ ░░ 24.03.2021; 09.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 95748/21/66050-░░ ░░ 04.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░