Решение по делу № 2-1728/2019 от 19.03.2019

ДЕЛО № 2-1728/2018

22RS0066-01-2019-001263-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова А.А. к Кульпиновой Л.В. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Кульпиновой Л.В., в котором просил взыскать убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 88 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2868 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с отправлением письма в размере 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3-комнатной квартиры по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ во всех комнатах квартиры истца обнаружена течь горячей воды с потолка. Залив квартиры произошел из <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником <адрес> является Кульпинова Л.В.

Причина залива установлена работниками ООО УК «Прогресс». По халатности собственника <адрес> не был закрыт кран с горячей водой на кухне. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Прогресс».

В результате действий собственника <адрес> имуществу истца причинен ущерб:

-в помещениях жилых комнат отклеились и намокли обои, в результате чего на стенах появились желтые пятна и плесень;

-в жилых комнатах намокли потолки и плинтусы;

-поврежден натяжной потолок;

-намок и вспучился ламинат.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, по данным отчета об оценке, выполненного ООО «Сибирский Институт Инноваций и развития Бизнеса» составляет 88 940 рублей. Требование о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке исполнять отказалась.

В судебном заседании истец Ситников А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Интер» (бывший ООО УК «Прогресс») по доверенности Бахарева И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Кульпинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом в установленном законом порядке по всем известным адресам. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации, и месту жительства обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, Кульпинова Л.В. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика по всем известным номерам телефонов. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ информацию о дате и времени рассмотрения принял муж ответчика, который обещал передать данную информацию Кульпиновой Л.В. По всем остальным номерам абонент был недоступен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ситников А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кульпинова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> того же дома, которая располагается непосредственно над квартирой истца.

Несмотря на то, что собственником данной квартиры ответчик стала только ДД.ММ.ГГГГ, она в ней проживала и ранее, наряду со своим отцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой, поступавшей из квартиры ответчика Кульпиновой Л.В., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК Прогресс» (л.д.10).

После этого аналогичный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива имуществу истцу причин материальный ущерб в ценах на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 88 940 рублей, доказательством чего является отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (л.д.21-76).

Суд полагает возможным принять результаты данного отчета об оценке, учитывая, что от ответчика возражений относительно суммы заявленного размера ущерба не поступило.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела причиной залива <адрес> являлся не закрытый ответчиком Кульпиновой Л.В. кран горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кран с горячей водой не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен в квартире ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Кульпиновой Л.В. в пользу истца Ситникова А.А. ущерб от залива квартиры в размере 88 940 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следуеющим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Кроме того, компенсация морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае законом не предусмотрена.

Расходы в размере 5 000 руб. по составлению заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и развития Бизнеса» об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), а также расходы истца на оплату услуг почтовой связи в связи с отправлением претензии ответчику Кульпиновой Л.В. в размере 46 руб. (л.д.17) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Кульпиновой Л.В. в пользу истца Ситникова А.А., а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2868 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика Кульпиновой Л.В. в пользу Ситникова А.А. 88 940 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 7 914 руб. в счет возмещения судебных расходов (5 000 руб. за составление отчета об оценке, 2898 руб. – оплата госпошлины, 46 руб. – почтовые расходы), а всего – 96 854 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ситникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульпиновой Л.В. в пользу Ситникова А.А. 88 940 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 7 914 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего – 96 854 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.     

Судья                     О.А. Яковченко