Решение по делу № 2-3852/2020 от 09.10.2020

2-3852/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004734-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.10.2017 г. в г. Артеме произошло ДТП, в результате которого автомобилю «TOYOTA HILUX SURF» гос. номер №, принадлежащему Емельяновой О.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. 23.10.2017 г. между ФИО10. и ФИО9. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО11. передала ФИО12 право требования денежных средств в свет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.10.2017 г. 26.10.2017 г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков. В срок до 16.11.2017 г. выплата произведена не была. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R001222 от 18.12.2017 г. ущерб определен в сумме 113 622, 30 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2018 г. с страховой компании взыскано: 113 622, 30 рублей страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 820 рублей – почтовые расходы, 28 750 рублей – расходы на эксперта, 2500 рублей – расходы по оплате автоэкспертных услуг. 27.04.2018 г. приказом ЦБ РФ № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на страхование. 14.12.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» на получение компенсационной выплаты за ООО СК «Дальакфес». Письмом от 14.12.2018 г. страховщик запросил оригиналы документов. 18.05.2019 г. страховщику был дослан необходимый пакет документов. До настоящего времени страховщик компенсационную выплату не произвел. 30.09.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отправил уведомление об отказе в принятии обращения. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 622, 30 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению заявления о компенсационной выплате в размере 2000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы в размере 15 360 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в дополнение к первоначальным требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против требований, пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не был предоставлен полный пакет документов. Страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 г. в г. Артеме произошло ДТП, в результате которого автомобилю «TOYOTA HILUX SURF» гос. номер №, принадлежащему ФИО14 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13. была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

23.10.2017 г. между ФИО16. и ФИО15 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО17 передала ФИО18. право требования денежных средств в свет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.10.2017 г.

26.10.2017 г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В срок до 16.11.2017 г. выплата произведена не была.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R001222 от 18.12.2017 г. ущерб определен в сумме 113 622, 30 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2018 г. с страховой компании взыскано: 113 622, 30 рублей страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 820 рублей – почтовые расходы, 28 750 рублей – расходы на эксперта, 2500 рублей – расходы по оплате автоэкспертных услуг.

27.04.2018 г. приказом ЦБ РФ № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на страхование.

14.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

14.12.2018 г. страховая компания потребовала у истца предоставить дополнительные документы, которые были предоставлены страховой компании 18.04.2019.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Ответ на претензию от 04.10.2019 г. страховой компанией не дан.

В ответ на обращение 30.09.2020 г. в Службу финансового уполномоченного, истцу было сообщено об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в виду того, что не предоставлено доказательств, что после 01.06.2019 г. истец обращался в страховую компанию с претензией.

Данное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО19 является одним из доводов САО «ВСК» об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку по обращения потребителя финансовый управляющий должен принять решение об удовлетворении либо об отказе в заявленных требованиях.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Вместе с тем обязанность по обращению в Службу финансового уполномоченного возникла у всех потребителей финансовых услуг с 03.09.2018 г., в то время как спорное ДТП произошло в 2017 году, страховой полис с ООО СК «Дальакфес» также заключен периодом действия, до наступления у потребителя обязанности по обращению с Службу финансового уполномоченного, в связи с чем, суд полагает, что у истца не возникла безусловная обязанность по указанному обращению.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования в рамках ОСАГО может передаваться как после предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении, так и после получения потерпевшим части страхового возмещения (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

По договору цессии права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 9 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязаны представить страховщику все документы, необходимые для страховой выплаты.

Правилами уточняется перечень таких документов.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако страховая выплата страховой компанией произведена не была, ответ на претензию истца от 04.10.2019 года не дан.

Заключение автотехнической экспертизы, выполненного экспертом по заказу истца, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 113 622, 30 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки по оплате экспертизы в размере 28 750 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15 360 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги, за составление различных обращений в общем размере 10 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы с ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 113 622, 30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 360 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья    Струкова О.А.