Решение по делу № 2-630/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-630/2019

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Салтанова о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    В соответствии с условиями кредитного договора № от 20 апреля 2016 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и Салтанова (заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 84 месяца, под 15 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки, которую Заемщик обязан уплатить Банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору. В нарушение названных требований и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Вынос ссуды на просрочку начался 20 мая 2016 года. В результате по состоянию на момент подачи искового заявления, т.е. на 12 сентября 2016 года, задолженность составила 539276 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 493817 руб. 58 коп.; задолженность по уплате процентов – 18619 руб. 35 коп.; неустойка – 26840 руб. 03 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей.

    Просит суд взыскать с Салтанова в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 527436 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8474 руб. 37 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Повагина, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Салтанова в суде исковые требования признала, пояснила, что при вынесении решения просит учесть, что часть задолженности ею была уплачена через Службу судебных приставов на основании заочного решения от 03 октября 2016 года, всего было удержано 130425 руб. 66 коп.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20 апреля 2016 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и Салтанова (заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 84 месяца, под 15 % в год, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Салтанова платежи по кредиту ежемесячно не производила. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным графиком погашения кредита, л.д.            , а также не оспаривается и объяснениями представителя ответчика в суде.

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года, согласно которому сумма задолженности по состоянию на момент подачи искового заявления, т.е. на 12 сентября 2016 года, задолженность составила 539276 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 493817 руб. 58 коп.; задолженность по уплате процентов – 18619 руб. 35 коп.; неустойка – 26840 руб. 03 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей.

Вместе с тем, в суде установлено, что по указанному кредитному договору было вынесено 03 октября 2016 года заочное решение о взыскании задолженности, на основании которого производились удержания из заработной платы ответчика. Согласно представленному постановления СПИ о прекращении исполнительного производства от 02 апреля 2019 года, задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года и уплаченной истцом государственной пошлиной составляла 535911 руб. 30 коп., после удержаний остаток основного долга – 367971 руб. 85 коп., остаток процентов – 37513 руб. 979 коп., при этом, государственная пошлина в сумме 8474 руб. 37 коп. удержана с ответчика, л.д.

В связи с вышеизложенным, из предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору необходимо вычесть уплаченную ответчиком сумму, уплаченную по вынесенному заочному решению в размере 130425 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Банка 405485 руб. 64 коп.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку, как было указано выше, госпошлина была удержана по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения от 03 октября 2016 года.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Салтанова в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года в сумме 405485 (четыреста пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 64 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: