Решение по делу № 2а-908/2018 от 07.09.2018

Дело № 2а-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                             гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Казаковцевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой С.П. к начальнику отдела старшему судебному пристава отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Султалиеву З.З., судебному приставу-исполнителю Титовой М.И., судебному приставу-исполнителю Лисниченко М.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Светлогорского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в <Дата> года ею был передан исполнительны лист в отношении должника <ФИО>7 с предметом исполнения - взыскание алиментов. <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом индексация алиментов, предусмотренная ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ не была произведена. О ходе исполнительных действий её никто не информирован. <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением об индексации алиментов и расчёте задолженности. <Дата> ей было сообщено, что исполнительное производство закрыто и находится в архиве. В <Дата> она (Михайлова) неоднократно обращалась в службу приставов, чтобы узнать о ходе исполнительного производства. Официальных ответов на её обращения не последовало, в связи с чем, <Дата> она вынуждена была обратиться с жалобой на бездействие пристава-исполнителя, в результате чего <Дата> было вынесено постановление о расчёте задолженности. Сумма долга составила 186 183,80 руб. Никаких мер к погашению задолженности ни со стороны должника, ни со стороны судебных приставов не предпринималось, как и мер к обращению взыскания на имущество должника. За период с <Дата> по <Дата> (дата очередного обращения) ответчиком не контролировалось исполнение должником решения суда, не предпринимались меры ко взысканию задолженности по алиментам, несмотря на наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате чего должник в <Дата> году продал имеющееся у него в собственности транспортное средство, подарил доли в праве на недвижимое имущество, что говорит о бездействии сотрудников ОСП СГО. Кроме того, <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО на основании её заявления было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника <ФИО>7 с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 226 027,17 руб. На день обращения в суд (спустя 5 месяцев) сумма задолженности не изменилась. Судебным приставом-исполнителем, в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста автотранспортного средства, никаких мер ко взысканию и реализации машины не принимались. Обращает внимание суда на то, что ответы на её неоднократные обращения к ответчикам с заявлениями (<Дата>, <Дата>, <Дата>) она не получила по настоящее время. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производства <№>-ИП и <№>-ИП сотрудниками и начальником отдела судебных приставов Светлогорского городского округа (далее по тексту ОСП СГО) не предпринимаются реальные действия ко взысканию задолженности с должника, грубо нарушая положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не реализуется имущество должника, не ограничивается пользование последним автотранспортом. Также ответчики не информируют ее о ходе исполнительных действий, не реагируют на её заявления. С указанным бездействием она (Михайлова) не согласна, поскольку нарушаются её права (получение доли в совместно нажитом имуществе) и права несовершеннолетних детей (получение алиментов).

В этой связи истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лисниченко М.ВА. и начальника ОСП СГО Султалиева З.З. в части нарушения и неисполнения ч. 5 ст. 36, 64.1, 67.1, 68, 80, 85, п. 3 ст. 86, п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Титовой М.И. в части нарушения и неисполнения ч. 1 ст. 36, ст.ст. 64.1,68, 80, п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответчиков реализовать арестованный автомобиль марки «<Данные изъяты>» <Дата> года выпуска, г.р.з. <№> с предварительной оценкой у сертифицированного специалиста с целью погашения задолженности должника по исполнительным производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Луганский С.С.

В судебном заседании Михайлова С.П. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Судебные приставы-исполнители Лисниченко М.В., Титова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, поясни, что на все поступившие в отдел обращения взыскателю были даны ответы, направленные по почте, в установленные законном сроки. Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Указывают, что по объективным причинам исполнительные производства находятся на принудительном исполнении за пределами установленного срока, который не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Султалиев З.З., представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Луганский С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Причиной обращения административного истца в суд с настоящими требованиями явилось, по мнение последнего, допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств бездействия, выразившихся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что, привело к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Светлогорского городского округа находятся на принудительном исполнении производства от <Дата> <№>-ИП в отношении должника Луганского С.С., взыскатель Михайлова С.П., с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей и от <Дата> <№>-ИП должник Луганский С.С., взыскатель - Михайлова С.П., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 226 027,17 руб.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Лисниченко М.В. представлены материалы исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП, содержащие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и его местонахождения; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от <Дата>, <Дата>; постановления о распределении денежных средств от <Дата>, <Дата>; постановления об определении задолженности по алиментам от <Дата>, <Дата>, <Дата>; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <Дата>, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата>, <Дата>; постановление об обращении взыскания на заработную плату от <Дата>; объяснения должника от <Дата>, <Дата>; данные об уплате алиментов от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>; постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества от <Дата>; постановление об участии ИП специалиста от <Дата>..

Кроме того, материалы производства содержат ответ начальника отдела старшего судебного пристава на обращении взыскателя об информировании от <Дата> (вх. от <Дата> <№>), полученный последним лично <Дата>; ответы судебного пристава-исполнителя Лисниченко М.В. от <Дата>, <Дата> на заявление об обращении взыскания на имущество должника.

Так же из материалов следует, что <Дата> арестованное автотранспортное средство марки «<Данные изъяты>» передано на оценку.

Представленные материалы свидетельствуют, что судебным приставом предпринималась меры принудительного исполнения.

Вместе с тем данные действия к погашению задолженности не привели, и, по состоянию на <Дата>, долг должника по алиментам составляет 205 674,97 руб.

Судебным приставом-исполнителем Титовой М.И. представлены материалы производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>. Согласно сводке по производству судебным приставом в отношении должника отправлены запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ГИМС, Росреестр), запрошена информация о наличии номера телефона в сотовые компании (МТС, Мегафон, Билайн) положительной информации не поступало.

Кроме того, судебным приставом принимались меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: направлены соответствующие запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях, в ГИБДД УМВД России по Калининградской области для установления зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В ходе проверки было установлено, что должник имеет следующее имущество: автомобиль марки «Шевроле», 2013 года выпуска, г.р.з. Р376АВ39 на которое в рамках ИП <№>-ИП <Дата> наложен арест и марки «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>.

Постановлением от <Дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Также в ходе проверки было установлено, что должник имеет счета в Калининградском отделении ПАО Сбербанка, на денежные средства которых <Дата> обращено взыскание.

<Дата> судебным приставом исполнителем совершен выход по месту проживания должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, а <Дата> - отобрано объяснение.

Задолженность по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата> составляет 226 027,17 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, действия приставов не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Довод административного истца о нарушении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа суд находит несостоятельным, поскольку само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Данный вывод нашёл своё отражение и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50.

Ссылка Михайловой С.П. относительно неполучения ответов на свои обращения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны судебных приставов отдела судебных приставов Светлогорского городского округа, в связи с чем, требования Михайловой С.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой С.П. к начальнику отдела старшему судебному пристава отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Султалиеву З.З., судебному приставу-исполнителю Титовой М.И., судебному приставу-исполнителю Лисниченко М.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Светлогорского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья       О.В. Севодина