Решение по делу № 2-1503/2021 от 12.05.2021

Дело №2-1503/2021 УИД 61RS0010-01-2021-001575-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием помощника прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко М. В. к Мижениной Г. В., третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Мижениной Г. В. к Калиниченко М. В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании приобретшей право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры общей площадью 44,5 кв. м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Миженина Г.В. В настоящее время Калиниченко М.В. намерена продать принадлежащую ей квартиру, однако, ответчик, требования о выселении и снятии с регистрационного учета оставляет без удовлетворения. Между тем, в собственности у ответчика находится жилое помещение площадью 13,3 кв. м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашение между собственником квартиры и Мижениной Г.В. о пользовании жилым помещением стороны не заключали. На основании изложенного, Калиниченко М.В. просит суд признать Миженину Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика выселиться из указанного жилого помещения, обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ростовской области снять Миженину Г.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Мижениной Г.В. к Калиниченко М.В., в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на то, что Калиниченко М.В. является ее дочерью. Квартира, общей площадью 44,5 кв. м. с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена сторонами совместно путем заключения договора ипотеки с ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Калиниченко М.В. и Миженина Г.В. являются солидарными должниками, в обеспечение обязательства также заключен договор страхования жизни Мижениной Г.В. Половину задолженности по кредитному договору погасила Миженина Г.В., поскольку у Калиниченко М.В. не было достаточно средств для внесения ежемесячных платежей – на момент заключения договора ей был 21 год. Также Миженина Г.В. выполнила ремонтные работы в квартире. Вместе с тем, стороны договорились, что Миженина Г.В. будет проживать и пользоваться квартирой как собственник и в будущем Калиниченко М.В. передаст матери 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Миженина Г.В. указывает, что в собственности Калиниченко М.В. имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей. В настоящее время истец по встречному иску испытывает проблемы со здоровьем, нуждается в помощи и нормальных жилищных условиях. На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, Миженина Г.В. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,5 кв. м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, признать ее приобретшей право пользования и сохранить право пользования указанным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску Калиниченко М.В. и ее представитель – Андреев М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калиниченко М.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мижениной Г.В.

Ответчик по первоначальному иску – Миженина Г.В. и ее представитель Ковалева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Калиниченко М.В., просили удовлетворить встречные требования Мижениной Г.В. в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее Клиниченко М.В. имела фамилию «Алейникова» и отчество «Борисовна», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г. Батайска (л.д. 11) и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отелом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края.

В дальнейшем фамилия, имя и отчество истца по первоначальному иску указаны по состоянию на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что Калиниченко М.В. является собственником квартиры общей площадью 44,5 кв. м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда в порядке межведомственного взаимодействия (л.д. 30).

Из объяснений сторон следует, что Миженина Г.В. приходится матерью Калиниченко М.В. и в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>.

При этом, стороны семейных отношений не поддерживают: Калиниченко М.В. состоит в браке, проживает отдельно от матери с супругом и несовершеннолетними детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Также Калиниченко М.В. и Миженина Г.В. указывают, что в настоящее время совместного хозяйства не ведут, какой-либо поддержки друг другу не оказывают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о прекращении семейных отношений между Мижениной Г.В. и собственником вышеуказанного жилого помещения - Калиниченко М.В., которая проживает с другой семьей, следовательно, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения – Мижениной Г.В. не сохраняется.

В ходе судебного разбирательства Миженина Г.В. неоднократно указывала на неудовлетворительное состояние своего здоровья, в подтверждение чего представлены выписки из медицинских карт и установление ей инвалидности II группы, что следует из справки серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, в собственности у Мижениной Г.В. имеется жилое помещение площадью 13,3 кв. м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о сохранении за Мижениной Г.В. права пользования жилым помещением по представленным доводам о неудовлетворительном состоянии здоровья, поскольку у последней в собственности имеется другое жилое помещение.

Между тем, основанием для приобретения права собственности Калиниченко М.В. на вышеуказанное спорное жилое помещение является договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и Калиниченко М.В.

В материалы дела представлен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны (кредитор) и Калиниченко М.В., Мижениной Г.В. с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры стоимостью 1574720 рублей в собственность заемщика Калиниченко М.В. путем участия в договоре уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,74% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из двух частей в суммах 7537 рублей и 4571 рубль.

Кредитный договор не содержит оговорок относительно необходимости внесения платежей или их частей конкретным из созаемщиков.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТКБ» и Калиниченко М.В. полностью погашена, договор закрыт.

Мижениной Г.В. заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мотивированное тем, что ею оплачена половина стоимости указанной квартиры путем внесения платежей в счет погашения задолженности по ипотеке.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанный перечень способов (оснований) приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника, строго определен законом и является закрытым.

Из буквального содержания договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставляется на приобретение квартиры в собственность заемщика Калиниченко М.В.

Какого-либо соглашения, достигнутого между Калиниченко М.В. и Мижениной Г.В. относительно перераспределения долей в праве собственности на квартиру материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не доказано наличие правовых оснований для возникновения у Мижениной Г.В. права собственности на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Мижениной Г.В. указано на невозможность Калиниченко М.В. в полном объеме самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору, однако, данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, подписывая договор о кредитной линии, Миженина Г.В. согласилась на приобретение спорной квартиры в собственность Калиниченко М.В. без каких-либо оговорок, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на жилое помещение не имеется.

Тем не менее, следует отметить, что согласно представленной выписке по банковскому счету №, открытому на имя Калиниченко М.В., а также справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате последней, полученной по запросу суда из ОАО «РЖД», Калиниченко М.В. имела возможность самостоятельно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, часть кредитной задолженности погашена работодателем Калиниченко М.В. – ОАО «РЖД» путем предоставления ипотечной субсидии.

Равным образом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и доводы Мижениной Г.В. о произведении ремонтных работ в спорном жилом помещении. Помимо того, что данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела, оно не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, допустимым и относимым доказательством по делу не являются, направлены на подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ должны подтверждаться письменными доказательствами, а требования о взыскании с Калиниченко М.В. в пользу Мижениной Г.В. возмещения убытков истцом по встречному иску не заявлено.

Оснований для признания за Мижениной Г.В. права собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру не имеется, способ защиты права, избранный истцом по встречному иску, надлежащим не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2021-67381006 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Калиниченко М.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд требования о признании за Мижениной Г.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение начал течение ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском в суд Миженина Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Калиниченко М.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, пропуск Мижениной Г.В. срока на обращение с настоящим иском в суд, помимо вышеизложенных оснований для отклонения встречных исковых требований, является самостоятельным препятствием для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что судом установлен факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения – Калиниченко М.В. и Мижениной Г.В., а также отсутствие оснований для сохранения за последней права пользования жилым помещений и для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Миженина Г.В. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, а Калиниченко М.В. заявлены требования о выселении Мижениной Г.В. без предоставления другого жилого помещения, что в силу закона является для органа регистрационного учета прямым основанием для снятия с такого учета, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о снятии Мижениной Г.В. с регистрационного учета в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко М. В. – удовлетворить частично.

Признать Миженину Г. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 44,5 кв. м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Миженину Г. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко М. В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мижениной Г. В. к Калиниченко М. В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании приобретшей право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Cудья О.В. Орельская