Решение от 15.11.2021 по делу № 2-2106/2021 от 19.04.2021

Дело 2-2106/2021

УИД 23RS0006-01-2021-004900-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г.                                 г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя Коноваловой Л.Н. по доверенности Рубцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Ю.Н. к Коноваловой Л.Н. о реальном разделе домовладения, взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению Коноваловой Л.Н. к Коновалову Ю.Н. об определении порядка пользования домовладением,

у с т а н о в и л:

Коновалов Ю.Н. обратился в суд к Коноваловой Л.Н. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил разделить в натуре жилой дом, кадастровый <...>, площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: <...> между ним и ответчиком по предложенному экспертом варианту <...>, выделив в его собственность в жилом доме литер <...>, включающую в себя следующие помещения: подвал- подвальное помещение <...> площадью 28,1 кв.м., 1 этаж жилая комната <...> площадью 28,8 кв.м., общая площадь выделяемой <...> составит 56,9 кв.м., из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений: мансарда-незавершенные строительством хоз. помещение <...> площадью 13,5 кв.м., хоз. помещение <...> площадью 17,1 кв.м., ввод водоснабжения; выделить Коноваловой Л.Н. в жилом доме литер <...>, включающую в себя следующие помещения: подвал –топочная <...> площадью 10,4 кв.м., подвальное помещение <...> площадью 11,0 кв.м., подвальное помещение <...> площадью 10,3 кв.м., гараж <...> площадью 20,2 кв.м., 1-этаж коридор <...> площадью 24,6 кв.м., жилая комната <...> площадью 9,2 кв.м, ванная <...> площадью 4,7 кв.м., кухня <...> площадью 18,7 кв.м., общей площадью выделяемой <...> составит 109,1 кв.м., из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений: мансарда - незавершенные строительством: хоз. помещение <...> площадью 29,6 кв.м, хоз. помещение <...> площадью 17,3 кв.м., дворовые сети канализации с местными очистными сооружениями (септик и фильтрующий колодец; при разделе спорного жилого дома на две квартиры общими являются вне квартирные инженерные сети: газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения; прекратить право долевой собственности на спорный жилой дом кадастровый <...> площадью 166 кв.м., расположенных по адресу: <...>; определить порядок пользования земельным участком кадастровый <...> площадью 1521 кв.м., по указанному адресу между истцом и ответчиком согласно схемы приложения <...> экспертного заключения; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью домовладения, принадлежащего истцу за период с <...> по <...> в размере 203 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 35/100 доли жилого дома площадью 166 кв.м. и ? доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1521 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Вторым совладельцем 65/100 доли жилого дома является Коновалова Л.Н. В связи с неприязненными отношениями, возникшими между ними, он не имеет возможности пользоваться своей собственностью, в тоже время ответчик все это время проживала в доме и без его согласия пользовалась его имуществом. В связи с чем, он просит произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование его долей в праве собственности.

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Коновалову Ю.Н. в которых просила, определить порядок пользования жилым домом кадастровый номер – <...>, общей площадью 166 кв.м. и инженерными коммуникациями, расположенным по адресу: <...> по варианту предложенному экспертом <...>, а также об определении порядка пользования земельным участком площадью 1521 кв.м. кадастровый <...>, расположенного по указанному адресу в соответствии с юридическим долями, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, приобретение офисной бумаги по гражданскому делу в размере 249 рублей и в размере 209 рублей, заправке картриджа принтера в размере 250 рублей, оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, оплате экспертизы в размере 15 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов понесенные на истребование сведений ИСОГД в размере 1030 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она с Коноваловым Ю.Н. являются совладельцами домовладения и земельного участка по адресу: <...>, в настоящее время она желает определить порядок пользования между ними. С момента вынесения решения о признании за Коноваловым Ю.Н. и ею право собственности, она оплачивает все коммунальные расходы, налоги на объект недвижимости. Считает, что реальный раздел имущества невозможно произвести, в связи с чем, просит определить порядок пользования между ними.

Определением Армавирского городского суда от <...> суд объединил гражданские дела по искам Коновалова Ю.Н. и Коноваловой Л.Н. в одно производство.

Истец (ответчик по иску Коноваловой Л.Н.) Коновалов Ю.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности Гунько С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

Ответчик (истец по своему иску) Коновалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Коноваловой Л.Н., действующий на основании доверенности Рубцов А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования Коноваловой Л.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, настаивал на рассмотрении требований истца Коновалова Ю.Н., при этом просил в удовлетворении уточненных исковых требований Коновалова Ю.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 1521 кв.м., кадастровый <...> состоит из жилого дома площадью 166,0 кв.м. с кадастровым номером <...>, в котором имеется подвал, 1-ый этаж, а также незаверенная строительством мансарда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2020, совладельцам жилого дома по адресу: <...> принадлежат следующие доли:

Коновалову Ю.Н. - 35/100 доли, на основании решения Армавирского городского суда от <...>;

Коноваловой Л.Н. – 65/100 доли на основании решения Армавирского городского суда от <...>, свидетельства на право собственности на землю от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>, земельный участок по адресу: <...> (кадастровый <...>), имеет площадь 1521+/- 27 кв.м..

Согласно технического паспорта жилого <...> домовладение состоит из двух жилых комнат, коридора, ванной, кухни, которыми фактически пользуется Коновалова Л.Н., Коновалов Ю.Н. в домовладение не вселялся.

В настоящее время истец Коновалов Ю.Н. обратился с требованиями о реальном разделе указанного домовладения, при этом указывает, что второй совладелец не желает произвести выдел доли домовладения и земельного участка во вне судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ также предусмотрена возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Пиперовой Г.Г. установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:38:0206001:0:22 площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: <...> не относится к категории – «жилой дом блокированной застройки». Провести его реконструкцию, в результате которой будет создано здание наименованием «жилой дом блокированной застройки», технически невозможно. Имеется техническая возможность выполнить реальный раздел в натуре спорного жилого дома на две квартиры. При этом разделяемое здание (спорный жилой     дом) станет относиться к типу многоквартирного жилого дома, для чего необходимо изменить вид использования спорного земельного участка на малоэтажную многоквартирную жилую застройку. Экспертом разработан один вариант раздела спорного жилого дома на две части (квартиры).

    Также экспертом указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденным решением Армавирской городской думы от 11.08.2017 №268 и карте градостроительного зонирования спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками Ж2, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных (малоэтажных) или блокированных жилых домов усадебного типа с приусадебными участками.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ИП Пиперова Г.Г., которая подтвердила выводы заключения, также пояснила, что реальный раздел спорного домовладения невозможен, возможно только выделение квартир, но при этом должны быть соблюдены условия многоквартирного дома, тем самым необходимо будет изменить назначение земельного участка.

    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП Пиперовой Г.Г., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной и отвечает требованиям части 2 статьи 49 ГрК РФ, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки. Кроме того, судом отмечено, что в рассматриваемом случае части жилого дома должны являться самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением "жилое" (с соответствующим наименованием, в частности, "жилой дом блокированной застройки", "блок жилого дома блокированной застройки"), при условии, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) такого жилого дома.

Из представленных сторонами доказательств следует, что спорный жилой дом является одноэтажным жилым домом, который предназначен для проживания одной семьи, а следовательно указанный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, что также подтверждается заключением эксперта от 13.07.2021 года, изготовленным ИП Пиперовой Г.Г.

Таким образом, доли принадлежащие истцу и ответчику не могут быть выделены в натуре в жилой дом блокированной застройки, и не может быть поставлен на государственный кадастровый учет как жилой дом блокированной застройки. Несмотря на то, что вид разрешенного использования объектов капитального строительства в данной зоне разрешает размещение малоэтажных многоквартирных домов, произвести выдел квартир при этом разделяемое здание будет относиться к типу многоквартирного жилого дома, также в данное время невозможно, поскольку вид использования спорного земельного участка не изменен на малоэтажную многоквартирную жилую застройку, а один из совладельцев возражает против перевода дома в многоквартирный.

При таких основаниях, требования Коновалова Ю.Н. к Коноваловой Л.Н. о реальном разделе домовладения, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок пользования между сособственниками определяется исходя из размера долей собственников, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

В ходе рассмотрения требований Коноваловой Л.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Картавиной М.П.

Так, согласно представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2021 экспертом указано, что в результате рассмотрения объемно-планировочного решения жилого дома, его расположения на земельном участке, а также подключения к инженерным коммуникациям экспертом установлено, что определить порядок пользования спорным жилым строением технически возможно. Экспертом представлены два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Как следует из исковых заявлений и объяснений сторон, в настоящее время в спорном жилом доме проживает Коновалова Л.Н. с отцом, Коновалов Ю.Н. проживает по другому адресу, однако реально желает пользоваться, принадлежащей ему долей. Поскольку невозможно произвести раздел домовладения, суд считает необходимым определить порядок пользования между сторонами.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Картавиной М.П. от 21.05.2021 и произведенное дополнение к заключению, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Экспертное заключение не противоречит документам, обозревавшимся в судебном заседании и другим доказательствам.

Суд, считает, что вариант <...> определения порядка пользования спорным домовладением, предложенный экспертом, отвечает интересам совладельцев, поскольку он значительно приближен к идеальным долям, тем самым максимально отвечает интересам сторон, при этом доли совладельцев незначительно изменятся, Коноваловой Л.Н. 65/100 на 63/100 доли, Коновалова Ю.Н. с 35/100 на 37/100 доли, в связи с чем, суд определяет порядок пользования домовладением по адресу: <...> и выделяет в пользование:

- Коноваловой Л.Н. часть жилого дома литер А, общей площадью 78,2 кв.м. (окрашено в розовый цвет), а именно:

1-й этаж - жилую комнату <...> площадью 28,8 кв.м.,

Подвал – подвальное помещение <...> площадью 11,0 кв.м., подвальное помещение <...> площадью 10,3 кв.м., подвальное помещение <...> площадью 28,1 кв.м.,

Мансарда - помещение <...> площадью 29,3 кв.м., помещение <...> площадью 14,3 кв.м.

- Коновалову Ю.Н. часть жилого дома литер А общей площадью 34,6 кв.м. (окрашено в зеленый цвет), а именно:

1-й этаж - жилую комнату <...> площадью 9,2 кв.м., часть коридора <...>а площадью 5,2 кв.м.,

Подвал – гараж <...> площадью 20,2 кв.м.

Мансарда - помещение <...> площадью 18,5 кв.м.

В общее пользование совладельцев суд выделяет (окрашено в желтый цвет) часть жилого дома литер «А» общей площадью 53,2 кв.м., а именно:

1-й этаж – часть коридора <...> с лестницей площадью 19,4 кв.м., ванную <...> площадью 4,7 кв.м., кухню <...> площадью 18,7 кв.м.,

Подвал – топочную <...> площадью 10,4 кв.м.

Мансарда- помещение <...> площадью 11,1 кв.м.,

Инженерные сети – водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализация с местными очистными сооружениями, отопление с отопительным газовым котлом, а также приборы учета перечисленных коммунальных систем.

         В связи с определением порядка пользования по варианту <...> следует обязать Коновалова Ю.Н. демонтировать перегородку между жилой комнатой <...> и коридором <...>, установить перегородку в коридоре <...>, как показано на схеме, обязать Коновалову Л.Н. в подвале разобрать перегородку между помещениями <...> и <...>, установить перегородку между помещениями <...> и <...>, как показано на схеме. Также обязать Коновалова Ю.Н. установить перегородку и разделить помещение мансарды на отдельные как показано на схеме между помещением <...> и <...>, а Коновалову Л.Н. установить перегородку и разделить помещение мансарды на отдельные как показано на схеме между помещением <...> и <...>.

        В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ИП Картавина М.П., которая подтвердила выводы заключения и дополнение к заключению от 21.05.2021 г., также пояснила, что дополнение ею выполнено в связи с тем, что в ранее разработанных вариантах <...> и <...> определения порядка пользования жилым домом в подвальных помещениях, было указано пробить дверной проем и заложить дверные проем в помещениях <...> и <...>. Однако, в связи с тем, что между помещениями <...>, <...>, <...> возведена капитальная стена из ФБС и отсевных (шлакоблок) блоков, перепланировку помещений необходимо выполнить с переносом перегородки между помещениями <...> и <...> и без устройства проема между помещениями <...> и <...>.

Экспертом при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы определено, что порядок пользования земельным участком, возможно определить, в соответствии с юридическими долями. Суд, считает, что вариант <...> определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный экспертом, и с которым согласились стороны, отвечает интересам совладельцев.

Поскольку вариант <...>, предложенный экспертом, выполнен в соответствии с юридическими долями, то он максимально отвечает интересам сторон, суд определяет порядок пользования земельным участком по адресу: <...> и выделяет в пользование:

        - Коноваловой Л.Н. земельный участок площадью 559,0 кв.м. (окрашено в розовый цвет), в границах: по фасаду по <...> – 12,60 м, по противоположной стороне с участком совладельца Коновалова Ю.И.- 12,60 м,

по левой стороне с участком по <...>, <...> – 44,0 м, по правой стороне с участком общего пользования -23,73 м, далее с участком совладельца Коновалова Ю.И.- 20,27 м;

       - Коновалову Ю.Н. земельный участок площадью 559, 0 кв.м. (окрашено в зеленый цвет), в границах: по нижней стороне с участком общего пользования- 17,0 м, по противоположной стороне с участком по <...>- 29,99 м, по левой стороне с участком совладельца Коноваловой Л.Н. – 20,27 м, 12,60м, далее с участком по <...> <...> – 7,18 м, по правой стороне с участком по <...>, <...> – 27,22 м.

       - в общее пользование совладельцев земельный участок площадью 403,0 кв.м. (окрашено в желтый цвет) в границах: по фасадной стороне по <...>- 17,06м, по противоположной стороне с участком Коновалова Ю.Н. -17,0 м, по левой стороне с участком Коноваловой Л.Н. – 23,73 м, по правой стороне с участком по <...>, <...>,60 м.

    Рассматривая требования Коновалова Ю.Н. о взыскании с Коноваловой Л.Н. неосновательного обогащения за пользование частью дома, принадлежащего истцу за период с 06.04.2018 по 11.10.2021 в размере 203 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Коновалов Ю.Н. являясь собственником 35/100 доли домовладения и ? доли земельного участка. В связи с возникшими неприязненными отношениями, возникшими между ним и Коноваловой Л.Н. не имеет возможности пользоваться принадлежащем ему имуществом. Однако Коновалова Л.Н. с 2018 года пользуется принадлежащим ему имуществом без его согласия. В обоснование своих требований представил справку ООО «Эксперт-Сервис» об уровне цен, из которой следует, что стоимость ежемесячной арендной платы за домовладение площадью 166 кв.м., с земельным участком площадью 1521 кв.м., находящегося по указанному выше адресу на 06.10.2021 составляет с учетом округления 20 000 рублей, следовательно, стоимость 35/100 доли ежемесячной арендной платы за домовладение составляет 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

      В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коновалова Л.Н. в своих возражениях указала, что неоднократно Коновалову Л.Н. предлагала определить порядок пользования домом и земельным участком, в течении всего периода несла расходы как за целую долю домовладения, каждый год она производит текущий ремонт всего дома. Коновалов Ю.Н. вселиться в домовладение не пытался. Никаких соглашений между ними не заключалось по порядку пользования имуществом.

Допрошенная свидетель С.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что стороны приходятся ей родителями. С 2013 года родители проживают раздельно, ей известно, что между ними дом разделен. Коновалов Ю.Н. с 2013 не пытался вселиться в дом, вещей его тоже там нет. В доме имеются две жилые комнаты, в одной проживает ее мама, в другой дедушка. В настоящий период одна комната освобождена.

Свидетель Б.В.Ю. показала, что является подругой С.С.Ю., часто бывала в доме Коноваловой Л.Н. Ей достоверно известно, что в доме проживает только Коновалова Л.Н. и дедушка С.С.Ю. Самого Коновалова Ю.Н. она никогда там не видела.

Свидетель Н.Н.Н. показала, что длительное время дружит с Коноваловой Л.Н., подтвердила, что стороны ранее были в браке, дважды его расторгали. После расторжения брака Коновалова Л.Н. осталась проживать в доме по <...>, а Коновалов Ю.Н. проживал в другом домовладении с детьми. Коновалов Ю.Н. всегда имел ключи от дома, однако никогда не пытался вселиться, между сторонами были неприязненные отношения. В доме с 2012 года проживает отец Коноваловой Л.Н.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами в период с 06.04.2018 по 11.10.2021 не был определен, тем самым установить часть собственность, которой неосновательно пользовалась истица в настоящий период невозможно. Из показаний свидетелей установлено, что Коновалов Ю.Н. имел от дома ключи, однако не пытался вселиться, а Коновалова Л.Н. фактически проживала в одной комнате, доказательств того, что она препятствовала вселению Коновалова Ю.Н. в спорное домовладение, стороной истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также требование устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства того, что при сложившихся правоотношениях между совладельцами домовладения и земельного участка была достигнута договоренность о порядке оплаты арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова Ю.Н. у суда не имеется, поскольку Коновалов Ю.Н., являющийся собственником 35/100 доли домовладения и ? доли земельного участка, по своему усмотрению не пользовался принадлежащим ему имуществом, кроме того, доказательства неосновательного использования недвижимого имущества причитающегося на его долю Коноваловым Ю.Н. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска Коновалова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коновалова Ю.Н. к Коноваловой Л.Н. о реальном разделе домовладения и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяет исковые требования Коноваловой Л.Н. к Коновалову Ю.Н. об определении порядка пользования домовладением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Коноваловой Л.Н., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 15 350 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя по объединенным гражданским делам в общем размере 18 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение офисной бумаги по гражданскому делу за <...> в размере 249 рублей, приобретение офисной бумаги по гражданскому дела <...> в размере 209 руб., на заправку картриджа принтера в размере 250 рублей, а также расходов, понесенные для истребований сведений ИСОГД в размере 1030 рублей, у суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,2 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ : ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 28,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 28,1 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 29,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,6 ░░.░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░: ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░ – ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,2 ░░.░., (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░: ░░ 1-░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░., ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░., ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ 65/100 ░░ 64/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ 35/100 ░░ 36/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 559,0 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ <...> – 12,60 ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 12,60 ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, <...> – 44,0 ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -23,73 ░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 20,27 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 559, 0 ░░.░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 17,0 ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, <...>,99 ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 20,27 ░, 12,60░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...> <...> – 7,18 ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, <...> – 27,22 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 403,0 ░░.░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> - 17,06░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -17,0 ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 23,73 ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, <...>,60 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 350 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░