Решение по делу № 22-1633/2021 от 04.08.2021

Судья: Шопконков Л.Г.

Дело: 22-1633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                           31 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Анфилофьева А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Анфилофьева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Анфилофьев А.А., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 28 февраля 2011 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29 февраля 2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28.02.2011, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2011, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней;

3) 23 ноября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Анфилофьеву от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.02.2012 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 приговор в части осуждения Анфилофьева А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В части осуждения Анфилофьева А.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ исключено осуждение за организацию притона для употребления наркотических средств, наказание, назначенное Анфилофьеву А.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ, снижено до 2 лет 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы, заслушав мнение осужденного Анфилофьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 в суд поступило ходатайство осужденного Анфилофьева А.А.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

25.02.2021 вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

15.04.2021 апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

15.06.2021 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Анфилофьев А.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку в судебном заседании принимали участие три прокурора Ботоев С.Б., Зимирев Е.В., Шпирко Г.Л., без участия защитника, что нарушило его право на защиту, в соответствии с Конституцией РФ суд должен был предоставить ему защитника. Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречивую информацию непонятного, неясного характера. Полагает, что его ходатайство обоснованно, подлежит удовлетворению, поскольку им отбыто более половина срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анфилофьева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание, что осужденным фактически отбыта 1/2 назначенного приговором наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания: ... в виде выговора (снято досрочно ...), ... в виде водворения в ШИЗО на <...>, 9 поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину признал, после освобождения планирует проживать по месту регистрации и трудоустроиться.

Согласно сведениям исправительного учреждения имеются 5 исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, процессуальных издержек, алиментов, общая сумма задолженности по которым составляет <...> рублей, удержано <...> рублей, остаток составляет <...> рублей.

Анализируя представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая, что оно заявлено преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для его удовлетворения не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Отбытие более половины наказания, наличие 9 поощрений, детей и постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного были отмечены администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия отбывания наказания (согласно представленной копии постановления исправительного учреждения на л.м. 100) и являются обязанностью осужденного.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не только доказанность исправления осужденного, выражающегося в его примерном поведении, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судом не был предоставлен защитник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что осужденный лично принимал участие в судебном заседании, от услуг защитника отказался, о чем имеется расписка на л.д. 75, ходатайств о желании воспользоваться помощью адвоката не заявлял, соответственно, оснований для привлечения защитника у суда не имелось, судебное заседание проведено без его участия.

Как следует из протокола, в судебном заседании ..., ... участники процесса уведомлялись судом о замене прокуроров, отводы которым в порядке главы 9 УПК РФ ими не заявлялись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом в полной мере было соблюдено право на защиту осужденного.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года в отношении осужденного Анфилофьев А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анфилофьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                               В.В. Ринчинова