Решение по делу № 2-568/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 568\2018

13 марта 2018 г.                                       г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца директора АО «Вика» Булатова О.П., представителя ответчика Журавлевой М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вика» к Кабыкину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вика» обратилось в суд с иском к Кабыкину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировал тем, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 309,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предусмотрен размер арендной платы 70000 руб. в месяц, срок оплаты – до 10 числа текущего месяца аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма аренды составила 350000 руб., при этом оплата произведена лишь в размере 190000 руб., остаток задолженности по договору составляет, по мнению истца, 160000 руб., кроме того, возврат объекта аренды должен был быть оформлен актом, а в связи с тем, что объект аренды не был своевременно возращен арендодателю, арендные платежи начислялись за апрель-май 2016г. в размере на условиях договора аренды, соответственно, задолженность, по мнению истца, всего составляет 300 000 руб. Требование об оплате указанной суммы ответчиком игнорировано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды 300 000 руб., а кроме того, взыскать неустойку в размере 205150 руб. в соответствии в п.5.2 договора аренды, предусматривающем начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Булатов О.П. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что за Кабыкина А.А. денежные средства вносил фактически в кассу АО «Вика» он (Булатов О.П.), причину этого назвал находящейся в другом гражданском деле, полагал, что представленный ответчиком акт сверки расчетов, согласно которому у Кабыкина А.А. нет задолженности, не может быть принят во внимание в отсутствие иных доказательств уплаты Кабыкиным А.А. денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Булатов О.П. представил дополнительно в подтверждение факта внесения арендных платежей за Кабыкина А.А. по договору аренды: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25820 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. При этом пояснил, что он вносил за Кабыкина А.А. денежные средства в кассу АО «Вика», поскольку между ним и Кабыкиным А.А. была устно достигнута договоренность, что в счет имеющегося у него (Булатова О.П.) долга перед Кабыкиным А.А. по договору займа он будет вносить платежи по аренде.

Представитель ответчика Журавлева (Волокитина) М.О. против требований возражала, утверждала, что обязательства Кабыкина А.А. исполнены в полном объеме перед истцом, подвергла критике представленные Булатовым О.П. документы о внесении им платежей по аренде за Кабыкина А.А. и пояснила, что у Кабыкина А.А. задолженность по арендным платежам отсутствует. Согласно письменным возражениям представителя ответчика Журавлевой М.О. в тексте претензии в адрес Кабыкина А.А. указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял 35000 руб., ответчик подтверждает данный факт, в связи с чем представлен собственный расчет суммы арендной платы, кроме того, полагает, что расчет пени произведен неверно, размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Вика» (арендодатель) и ИП Кабыкиным А.А. (арендатор), предметом передачи в аренду явилось нежилое помещение общей площадью 309,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора) для ведения коммерческой деятельности (п.1.4), передача объекта аренды предусмотрена оформлением акта приема-передачи, приемка объекта аренды также должна быть оформлена таким актом (п.1.5), срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора), размер арендной платы предусмотрен 70000 руб. за каждый месяц аренды (п.2.2), её уплата – авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца аренды (п.2.3).

Фактическая передача объекта аренды ИП Кабыкину А.А. удостоверена актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность Кабыкина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены сведения налогового органа, соответственно, подведомственность дела арбитражному суду исключена, иск правомерно предъявлен к ответчику –физическому лицу по правилам ГПК РФ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Кабыкину А.А., АО «Вика» указывает на то, что размер арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ составлял 70000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял 35000 руб., за весь период аренды нежилого помещения с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 195000 руб. Предложено в добровольном порядке оплатить задолженность и пени по договору (л.д.16).

Как утверждал представитель истца Булатов О.П., в тексте претензии допущена ошибка, данный довод суд оценивает критически, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов между АО «Вика» и Кабыкиным А.А. именно с марта 2016 г. начисление арендной платы осуществлялось в размере 35000 руб., таким образом, суд не ставит под сомнение тот факт, что размер арендной платы сторонами был изменен, это соответствовало воле сторон, что и зафиксировано в акте сверки сторон.

Представитель истца Булатов О.П. подверг критике названный акт сверки взаимных расчетов, утверждая об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату, вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Булатов О.П. представил в подтверждение факта внесения арендных платежей за Кабыкина А.А. по договору аренды копии: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25820 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Названные суммы полностью совпадают с суммами и датами их оплаты, отраженными в акте сверки сторон. При этом суд учитывает также пояснения Булатова О.П., что это он вносил за Кабыкина А.А. денежные средства в кассу АО «Вика», поскольку между ним и Кабыкиным А.А. была устно достигнута договоренность, что в счет имеющегося у него (Булатова О.П.) долга перед Кабыкиным А.А. по договору займа он будет вносить платежи по аренде. Для рассмотрения дела по существу не имеет значения то, какое лицо вносило за Кабыкина А.А. платежи по арендной плате, суду достаточно констатировать, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности Кабыкина А.А. перед истцом по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании неустойки в размере 205150 руб. в соответствии в п.5.2 договора аренды, предусматривающем начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, - суд приходит к следующему.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата должна осуществляться авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца аренды (п.2.3), в случае просрочки уплаты арендных платежей в п.5.2 договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно счетам-фактурам и актам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кабыкин А.А. уплатил по 70000 руб. АО «Вика» за аренду нежилого помещения. Внесение данных платежей подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ноябрь 2015г. просрочка на сумму 35000 руб. составила 13 дн. Расчет неустойки приведен истцом (л.д.5,9) за данный период на сумму 455 руб.

За декабрь 2015 г. просрочка на 70000 руб. составила 7 дней, затем на 20000 руб. истцом расчет приведен до ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет опровержения последней даты оплаты 20 000 руб., а потому в этой части расчет неустойки также на сумму 70000 руб. за 7 дней судом принимается на сумму 245 руб. (л.д.5,9), а в части расчета на 20000 руб. не может быть принят, исходя из того, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует полностью, поэтому расчет пени на сумму 20000 руб. должен быть ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на данную дату задолженность полностью оплачена), т.е. 20000 руб. х0,1% х 217 = 4340 руб.

Оплата за январь 70000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), тогда как оплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка 33 дня (70000 х0,1%)х 33 = 2310 руб.

Оплата за февраль 2016 г. согласно акту взаимных расчетов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, а поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется, то суд под сомнение его не ставит.

С марта 2016г. по май 2016г. размер арендной платы составлял 35000 руб., оплата за март, апрель, май по 35000 руб. согласно акту взаимных расчетов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.

Таким образом, исходя из периода, заявленного истцом (т.е. оплата вплоть по май 2016г.) (л.д.9), размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 7350 руб., соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кабыкина А.А. в пользу Акционерного общества «Вика» неустойку по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кабыкина А.А. в пользу Акционерного общества «Вика» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                           Н.В. Музалевская