Решение по делу № 1-1198/2024 от 19.06.2024

УИД ...RS0...-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г....1 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харьковской Э.М., при секретаре ...7, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г....1 А.М.,

подсудимого ...2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

...2, ... года рождения, уроженки г....1 Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, работающей старшей медсестрой в ГАУСО ЦРИ «Изгелек», зарегистрированной и проживающей по адресу: г...., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... ...2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с регистрационным номером У 728 ТМ/116 RUS, с одним пассажиром в салоне, по проезжей части ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в каждом направлении, двигалась к месту разворота со стороны пр.имени Мусы Джалиля в направлении ... г....1.

...2, в пути следования, в утреннее темное время суток, при наличии искусственного освещения проезжей части и достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5. 8.1. 8.8 Правил дорожного движения.

Так, ...2, ... около 06 часов 50 минут на ... напротив ... ..., управляя вышеуказанным автомобилем и намереваясь выполнить разворот в обратном направлении вне перекрестка в месте для разворота, оборудованном в разрыве разделительной полосы, перед началом разворота не убедилась в безопасности движения и в том, что своим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого приступила к выполнению разворота, в процессе которого выехала на правую полосу проезжей части встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступила дорогу, создала помеху для движения и правой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с регистрационным номером М 226 УХ/716 RUS под управлением ...6 Свидетель №1, двигавшимся с тремя пассажирами в салоне во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, со стороны ... в направлении ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» Потерпевший №1, находившийся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения: ушибленная рана в области правой голени, открытые переломы диафизов обеих костей правой голени на границе средней трети и нижней трети (малоберцовой кости - оскольчатого характера) с угловым смещением, открытым наружно; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени с незначительным смещением отломка внутри; закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости с малым угловым смещением. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

...2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым допустила преступную небрежность, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ...2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий он не имеет.

Подсудимая ...2 согласилась на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Защитник – адвокат не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ...2 не судима, вред, причиненный потерпевшей стороне возмещен, никаких претензий потерпевший к подсудимой не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ...2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ...2 в виде обязательства о явке отменить.

            Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с регистрационным номером У 728 ТМ/116 RUS, автомобиль«VOLKSWAGEN POLO» с регистрационным номером М 226 УХ/716 RUS – считать возвращенными по принадлежности.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

        Судья                                             подпись                           Харьковская Э.М.

                Харьковская Э.М.                     1-1198/2024

...7