Решение по делу № 1-91/2022 от 14.06.2022

дело № 1-91/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск,                                                                                                          21 июня 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при помощнике судьи Леонтьевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Перевозкина С.В.,

подсудимого Саутина В.П., его защитника - адвоката Акчурина Р.З.,

подсудимого Кикелин В.Г., его защитника - адвоката Игнатьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Саутина В.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 18.05.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Кикелина В.Г.,[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 18.05.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Саутин В.П. и Кикелин В.Г. группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства незаконно выловили водные биологические ресурсы в местах нереста с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

    Саутин В.П. действуя по предварительному сговору с Кикелиным В.Г., являясь жителями [АДРЕС] Ленского района РС(Я) и рыболовами-любителями, имея умысел на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заранее договорившись действовать совместно и сообща, 09 июня 2021 года в 22 часа 15 минут прибыли на маломерном судне марки «Крым», с регистрационным номером [НОМЕР], оборудованном подвесным лодочным мотором «Yamaha-25», принадлежащем Саутину В.П. на участок местности левого берега реки Лена водной акватории «Затон» Ленского речного порта «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенного в ___ км вниз по течению реки Лена от г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), с координатами мировой геодезической системы [НОМЕР]N, [НОМЕР]Е, где с целью вылова водных биологических ресурсов, используя самоходное транспортное плавающее средство, установили в воду реки Лена по ширине «___» ставные, рыболовные сети кустарного производства, после чего вернулись в [АДРЕС] Ленского района РС(Я).

    10 июня 2021 года Саутин В.П. совместно с Кикелиным В.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период нереста весенне-летних нерестующих рыб в Ленском улусе Республики Саха (Якутия), прибыли на маломерном судне марки «Крым», с регистрационным номером [НОМЕР], оборудованном подвесным лодочным мотором «Yamaha-25», к месту установленных ими ранее рыболовных сетей, находящемся на участке местности левого берега реки Лена водной акватории «___» Ленского речного порта «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенного в ___ км вниз по течению реки Лена от г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), с координатами мировой геодезической системы [НОМЕР]N, [НОМЕР]Е, где в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 32 минут находясь на данном участке реки Лена, действуя умышленно, совместно и согласованно, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) рыбы из реки Лена, из личной заинтересованности, желая употребить выловленные биологические ресурсы в пищу, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, и желая этого, в нарушение п.п. 33; 37; 38 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом № 347 от 26.06.2020 Министерства сельского хозяйства РФ, используя сетные орудия добычи (вылова) – ставную, рыболовную сеть кустарного производства длиной 28,5 метров, высотой 1,8 метра, размером ячеи 65 мм и ставную рыболовную сеть кустарного производства длиной 40,5 метров, высотой 1,8 метра, размером ячеи 65 мм, соединенных воедино и маломерное судно марки «Крым», с регистрационным номером [НОМЕР], оборудованное подвесным лодочным мотором «Yamaha-25», незаконно осуществили вылов 2 (двух) экземпляров водных биологических ресурсов – «Сибирский осетр», относящегося к особо ценным видам водных биоресурсов, в местах их нереста, причинив тем самым водным биологическим ресурсам особо крупный ущерб на сумму 641 824 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

    Таким образом, своими умышленными действиями Саутин В.П. и Кикелин В.Г. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Саутина В.П. и Кикелина В.Г. по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности Саутина В.П. установлено, что он ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При изучении личности Кикелина В.Г. установлено, что он ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саутина В.П. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кикелина В.Г. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку констатация ими в ходе расследования выявленного правоохранительными органами и уже установленного факта совершения преступления, а также своего участия в нем, таковым не является. Сведений о том, что подсудимыми в ходе расследования предоставлялась какая-либо информация, представляющая существенное значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимых к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 256 УК РФ, назначение данного вида наказания может ощутимо негативно отразиться на материальном положении подсудимых и на условиях их жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, либо применить более мягкое наказание, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимых назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в качестве альтернативного.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом этого персональная для каждого из подсудимых санкция за совершенное преступление не может быть менее 2 лет и превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на подсудимых в период условного осуждения, суд учитывает их возраст, состояние здоровья каждого из них, трудоспособность, семейное положение и полагает, что свое исправление подсудимые должны доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Саутина В.П., Кикелина В.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

Саутину В.П. в виде 2 лет лишения свободы,

Кикелину В.Г. в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Саутину В.П. и Кикелину В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саутина В.П. и Кикелина В.Г. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

После вступления приговора в законную силу:

- результаты ОРД, проведенные в отношении осужденных (т.1 л.д. 79-80), хранить в деле;

-меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] на имущество Саутина В.П. - моторную лодку «Крым», бортовой номер [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, с подвесным лодочным мотором «Yamaha-25», на основании ч. 9.ст. 115 УПК РФ, отменить.

            -моторную лодку «Крым», бортовой номер [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, с подвесным лодочным мотором «Yamaha-25», хранящиеся на территории Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, вернуть собственнику Саутину В.П.

            -особь рыбы сибирский осетр, рыболовные сети в количестве 2 шт., - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Саутина В.П. и Кикелина В.Г. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

        Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокатам Акчурину Р.З., Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).

        Осужденных Саутина В.П. и Кикелина В.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Судья                                                                 В.А. Санников