Решение по делу № 8Г-1850/2024 [88-4674/2024] от 19.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4674/2024

                                                                          04RS0021-01-2023-001587-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к Айдаевой Наталье Геннадьевне об обращении взыскания на земельные участки,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

     иск об обращении взыскания на два земельных участка, предназначенных для размещения производственных баз, обоснован тем, что ответчица как должник по исполнительному производству не имеет денежных средств и иного имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения тем, что не был разрешен вопрос о судьбе строения, полагает, что обращение взыскания на земельные участки и здания не должны производиться раздельно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 69, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58, 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., и исходили из того, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушен, поскольку вышеуказанные положения закона и актов его официального толкования не устанавливают запрета на обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на нем строение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе хозяйственные постройки, отчуждение которых согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно без отчуждения земельного участка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева