Решение по делу № 11-34/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-34/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 12.09.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соповой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой Соповой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Соповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 06.01.2022 в сумме 7 858,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что 06.01.2022 <данные изъяты> и Сопова О.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – 23.06.2022. 16.09.2022 между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от 06.01.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Акцепт общих условий и индивидуальных условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с общими условиями в целях заключения договора потенциальный клиент проходит процедуру регистрации и аутентификации. Обязательным условием регистрации является подтверждение доступа к указанному номеру мобильного телефона, с этой целью на указанный номер телефона отправляется СМС- сообщение, содержащее проверочный код, который необходимо ввести в соответствующее интерактивное поле в личном кабинете и тем самым подтвердить достоверность номера мобильного телефона. На основании введенного смс-кода система автоматически генерирует уникальный идентификатор, который включается в текст индивидуальных условий договора и свидетельствует о том, что они были сформированы и подписаны АСП. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Истец не предъявляет требования к должнику части взыскания задолженности по штрафам0пеням. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 06.01.2022 за период с 27.05.2022 по 15.09.2022 7 858,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 11.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.05.2023) исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены (л.д. 63-64).

Ответчик Сопова О.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением по причине того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней). Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория является пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 01.10.2022). Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31.03.2022 и со 02 октября того же года. Взысканная с ответчика сумма процентов относится к данному периоду. Просит суд исключить из взыскиваемых требований сумму процентов в полном объеме (л.д. 70).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Сопова О.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Стороны извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте суда.

Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая, посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 06.01.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и Соповой О.В. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 18-23), подписанный простой электронной подписью (соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, л.д. 26-27), на основании которого заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа 23.06.2022 под <данные изъяты>% годовых.

Банком выполнены обязательства по зачислению заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д. 28-30), которые доступны по адресу: http://turbozaim.ru/terms, а также в личном кабинете заемщика что подтверждается его электронной подписью в договоре потребительского займа.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № составляет 7 858,85 руб., в том числе основной долг – 6 152,32 руб., проценты – 1 706,53 руб. (л.д. 4).

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2022 между <данные изъяты> (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами и требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленные в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, либо неустойки и иные, предусмотренные договором займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции с даты цессии; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие, связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (л.д. д. 12-13).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 16.09.2022, в нем значится заемщик Сопова О.В., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 06.01.2022 составляет 7 858,85 руб. (л.д. 16).

Неуведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения от исполнения уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.12.2022 судебный приказ от 06.12.2022 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.01.2022 за период с 27.05.2022 по 15.09.2022 в размере 7 858,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего в размере 8 058,85 руб. в пользу АО «Центр долгового управления» с должника Соповой О.В. отменен (л.д. 17. оборот).

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Таким образом, возможность взыскания неустойки с физического лица зависит от даты возникновения задолженности, на которую она начисляется.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа по девяносто девятый день после даты последнего платежа согласно графику платежей, в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 06.01.2022 в сумме 7 858,85 руб., состоящую из основного долга в размере 6 152,32 руб., процентов в размере 1 706,53 руб. Структура задолженности подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 16.09.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки (пени) 9 в качестве штрафных санкций) не заявлялись и не взыскивались, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Взысканные мировым судьей проценты к штрафным санкциям не относятся.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основной долг и проценты за пользование денежными средствами не являются финансовыми санкциями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно проведена оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о наличии у истца к ответчику права о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из основного долга и процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соповой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего судебного акта.

Судья К.А. Пимурзина