Решение по делу № 2-3170/2022 от 07.07.2022

                                                                           Дело № 2-3170/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003950-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г.                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца Конышевой О.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева ОВ к Пугин АВ, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конышева О.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Пугину А.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Истец просит суд признать Конышеву О.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту администрация г.Сочи).

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Конышевой О.В. и Пугиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. При заключении договора стороны совершили предусмотренные законом действия, Пугин А.В. представил документы и сведения, подтверждающие его право собственности на земельный участок. Был установлен факт того, что Пугин А.В. является единственным собственником земельного участка. Договор купли-продажи был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, право собственности на земельный участок перешло к Конышевой О.В.. По иску прокурора г.Сочи рассмотренному Хостинским районным судом г.Сочи было установлено, что в 2009 г. Л совершила в группе лиц мошенничество, путем обмана приобрела право на указанный земельный участок, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен и указанный земельный участок был истребован у Конышевой О.В.. из владения, тем самым причинен значительный материальный ущерб. Истец указывает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, сделка по покупке земельного участка являлась возмездной, земельный участок поступил в ее распоряжение и владение и вплоть до изъятия им владения и пользовалась Конышева О.В.. Истец указывает, что она полагает себя добросовестным приобретателем земельного участка.

Истец Конышева О.В. явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Пугин А.В., администрация г.Сочи, третьи лица без самостоятельных требований Кушнирев С.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра) в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что неявка ответчиков и третьих лиц допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа представленных в дело копий судебных актов ( л.д.12-32)суд установил, что прокурор г.Сочи обратился в суд в интересах муниципального образования г.сочи с иском к Конышевой О.В. в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации права собственности Конышевой О.В. на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г.Сочи к Конышевой О.В., иск удовлетворен частично, у Конышевой О.В. истребован из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а также указано, что решение суда является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием аннулировать запись о регистрации права собственности Конышевой О.В. на указанный земельный участок и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.( л.д.30-32).

Указанное решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-27) испраленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-29), которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Конышевой О.В. оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-17) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Конышевой О.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-21) Конышевой О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по гражданскому делу в котором участвовали те же лица, то есть Конышева О.В. и Пугин А.В., установлены юридически значимые обстоятельства правоотношений в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Как установлено судами Конышева О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Пугиным А.В., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а Пугин А.В. стал собственником указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Л.

Государственная регистрация права собственности Л на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отедльное производство, находясь на территории Хостинского района г.Сочи, приобрела путем обмана, право собственности на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, то есть совершила мошенничество, чем причинила муниципальному образованию ущерб в крупном размере. Л признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что исходя из отсутствия у Л первичного права собственности на спорный земельный участок и выбытия указанного имущества из владения собственника (органа местного самоуправления ) помимо его воли ( по поддельным документам), суд пришел к выводу, о том, что спорное имущество может быть истребовано собственником у ответчика Конышевой О.В., независимо от того, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выявил конституционно-правовую позицию о том, что как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - с учетом особенностей правового режима спорного имущества в делах, в которых публично-правовые образования истребуют от граждан земельные участки, выбывшие из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О)

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Признание добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права, не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, то есть при оспаривании истребования спорного имущества из владения истца, и должны быть основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении такого дела.

Заявленные истцом требования не отвечают принципу добросовестности при избрании способа защиты права, при этом истцу заведомо известны обстоятельства того, что право собственности на спорный земельный участок признано за муниципальным образованием г.Сочи, соответственно у истца Конышевой О.В. заведомо отсутствует правовой интерес в заявлении требований относительно спорного имущества, которое ей на праве собственности не принадлежит и этого права она лишена вследствии вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление в рамках настоящего гражданского дела иска о признании добросовестным приобретателем носит признаки злоупотребления правом с учетом выше приведенных обстоятельств рассмотрения ранее судом гражданского дела во всех судебных инстанциях в которых установлены выше приведенные юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по данному гражданскому делу, однако истцом, вопреки этому заявлены требования и приведены доводы, которые при приведенных обстоятельствах в их совокупности, не могут быть оценены судом как добросовестное поведение истца, а выявляют желание истца, вопреки приведенным законоположениям и обстоятельствам, получить судебное решение с иными выводами, по сути вопреки установленным по вступившим в законную силу судебным постановления по уже рассмотренному гражданскому делу о спорном объекте.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Исходя из совокупности изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Конышева ОВ к Пугин АВ, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.11.2022 г..

Председательствующий судья                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу