Решение по делу № 33-11696/2024 от 10.06.2024

Судья Зайниева Л. К.                                УИД 16RS0002-01-2023-000084-35

                                                                                          дело № 33 - 11696/2024

                                                                                              дело № 2 – 3/2024

                                                              учёт № 121г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Моисеевой Н. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой Л. З.,

с участием прокурора Махмутовой З. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гиматдиновых Халима Хазиахметовича и Эльмиры Масгудовны на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Карамовой Лейсан Мансуровны (паспорт серии .... ....) к Гиматдиновым Халиму Хазиахметовичу (паспорт серии .... ....), Эльмире Масхутовне (паспорт серии .... ....), Асиле Халимовне (свидетельство о рождении серии .... ....), Алисе Халимовне (паспорт серии .... ....), Алиму Халимовичу (свидетельство о рождении серии .... ....) о выселении удовлетворить.

Выселить     Гиматдиновых     Х. Х., Э. М., А. Х., А. Х., А. Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гиматдинова Х. Х. к Карамовой Л. М. о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство отказать.

Установить ответчикам срок для исполнения решения суда о выселении в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, выслушав ответчика Гиматдинова Х. Х. и его представителя – адвоката Габдрахманова А. А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамова Л. М. обратилась в суд с иском к Гиматдиновым Х. Х., Э. М.,              А. Х., А. Х., А. Х. о выселении.

В обоснование своего требования истица указала, что 16 июля 2022 года умерла её мать Гилязова Нефисе Хазиахметовна, после смерти которой открылось наследство. 20 января 2023 года она получила свидетельства о праве на наследство по закону и стала собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, <адрес>. В доме с разрешения истицы проживал ответчик со своей семьёй. В настоящее время истица желает продать земельный участок и дом, но не имеет возможности, поскольку ответчики, имеющие постоянную регистрацию и жилое помещение в городе Нижнекамске, отказываются добровольно их освободить.

Гиматдинов Х. Х. обратился в суд со встречным иском к Карамовой Л. М. о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство. В обоснование своих требований ответчик указал, что его мать – Гиматдинова Минзямал Мингатовна, 5 апреля 1928 года рождения, проживала в спорном доме. По утверждению ответчика, в 2010 году по просьбе своей матери он переехал к ней жить и ухаживать за ней, а в 1993 - 1998 годах он построил дом рядом со старым домом матери и проживает в нём с семьёй, земельные участки между домами разделены забором. Поскольку Гиматдинова М. М. тяжело болела, у неё начались проблемы с памятью, в 2008 году ей установили инвалидность II группы, а затем I группы. Мать умерла в 2019 году, организацией похорон и поминок занимался ответчик, который содержит оба дома, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери. В апреле 2023 года он обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав и узнал о том, что мать 11 августа 2015 года завещала всё своё имущество сестре ответчика - Гилязовой Н. Х. Ссылаясь на то, что мать не понимала русского языка, вместо подписи могла написать только свои фамилию и имя, болела, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, ответчик просил признать составленное ею завещание и выданные на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными, указывая на нарушение его прав как наследника имущества матери первой очереди по закону.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы встречного иска, ответчики просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования истицы и об удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по месту жительства и регистрации сторон, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, от нотариуса поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме…

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства…

Частью 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В части 2 той же статьи указано, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно положениям статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьёй 1131 ГК РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием…

В силу положений статьи 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По делу установлено, что истица приходится дочерью Гилязовой Н. Х. и внучкой Гиматдиновой М. М., сыном которой является Гиматдинов Х. Х.

Нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г. Н. 11 августа 2015 года было удостоверено завещание серии <адрес>6, в соответствии с которым Гиматдинова М. М., 5 апреля 1928 года рождения, завещала своей дочери – Гилязовой Н. Х. всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом со всеми служебными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

31 января 2020 года нотариусом Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Саттаровым А. Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, из которых следует, что наследницей имущества Гиматдиновой М. М., умершей 3 июля 2019 года, состоящего из земельного    участка    площадью 6 230 кв. м с кадастровым    номером .... и жилого дома общей площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>, - является дочь – Гилязова Н. Х., 5 декабря 1955 года рождения.

Помимо указанных выше в этот же день нотариусом Гилязовой Н. Х. было выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 770 000 кв. м с кадастровым номером .... находящийся по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП «Карасинский», на землях сельскохозяйственного назначения.

Поскольку ответчиком завещание как односторонняя сделка оспаривалось по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, для определения психического состояния Гиматдиновой М. М. в момент его составления судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 30 января 2024 года № 2-69 на момент подписания завещания 11 августа 2015 года у Гиматдиновой М. М., 1928 года рождения, <данные изъяты>, ХСН в 2008 году появилась цереброастеническая симптоматика (слабость, головные боли, головокружение), когнитивные расстройства (когнитивно-мнестические нарушения), ей была установлена II группа инвалидности. Однако, как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у неё на юридически значимый для дела период не обнаруживалось, следовательно, на момент подписания завещания 11 августа 2015 года Гиматдинова М. М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом сложившейся семейной ситуации не исключается влияние индивидуально-психологических особенностей Гиматдиновой М. М. в виде изначально невысокого интеллектуального уровня, низкого уровня образования с динамически нарастающим за счёт психического расстройства снижением мыслительных, в том числе и прогностических способностей, психологической и физической зависимости от значимых лиц на полноту её способности понимать характер и значение совершаемых действий и свободу её волеизъявления в момент подписания завещания 11 августа 2015 года.

Оценив заключение судебной экспертизы и иные, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности по установленным процессуальным законом правилам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Ответчик сделанные судебными экспертами выводы не опроверг и под сомнение не ставил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Поскольку ответчики, проживающие в принадлежащем истице доме в отсутствие каких-либо правовых оснований, утратили право пользования жилым помещением, они правомерно были выселены из него судом с предоставлением срока для исполнения решения о выселении на пять месяцев. Из материалов дела следует, что у Гиматдинова Х. Х. в собственности имеется квартира в городе Нижнекамске, в которой он и члены его семьи зарегистрированы постоянно по месту жительства, поэтому нуждающимися в жилье они не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был построен на средства Гиматдинова Х. Х., судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных и допустимых доказательств этого факта в материалы дела не представлено. В течение всего времени существования объекта недвижимости ответчик не ставил вопрос о регистрации своего права собственности на него, зная о фактической и юридической принадлежности жилого дома Гиматдиновой М. М. Представленный ответчиком в материалы дела ордер на покупку сруба доказательством возникновения у него права на спорные объекты недвижимого имущества не является.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиком Гиматдиновых Х. Х. и Э. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: