Решение по делу № 22-3522/2024 от 27.06.2024

Судья Киселев М.М.                                                      Дело № 22-3522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                16 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

осужденного Гузенко В.В.,

защитника – адвоката Бондаренко А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Бондаренко А.В. в защиту интересов осужденного Гузенко В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024, которым

    Гузенко Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в отношении Гузенко В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко В.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление им совершено в период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гузенко В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Бондаренко А.В. в защиту интересов осужденного Гузенко В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в деяниях его подзащитного отсутствуют событие преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, которые, напротив, свидетельствуют о полной невиновности Гузенко В.В., а их оценка полностью противоречит их содержанию. Из обвинительного заключения следует, что Гузенко В.В. вменялись «умышленные действия из корыстной и иной личной заинтересованности, путём дачи заведомо незаконных указаний подчинённым ему сотрудникам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов сотрудников ОВО Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №3». Полагает, что указанные обстоятельства не получили подтверждения в ходе судебного следствия и объективной оценки в приговоре.

Заинтересованность не может быть корыстной для «компенсации затрат, связанных с деятельностью ОВО по г. Находке», а карьеристские цели никак не связаны с желанием поддерживать отдел в должном состоянии. Личная заинтересованность в виде «стремления извлечь выгоду неимущественного характера и выраженная в желании создать условия для карьерного роста, получить поддержку вышестоящего руководства, желая приукрасить действительное положение дел», не соответствует как правовым, так и логическим понятиям служебной деятельности. Просит учесть, что карьерный рост Гузенко достиг максимального роста, доказательств причинно-следственной связи между расходами, на которые тратились добровольно сдаваемые деньги, и возможной «поддержкой» проверяющих лиц, суду не представлено – свидетели из вышестоящего руководства по данным обстоятельствам не допрошены. Просит учесть, что уголовное законодательство РФ не предусматривает ответственности за стремление руководителя сделать своё подразделение лучше, достойнее и привлекательнее как для сотрудников, так и для потенциальных кандидатов на службу и, тем более, клиентов на оказываемые охранные услуги, оплата которых поступает в бюджет Российской Федерации.

Обращает внимание на последний абзац страницы 56 приговора, в котором указано, что Гузенко при допросе пояснил, что отсутствие надлежащего финансирования лишало его возможности обеспечить надлежащее функционирование <адрес> <адрес>, что могло негативно сказаться на его деятельности и на заключении соответствующих контрактов. Однако, из протокола судебного заседания следует, что Гузенко В.В. говорил о том, что это могло сказаться не на его деятельности, а на деятельности возглавляемого им подразделения.

Считает, что личной заинтересованности у Гузенко не было, поскольку в суд представлены доказательства несения последним расходов за рассматриваемый период на сумму 514 860 рублей, что в несколько раз больше суммы, собранной за три года. Все потерпевшие и свидетели по делу подтвердили целевое расходование Гузенко В.В. собранных денежных средств на нужды отдела.

Отмечает, что суд в приговоре указал о ряде случаев, когда собранные Гузенко с подчиненных сотрудников денежные средства расходовались на цели, напрямую не связанные с деятельностью отдела. Однако суд не учел, что не все цели и задачи подразделения четко определены в ведомственных документах, а суду предоставлены доказательства расходования Гузенко В.В. суммы на 400 000 рублей превышающей вменяемую ему обвинительным заключением.

Не согласен с выводами суда о том, что чеки за шиномонтаж, цветы, погребение бывших сотрудников, на рамки, баннеры и кубки, не подтверждают целевое расходование собранных средств. Обращает внимание на исследованную судом таблицу расходования средств, в которой указаны конкретные свидетели, могущие подтвердить целевое расходование денежных сумм, а так же фотоматериалы, подтверждающие расходование Гузенко на нужды вверенного ему подразделения суммы, в несколько раз превышающий собираемые им добровольные взносы.

Обращает внимание на тот факт, что ни один потерпевший не дал в суде показания о том, что им давались незаконные указания о сдаче денежных средств, напротив, все они пояснили, что сдавали денежные средства на хозяйственные нужды на добровольных началах.

Вывод суда о том, что инициатором сбора денег был Гузенко В.В., а не потерпевшие, опровергается показаниями потерпевших, а также формирует ошибочную судебную практику, согласно которой руководитель, предложивший подчиненным сбор денежных средств, совершает преступление, так как инициатива исходит не от подчиненных сотрудников.

Вывод суда о том, что потерпевшие воспринимали предложения Гузенко о сборе денежных средств как обязательные для исполнения, действуя по его указанию, основаны исключительно на предположениях ФИО26. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что свидетели и потерпевшие поясняли, что Гузенко никогда не допускал необоснованного наказания или увольнения подчиненных сотрудников. Считает, что вывод суда о том, что сотрудники <адрес> сдавая из своей премии денежные средства, действовали не добровольно, а исключительно по распоряжению Гузенко, то есть, принудительно, не только не подтверждается доказательствами, но и полностью опровергается материалами дела и показаниями потерпевших.

Цитируя показаний ФИО27, считает, что стороной обвинение не предоставило ни одного доказательства нарушения Гузенко прав и интересов, так называемых, «потерпевших» по уголовному делу.

Указывает, что версия государственного обвинения о завышении премий осталась недоказанной, о чем свидетельствует отсутствие по делу бухгалтерской судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства и перечислив их в приговоре, в нарушение требований УПК РФ не дал им мотивированного обоснования, чем нарушил разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». С учетом изложенного просит приговор в отношении Гузенко отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деянии события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Политончик К.В. с доводами апелляционной жалобы защитника Бондаренко А.В. не согласен, считает, что вина Гузенко В.В. полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Полагает, что приговор в отношении Гузенко В.В. является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным положения закона соответствует.

Фактические обстоятельства дела и виновность Гузенко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, указав мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

-показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в декабре 2018 Гузенко ей сообщил, что будет начислена повышенная годовая денежная премия за счет сэкономленных денежных средств. Через некоторое время Гузенко предложил ей и ФИО28 внести вклад для обеспечения хозяйственных нужд отдела, на что они ответили согласием. Когда ею была получена премия, Гузенко озвучил, что на хозяйственные нужды необходимо сдать по 7500 рублей. Денежные средства она и ФИО29 передали Гузенко. В 2019 году она по аналогии с прошлым годом сдала по предложению Гузенко В.В. деньги на хозяйственные нужды. В 2020 году она денежные средства Гузенко не передавала, так как находилась в декретном отпуске. У нее были жизненные ситуации, когда она отказалась сдавать деньги, в связи с чем возникли неприятные последствия, поэтому она боялась, что если откажет Гузенко, то у нее могут возникнуть проблемы на работе. Хотя Гузенко не угрожал ей и не принуждал сдавать деньги, она боялась последствий;

-показания потерпевшей Потерпевший №5, из которых следует, что в 2018 году Гузенко предложил передать ему часть премии на хозяйственные нужды, сообщив, что распределит ей премию больше положенного. Сумма взноса составляла 4000-6000 рублей. Аналогичным образом она передавал часть премии в 2019 и 2020 годах. В 2020 году была хорошая экономия, премия составила 96000 рублей, из которых 20000-25000 рублей необходимо было передать Гузенко. Она была недовольна этим, но согласилась, так как переживала, что ее отказ может повлиять на дальнейшую трудовую деятельность. Она боялась, что ее могут попросить уволиться, так как Гузенко был ее руководителем. За три года с 2018 по 2020 годы передала Гузенко около 30 000 -35 000 рублей. Действиями Гузенко ей был причинен ущерб, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых обеспечивает сама. Суммы, которые называл для передачи Гузенко, для нее являлись значительными. Она не видела, что денежные средства, которые передавались Гузенко, действительно расходовались на хозяйственные нужды отдела, так всю необходимую канцелярию сотрудники покупали за свой счет. Ей причинен существенный вред, поскольку она могла потратить сданные деньги в личных целях. У нее был страх, что если она откажется от предложения Гузенко, то могут быть последствия, вплоть до увольнения;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2018 года Гузенко предложил ей передать часть денежных средств из годовой премии в размере 7000 рублей. Никакого давления со стороны Гузенко на нее не было. После получения премии, она лично передала деньги Гузенко в служебном кабинете. В декабре 2019 года и 2020 года Гузенко также озвучил предложение о передаче части премии, на что она согласилась. В указанные годы она передала Гузенко всего 14 000 рублей. Ущерб ей не причинен, так как премия, часть которой она отдала Гузенко, ей была выплачена больше, чем остальным сотрудникам. Указание Гузенко сдавать часть денежной премии выглядело как предложение. Она могла отказаться от предложения Гузенко, однако сдавала часть денежных средств из премии осознано;

-показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что Гузенко, являясь ее непосредственным руководителем, в конце 2018, 2019, 2020 годов предлагал ей сдать часть денежных средств на хозяйственные нужды отдела из выплаченных премий. Гузенко пояснял, что ей будет выплачена премия в большем размере, чем остальным сотрудникам. Каждый год суммы, которые она передавала Гузенко, были разные. Она считала действия Гузенко незаконными, но отказаться от его предложения не могла. При этом давления на нее Гузенко не оказывал, а просто сказал, что будет выплачена годовая премия, из которой необходимо сдать определенную сумму. В тот период, передаваемые суммы были для нее значительными, поскольку на ее иждивении находился несовершеннолетний сын. На что были израсходованы деньги, она не интересовалась. Она понимала, что Гузенко является ее руководителем, в случае отказа у нее могли испортиться с ним отношения, как руководитель Гузенко может осложнить ей трудовую деятельность, не хотела портить с ним отношения. Считает, что действиями Гузенко ей был причинен ущерб, так как она отдавала часть своей премии;

-показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которых в декабре 2019 она по просьбе Гузенко сдала на хозяйственные нужды 5000 рублей из начисленной денежной премии. Денежные средства она сдала добровольно, сумма для нее является незначительной;

-показания свидетеля ФИО11, согласно которым ему было известно, что Гузенко осуществлял сбор денежных средств из начисленных премий;

-показания свидетеля ФИО12, согласно которым Гузенко начислял премии в большем размере тем сотрудникам, которые были лояльны по отношению к нему. Она видела, что сотрудники, которым начислялись премии большего размера, чем остальным, после получения премии приходили в кабинет к Гузенко, но ей не известно в каких размерах передавались денежные средства. Куда тратились собранные деньги, ей не известно;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, пояснивших о ремонтных работах, произведенных в помещении ОВО и на прилегающей территории;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которых фонд экономии оплаты труда в филиалах <адрес> распределяется руководителем по своему усмотрению, исходя из оценки деятельности каждого сотрудника;

- показания свидетеля ФИО19, занимающего должность начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения <адрес>», согласно которым финансирование деятельности филиалов вневедомственной охраны производится только за счет бюджетных средств. В случае экстренной необходимости руководитель филиала имеет возможность обратиться в краевое управление с рапортом о необходимости срочного ремонта и выделении денежных средств вне запланированного бюджета. За период с 2018 по 2022 года от Гузенко таких заявок не поступало;

- протоколы очных ставок между потерпевшими и Гузенко, в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные показания о передаче части денежных средств из премии на хозяйственные нужды по предложению Гузенко;

    копии приказов о выплате премий потерпевшим;

    - а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, правовую оценку его действий, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Наличие у допрошенных по делу лиц оснований оговаривать Гузенко В.В. судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд в приговоре указал, по каким мотивам критически относится к версии подсудимого и принимает за основу показания потерпевших, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Гузенко В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Согласно Положению об Отделе вневедомственной охраны по городу Находке, утвержденному приказом начальника <адрес>» от 20.10.2016г. №, Гузенко В.В. имел право устанавливать в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты работникам Филиала, премировал их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование.

Используя предоставленные полномочия, Гузенко решил направлять предложения о премировании, после чего получать от подчиненных ему <адрес> часть выплаченной им премии, которую расходовал по своему усмотрению, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Как верно установлено судом первой инстанции передача денежных средств Гузенко потерпевшими из премиального вознаграждения носила вынужденный характер, поскольку они опасались негативных последствий по службе в случае отказа. При этом все допрошенные потерпевшие указали, что инициатором передачи части полученного премиального вознаграждения выступал именно Гузенко, который также озвучивал конкретную сумму для передачи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гузенко В.В. по сбору денежных средств с подчиненных сотрудников явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в лице сотрудников ОВО <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», что выразилось в нарушении их прав на неприкосновенность частной собственности, поскольку правомерно получив назначенные премии, потерпевшие становились законными собственниками этих денежных средств.

Такие действия противоречили приведенным в обвинении и отраженным в описательно-мотивировочной части приговора положениям федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих должностные полномочия и принципы работы осужденного в его руководящей должности, а также нормам служебной этики.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере дана оценка наличию в действиях Гузенко корыстной и иной личной заинтересованности, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из показаний осужденного, ненадлежащее финансирование негативно сказывалось на деятельности возглавляемого им <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что используя механизм получения денежных средств из премиального вознаграждения, выплаченного сотрудникам <адрес> <адрес>, Гузенко стремился приукрасить действительное положение дел, что свидетельствует об иной личной заинтересованности при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля Рудковского финансирование деятельности отделов вневедомственной охраны в <адрес> осуществляется только за счет средств федерального бюджета. В случае экстренной необходимости руководитель филиала имеет возможность обратиться в краевое управление с рапортом о выделении денежных средств вне запланированного бюджета, однако от Гузенко за инкриминируемый период таких заявок не поступало. То есть Гузенко, зная о возможности получения бюджетных средств на цели, связанные с деятельностью <адрес> собирал денежные средств с подчиненных сотрудников, которые использовал по своему усмотрению, что явно противоречило нормам действующего законодательства и существенно нарушало права потерпевших.

Доводы жалобы адвоката о том, что Гузенко достиг максимального карьерного роста, суд находит неубедительным, поскольку замещаемая им должность начальника <адрес> <адрес> не исключала занятие им более вышестоящей должности, при положительной оценке деятельности возглавляемого им подразделения.

Расходование Гузенко собственных средств в большем размере, чем ему было передано <адрес> из премиального вознаграждения, о чем обращено внимание в жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии корыстной и иной личной заинтересованности в действиях осужденного и на правильность квалификации его действий не влияет.

Довод жалобы о недоказанности получения потерпевшими премии в повышенном размере опровергается показаниями потерпевших ФИО30, согласно которым Гузенко, предлагая передать часть премиального вознаграждения, говорил о начислении премии в повышенном размере, а также показаниями свидетеля ФИО31, утверждавшей, что до назначения Гузенко руководителем отдела, премии сотрудникам выплачивались примерно в одинаковом размере.

Безусловные основания для проведении судебной бухгалтерской экспертизы отсутствовали, поскольку Гузенко инкриминируется незаконное получение конкретной суммы от потерпевших. При этом размер, на который была завышена премия потерпевшим, для квалификации действий осужденного значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание Гузенко В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года в отношении Гузенко Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                        А.Ю. Ижко