Решение по делу № 1-636/2024 от 27.04.2024

1-636/2024        

53RS0022-01-2024-005749-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      07 августа 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д., подсудимого Артюшевского М.О. и его защитника – адвоката Семеновой С.А., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРТЮШЕВСКОГО <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Артюшевский М.О. во время движения на технически исправном автомобиле ВАЗ 21053 г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Н., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, несмотря на предупреждающий дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости (20 км/час)», избрал скорость движения транспортного средства не менее 60 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного около <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающими «Пешеходный переход», а также п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, Артюшевский М.О. продолжил движение с той же скоростью, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут совершил на него наезд.

Своими действиями ФИО8 по неосторожности причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, оскольчатого перелома средней трети малоберцовой кости, со смещением, оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, со смещением, а также рану нижней трети голени по передней поверхности, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Артюшевского М.О., выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Артюшевский М.О. вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во время движения по <адрес> в <адрес> Н. в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 21053 г/н №, со скоростью 60 км/ч, он не заметил дорожный знак ограничивающий скорость, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где около остановки общественного транспорта, совершил наезд на пешехода, которого не заметил из-за темного времени суток и погодных условий. Далее он со своего мобильного телефона сообщил о случившемся в службу «112». Прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего. Сотрудники ДПТ взяли с него объяснения, составили схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, с которыми он ознакомился и удостоверил правильность изложенных в них сведений своей подписью. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего признал частично на сумму 100 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил перейти проезжую часть у <адрес> Н.. Предварительно он убедился в безопасности движения. Видел автомобиль ВАЗ, который был далеко. После перекрестка улиц Ломоносова и Свободы была лужа. Обходя лужу, он вышел на правую полосу движения, предназначенную для автобусов, и пошел по данной полосе до нерегулируемого пешеходного перехода. Находясь на пешеходном переходе, он был сбит автомобилем под управлением Арюшевского. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. С места происшествия был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. После выписки из больницы подсудимый приносил ему домой продукты и принес извинения. Действиями Артюшевского ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Лечение и реабилитацию проходил до мая 2024 года. Вследствие травм потерял работу и доход. Исковые требования о взыскании с подсудимого моральный вред поддержал.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по поступившему сообщению в дежурную часть о наезде на пешехода по <адрес> он вместе с напарником Свидетель №4 прибыл на место происшествия. В ходе оформления ДТП Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия. Водитель транспортного средства был трезв. Пострадавший был госпитализирован. Место происшествия расположено за перекрестком в зоне действия дорожных знаков 3.24, 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Наезд совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Разрешенная скорость на данной отрезки дороге не может превышать 40 км/ч.

Свидетель Свидетель №4 - инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. показал аналогично свидетелю Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут видел как по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движется автомобиль ВАЗ на большой скорости. У <адрес> на нерегулируемый пешеходный переход вышел пешеход. Автомобиль ВАЗ совершил наезд на пешехода, отчего отлетел на газон на значительное расстояние, получил травмы. Водитель автомобиля ВАЗ пытался оказать первую помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. После дачи объяснений сотрудникам полиции он ушел домой (т.1 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. На улице было темное время суток, включено уличное освещение, шел небольшой дождь. Во время движения его машину по левой полосе движения обогнал автомобиль ВАЗ, который затем перестроился в правую полосу движения и продолжил движение к перекрестку улиц Ломоносова и Свободы. На нерегулируемом пешеходном переходе, рядом с остановкой общественного транспорта, автомобиль ВАЗ совершил наезд на пешехода, находившегося на правой полосе по ходу движения транспортных средств. До наезда пешеход шел по проезжей части слева направо относительно движения автомобилей. На автомобиле ВАЗ были технические повреждения передней части (т.1 л.д. 175-177).

Наименование, принадлежность транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № и право на управление Артюшевским М.О. автомобилем установлена соответствующими документами (т.1 л.д. 202-203, 205, 127).

Согласно сведениям ГОБУЗ «НССМП» и ПАО «Ростелеком» вызов на место происшествия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут с номера телефона ФИО9 (т.1 л.д. 59, 61-63).

        Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло у <адрес> в г. Великом Н.. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», 5.19.1 «Пешеходный переход». Перед поворотом на <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. За перекрестком улиц Ломоносова и Свободы расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. После ДТП автомобиль ВАЗ 21053 г/н № находился на правой полосе движения <адрес>, передней частью обращен в направлении к <адрес>, напротив остановки общественного транспорта. Автомобиль ВАЗ имел технические повреждения (т. 1 л.д.14-23, 91-97).

     Событие ДТП зафиксировано видеозаписью, наезд на пешехода происходит ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на правой полосе движения автомобилем ВАЗ на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д. 76-81).

          Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, оскольчатого перелома средней трети малоберцовой кости, со смещением, оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, со смещением, а также рана нижней трети голени по передней поверхности, которые причинены действием тупого твердого предмета по механизму удара, сжатия, растяжения, давностью причинения ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д.84-88).

         Согласно заключению видео-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Артюшевского М.О. усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1, п.1.3 (а именно, требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)» и п.14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (т.1 л.д. 104-110).     Эксперт ФИО10 показал, что расчет в экспертизе проводился с учетом данных о моменте выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, когда автомобиль под управлением Артюшевского М.О. находился в зоне действия требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)».

В ходе судебного разбирательства подсудимый уплатил Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из показаний Арюшевского М.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются с письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, схема подписана участниками процессуального действия без принесения замечаний, и эти лица своими подписями удостоверили правильность внесенных в схему сведений. Приведенные в них данные оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате данного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, оскольчатого перелома средней трети малоберцовой кости, со смещением, оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, со смещением, а также рана нижней трети голени по передней поверхности, которые причинены действием тупого твердого предмета по механизму удара, сжатия, растяжения, соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Заключением видео-автотехнической судебной экспертизы установлено несоответствие требований ч.1 п.10.1, п.1.3 ПДД РФ (а именно, требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)» и п.14.1 ПДД РФ с действиями подсудимого, который с технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения мог не допустить дорожно-транспортного происшествия.

Экспертизы проведены уполномоченными на то экспертами, которые имеют необходимые образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В распоряжение экспертов были представлены достаточные материалы уголовного дела для подготовки заключений и формирования выводов экспертов. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения.

Причинная связь между действиями подсудимого Артюшевского М.О. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена экспертным путем. Полученный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинной связи с действиями водителя Артюшевского М.О., выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести неосторожное по форме вины, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание иное помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не установлено, что своими действиями подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении или активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, по факту ДТП, а также показания относительно имевшего место события преступления, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также отсутствия сведений о наличии у подсудимого каких-либо расстройств и заболеваний психики, суд признает его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Артюшевскому М.О. наказания в виде ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

При установлении круга ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении подсудимого только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД, суд на основании ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске о взыскании с подсудимого морального вреда, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, суд учитывает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. По смыслу действующего законодательства, причинение морального вреда не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из характера и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, эмоциональных переживаний, утраты здоровья, изменения привычного образа жизни, данных о длительности прохождения лечения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших подлежит удовлетворению за минусом уплаченных подсудимым 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АРТЮШЕВСКОГО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 470 000 рублей.

Вещественное доказательство: диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских