Решение по делу № 33-24505/2014 от 17.10.2014

Судья: Алексеев Ю.Н. дело № 33-24505/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Автоферрум» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Автоферрум» в пользу Горина В. Н. расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50000 рублей,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 2013 года отказано в удовлетворении иска ЗАО «Автоферрум» к Мижеричевой Н.Л., Звонцову А.Б., Степовому Д.В., Горину В.Н. о прекращении права собственности на нежилые здания, решение суда вступило в законную силу.

Горин В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 50 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, которое судом удовлетворено.

В частной жалобе представитель ЗАО «Автоферрум» ставит вопрос об отмене определения, поскольку чрезмерной является судом взысканная сумма судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводуоб отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался указанными нормами закона и установил оказание таких услуг в рамках судопроизводства по данному делу: представление интересов стороны в суде и оказание юридической помощи, оплата подтверждена соответствующими платежными документами, указанным доказательствам понесенных расходов суд дал надлежащую оценку.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые соотнес с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд нашел заявленную ко взысканию сумму обоснованной, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проведение судебной экспертизы по делу вызвано объективными обстоятельствами, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спорного правоотношения, расходы по оплате экспертизы подтверждаются платежным документом, понесены Гориным В.Н., в удовлетворении иска к которому отказано судебным решением, соответственно в его пользу подлежат возмещению указанные расходы истцом, в силу приведенных выше положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Автоферрум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: