Решение по делу № 33-4212/2023 от 05.04.2023

Судья: Алтунин А.В. № 33-4212/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1473/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000024-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	11 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Балема Т.Г.

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев частную жалобу Дубина Владимира Алексеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Ганус ФИО10, Ганус ФИО11 к Дубине ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,

установил:

Ганус А.Ю., Ганус Ю.С. обратились в суд с иском к Дубине В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ганус А.Ю., Ганус Ю.С. удовлетворен частично.

С Дубины В.А. в пользу Ганус А.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 293,75 рублей, убытки в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 779,92 рублей, государственная пошлина в размере 5 262,36 рублей.

С Дубины В.А. в пользу Ганус Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ганус А.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 31 000 рублей.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ганус А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Дубины В.А. в пользу Ганус А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 716,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Дубина В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу Ганус А.Ю. выразил своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба Дубина В.А. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ганус А.Ю. и Ганус Ю.С. с одной стороны и адвокатом Кузевым Д.В. с другой был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора адвокат Кузев Д.В. оказал Ганус А.Ю. и Ганус Ю.С. юридическую помощь, а именно: составил и подал в суд исковое заявление, ознакомился с материалами дела, составил и подал в суд заявления о выдаче копии решения суда и исполнительных листов.

В свою очередь Ганус А.Ю. передал адвокату Кузеву Д.В. денежные средства в сумме 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в Республике Крым, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что судом удовлетворено 78,11% от заявленных истцами исковых требований, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 716,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Дубина ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема

Судья: Алтунин А.В. № 33-4212/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1473/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000024-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	11 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев частную жалобу Дубина Владимира Алексеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Ганус ФИО10, Ганус ФИО11 к Дубине ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,

установил:

Ганус А.Ю., Ганус Ю.С. обратились в суд с иском к Дубине В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ганус А.Ю., Ганус Ю.С. удовлетворен частично.

С Дубины В.А. в пользу Ганус А.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 293,75 рублей, убытки в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 779,92 рублей, государственная пошлина в размере 5 262,36 рублей.

С Дубины В.А. в пользу Ганус Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Дубина В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба Дубины В.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, которое мотивировано тем, что копия определения в его адрес не направлялась, об определении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления представителя с материалами дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дубине В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Дубина В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу Ганус А.Ю. выразил своё несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба Дубины В.А. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ганус А.Ю., Ганус Ю.С. удовлетворен частично.

С Дубины В.А. в пользу Ганус А.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 293,75 рублей, убытки в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 779,92 рублей, государственная пошлина в размере 5 262,36 рублей.

С Дубины В.А. в пользу Ганус Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Дубина В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дубины В.А. возвращена заявителю на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика Дубины В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, а также по указанному Дубиной В.А. адресу его фактического места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что о вынесенном судом определении ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что его апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением суда.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу принять своевременные меры к получению копии обжалуемого определения, ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильными.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по делу не установлено. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Дубина ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема