Решение по делу № 22-1024/2021 от 21.04.2021

Апелляционное дело № 22-1024/2021

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника осужденного Николаева А.В. - адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Николаева А.В. – адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в отношении Николаева А.В..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Пилипенко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года

Николаев А.В., <данные изъяты> судимый:

- 30 марта 2009 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03 июля 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы постановлено возложить на Николаева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определённые этим органом, и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Николаеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Николаева А.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 10000 рублей.

Николаев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО21 совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление совершено 13 декабря 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко К.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Николаев А.В. как в ходе следствия, так и в суде пояснял, что в комнате потерпевшего ФИО21 он оказался с его разрешения с целью дождаться последнего, и находясь там продолжительное время, у него возник умысел на хищение имущества. Это подтверждается протоколами допроса Николаева А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в суде первой инстанции. Также указанные обстоятельства подтвердил и сам потерпевший, пояснив, что возможно он говорил Николаеву А.В. подождать его в комнате. Однако, суд расценил эти показания, как попытку потерпевшего помочь ФИО1 Считает, что именно показания, данные потерпевшим ФИО21 в суде единственно правдивыми. Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки ФИО21 находился в состоянии опьянения, и, учитывая данный факт, нельзя исключать нахождение ФИО21. в состоянии опьянения и в ходе проведения его допросов в качестве потерпевшего. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое» указывает, что судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник у него умысел на хищение. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Селезнев С.Н., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выводы суда о виновности Николаева А.В. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из показаний осужденного Николаева А.В., оглашенных в судебном заседании, он не отрицал того, что через незапертую дверь зашел в комнату к ФИО21 из которой забрал телевизор и ноутбук, вышел из комнаты через запасную дверь. По пути встретил ФИО27 и ФИО28 которые помогли донести вещи до его дома. Когда его вызвали для дачи объяснений, он испугался, и похищенные вещи выбросил в мусорный контейнер.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, что 13 декабря 2020 года около 14 часов в общем коридоре он увидел Николаева А.В., ФИО27 и ФИО28 С ФИО27 они вышли на лестничную площадку поговорить, в ходе чего между ним и ФИО27 возник конфликт, переросший в драку, из-за чего они оказались на улице. Николаев А.В. его не бил, и что он делал в этот момент, внимания не обращал. Он попросил ФИО35 проверить комнату, но дверь была закрыта и они с ФИО36 решили проверить уличный боковой вход, который оказался открытым нараспашку. Они зашли в комнату, где он обнаружил, что в комнате нарушен порядок, отсутствует телевизор марки «Supra» и ноутбук «Aser 7750G» в корпусе синего цвета с комплектующим проводом - зарядным устройством и с беспроводной мышью, которые находились в сумке для ноутбука. В последующем ему стало известно, что указанное имущество из квартиры похитил Николаев А.В. Он никому, в том числе Николаеву А.В., не разрешал заходить к себе домой и брать его имущество. Считает, что Николаев А.В. проник в его жилище без разрешения и без его ведома, воспользовавшись его отсутствием, пока он разбирался с ФИО27 и ФИО28 на улице перед подъездом. Ему причинён материальный ущерб в размере 19 000 руб., что является для него значительным ущербом.

Виновность осужденного Николаева А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО41 и ФИО42, а также протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотра мест происшествий, предметами и иными документами приведенными судом в обосновании вины Николаева А.В.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева А.В. в краже имущества ФИО21 то есть в тайном хищении имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Николаева А.В. о том, что в комнату к ФИО21 он зашел с разрешения последнего, и только находясь внутри, у него возник умысел на хищение телевизора и ноутбука, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду наличия противоречий в их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных выше. А изменение потерпевшим показаний в ходе судебного следствия судом расценено верно, как попытка помочь Николаеву А.В. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, с чем судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

При назначении наказания Николаеву А.В. суд руководствовался требованиямист.ст. 43,60УК РФ,ч.1ич.2 ст. 68УК РФ, и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими Николаеву А.В. наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение причиненного преступлением ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии сп. «а» ч. 1 ст. 63УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в силуп. «б» ч. 2 ст. 18УК РФ является опасным.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Николаеву А.В. положенийч.6 ст. 15,ст. 64,ч. 3 ст. 68и ст. 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанных выше положенийУКРФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному Николаеву А.А. наказание за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии сп.«в» ч. 1 ст. 58УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в отношении Николаева А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: