Решение по делу № 2-1-1161/2022 от 19.09.2022

дело № 57RS0014-01-2022-001597-27

производство № 2-1-1161/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Юрчук И.Н.,

третьего лица Юрчук Н.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ануфриевой М.В., Волобуевой Е.В., помощником судьи Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Ланиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая Вода» и Паршину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ланина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Добрая Вода» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата на 0 км+<...> м автомобильной дороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля В с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Юрчука Н.Н.; автомобиля Р с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Добрая Вода», под управлением водителя Паршина С.А.; автомобиля Х с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Токмакова Р.В.; автомобиля Л с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Башкатова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Паршина С.П., который находился в трудовых отношениях с ООО «Добрая Вода» и в момент ДТП выполнял служебные обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю.

В результате ДТП автомобиль В был поврежден.

ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в сумме 395700 рублей, что недостаточно для возмещения фактического ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем С.В.Ю., произошла полная гибель автомобиля В с государственным регистрационным знаком №, его рыночная доаварийная стоимость составляет 804650 рублей, стоимость годных остатков составляет 131398,94 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ланина Е.В. просит взыскать с ООО «Добрая Вода» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 277551,06 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей и на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Паршин С.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрчук Н.Н., Токмаков Р.В., Башкатов А.В., АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо Гарантия».

Истец Ланина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца - Юрчук И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Добрая Вода», ответчик Паршин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Юрчук Н.Н. поддержал требования, заявленные истцом.

Третьи лица Токмаков Р.В., Башкатов А.В., представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (Пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата на 0 км+<...> м автомобильной дороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля В с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ланиной Е.В., под управлением водителя Юрчука Н.Н.; автомобиля Р с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Добрая Вода», под управлением водителя Паршина С.А.; автомобиля Х с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Токмакова Р.В.; автомобиля Л с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Башкатова А.В.

ДТП произошло по вине ответчика Паршина С.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, что подтверждается материалами по факту ДТП и постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 июля 2022 года о привлечении Паршина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль В с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ланиной Е.В., был поврежден.

Ланина Е.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО26» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составила 395700 рублей.

Дата между Ланиной Е.В. и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым сторонами определен размер страховой выплаты 399776 рублей, из которых 395700 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4076 рублей стоимость независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от Дата по итогам независимой автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем С.В.Ю. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В с государственным регистрационным знаком №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, без учета износа заменяемых деталей, составит 1234139 рублей, его рыночная доаварийная стоимость составляет 804650 рублей, стоимость годных остатков - 131398,94 рублей.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, Ланина Е.В. вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в сумме 277551,06 рублей (804650 рублей рыночная стоимость автомобиля - 131398,94 рублей стоимость годных остатков - 395700 рублей выплаченное страховое возмещение).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Паршиным С.А., управлявшим автомобилем Р с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области автомобиль Р с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП находился в собственности ООО «Добрая Вода».

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Врлга» по полису № от Дата, предусматривающему неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из ответа ООО «Добрая Вода» от Дата, Паршин С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Добрая Вода» с Дата по настоящее время, с Дата работает в должности специалиста по охране труда, ему установлен режим неполного рабочего времени, включающий пятидневную рабочую неделю, с 09-00 до 13-00. В момент ДТП Паршин С.А. при исполнении трудовых обязанностей не находился, какой-либо дополнительной работы вне рабочего времени ему работодателем не поручалось.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП Паршин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Добрая Вода», управлял принадлежавшим на праве собственности ООО «Добрая Вода» транспортным средством.

ООО «Добрая Вода», кроме своих пояснений о том, что в момент ДТП Паршин С.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству не представило. Документы, подтверждающие основания владения Паршиным С.А. в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Добрая Вода», суду не представлены. Доказательств того, что Паршин С.А., являвшийся работником ООО «Добрая Вода», завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

Кроме того, факт использования Паршиным С.А. принадлежащего ООО «Добрая Вода» транспортного средства, не снимает с ООО «Добрая Вода» как собственника обязанности по обеспечению контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является ООО «Добрая Вода».

На основании изложенного, исковые требования Ланиной Е.В. к ООО «Добрая Вода» необходимо удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Паршину С.А. необходимо отказать.

В связи с удовлетворением иска к ООО «Добрая Вода», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975,51 рублей, которые суд признает необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1314,49 рублей подлежит возврату Ланиной Е.В. в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования Ланиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая Вода» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрая Вода» (ОГРН 1025702655879, ИНН 5717001582) в пользу Ланиной Е.В. (<...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 277551 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Ланиной Е.В. к Паршину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить Ланиной Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1314 рублей 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья                                                                                              О.О. Ноздрина