Решение по делу № 2-10/2019 от 07.02.2017

Гр. дело № 2-10/19-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ВТП, ВНП, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Ситце обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ВПБ (далее-заемщик) <дата> заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 117000 рублей под 20,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банком свои    обязательства по предоставлению    кредита исполнены    полностью,    что подтверждается мемориальным ордером от <дата> №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору). В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора платежи производятся: начиная с <дата> в сумме 3119,35 руб., последний платеж в сумме 3182,05 руб. не позднее даты <дата> Однако, начиная с июля 2016 г. погашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что <дата> Заемщик умер. Факт смерти ВПБ подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ № от <дата>. актовая запись № от <дата> Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика является ВТП. На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с наследника умершего заемщика ВТП в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 26.06.2014г. по состоянию на <дата> в размере 92845,30 руб., в том числе основной долг –83917,99 руб., проценты за пользование кредитом –8898,85 руб., неустойка - 28,46 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2985,36 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора привлечена ВНП.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ВНП, с исключением ее из числа третьих лиц.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике.

В судебном заседании:

Представитель ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике) ССА, действующая на основании доверенности требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, согласно которых считает, что представляемое ей лицо не может являться надлежащим ответчиком по делу в виду имеющихся наследников, кроме того, истцом не доказан сам факт наличия наследства в которое могли бы вступить наследники, либо отказаться от такового. Истец не представил доказательств существования на день открытия наследства наследственного имущества, требование истца не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики ВТП, ВНП, третье лицо Межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ВНП направлялись в суд письменные возражения по иску, в которых она указала, что иск не признает, в наследство не вступала, о наличии мотоцикла у отца до <дата> ВНП доподлинно известно (мотоцикл использовался для поездок семьи и хранился в гараже). Со слов бабушки ответчику известно, что отец забрал мотоцикл для продажи, полагает, что это произошло в <дата> году. Тесных отношений с отцом с <дата> года не поддерживала, в последние годы с ним вообще не общалась, о дальнейшей судьбе мотоцикла ВТП не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ВПБ (далее-заемщик) <дата> заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 117000 рублей под 20,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены    полностью, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> №.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора платежи производятся: начиная с <дата> в сумме 3119,35 руб., последний платеж в сумме 3182,05 руб. не позднее даты <дата>

Начиная с июля 2016 г. погашение кредита заемщиком прекратилось.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 92845,3 рублей, в том числе, основной долг – 83917,99 рублей, проценты - 8898,85 рублей, неустойка в размере 28,46 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2985,36 рублей.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-НИ № от <дата> ВПБ умер <дата>, актовая запись № от <дата>.

Согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонам не оспариваются.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

На момент смерти ВПБ по адресу его места жительства (<адрес>) никто, кроме самого ВПБ, зарегистрирован не был, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска на момент смерти ВПБ в браке не состоял.

Согласно справки №в/87-2017 от <дата> ГУ УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» ВПБ, <дата> г.р. зарегистрированного недвижимого имущества не мел.

Из ответа нотариальной палаты УР следует, что наследственное дело после смерти ВПБ <дата> г.р., умершего <дата> наследственное дело не заводилось.

Согласно ответа инспекции Гостехнадзора по УР от <дата> № за ВПБ на территории г. <адрес> <адрес> и <адрес> нет зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

Согласно справке Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от <дата> №, согласно базам данных ФИАС, ФИС-М ГИБДД МВД России на имя ВПБ, <дата> г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по УР от <дата> №, в ЕГРН не содержится сведений о регистрации за ВПБ прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Согласно справки УГИБДД МВД России по УР от <дата> №-иц по стоянию на <дата> за ВПБ на момент смерти <дата> зарегистрировано с <дата> транспортное средство – ИЖ № гос.знак №, <дата> года выпуска.

Из письма Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике №-иц от <дата> следует, что сведения о снятии мотоцикла с регистрационного учета отсутствуют; административные правонарушения, ДТП с участием данного транспортного средства не зарегистрированы, сведения о прохождении технического осмотра отсутствуют.

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> № по данным информационных учетов ГИБДД сведения об административных правонарушениях в области дородного движения, лицами управляющими транспортным средством ИЖ № с гос.рег.знаком № отсутствуют.

Из письма Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ВПБ в качестве учредителя.

Согласно ответа ОПФР по УР от <дата> № наследники за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица ВПБ, умершего <дата>, не обращались.

Согласно заключения эксперта № № от <дата>, данного на основании определения суда о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость мотоцикла ИЖ №, двигатель №, кузов №, цвет салатный, свидетельство о регистрации №, ПТС № от <дата>, год выпуска 1962, на момент смерти ВПБ, а именно <дата> составляет 17 000 рублей.

При этом, предметом экспертного исследования сам мотоцикл не являлся в виде его отсутствия в натуре. Экспертиза проведена по материалам дела, отражающим сведения об объекте оценки.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Более того, из материалов дела следует, что наследственное имущество    отсутствовало. Факт наличия по данным регистрационного учета сведений об учете на дату смерти за умершим мотоцикла, сам по себе, в отсутствие доказательств фактического наличия указанного имущества на день смерти у ВПБ на дату его смерти не подтверждает,

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ВПБ по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ВТП, ВНП, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова