Решение по делу № 1-68/2024 (1-664/2023;) от 23.10.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«16» мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Конкова М.Н. и Прихунова И.В.,

защитников Топоркова А.В. и Большаковой Н.В., представивших удостоверения адвокатов и ордеры, выданные адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретарях Власовой А.М., Кнутовой М.А., Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Конкова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора 1 год 3 месяца 10 дней, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора 2 месяца,наказание не отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

Прихунова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

не задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ,

находящегося под запретом определенных действий по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конков М.Н. и Прихунов И.В. совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, Конков М.Н. находился в <адрес>, у своей знакомой Потерпевший №2, где на комоде, находящемся в спальне указанной квартиры, увидел деревянную шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №2, и у Конкова М.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух колец и серьги, принадлежащих Потерпевший №2 В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, Конков М.Н., находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в другой комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил из деревянной шкатулки, стоящей на комоде, кольцо с алмазной гранью из металла золото, 585 пробы, массой 1,98 грамма, стоимостью 4802 рубля 11 копеек, кольцо из металла золото, 585 пробы, с фианитами, массой 1,39 грамма, стоимостью 3297 рублей 89 копеек, бижутерию – 1 серьгу, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 8.100 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 С похищенным имуществом Конков М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8.100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, Конков М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Свидетель №2 находился в <адрес>, у своей знакомой Потерпевший №2, где на тумбе в прихожей указанной квартиры, увидел денежные средства в сумме 4.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 4.000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 В достижение поставленной преступной цели, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Конков М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель №2 находятся на кухне, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил с тумбы денежные средства в сумме 4.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Конков М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, Прихунов И.В. и Конков М.Н. находились во дворе <адрес> по б<адрес>, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе находилась мужская сумка. Предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства и ценное имущество, у Прихунова И.В. и Конкова М.Н. возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения указанной сумки, с применением насилия, опасного для здоровья. Для достижения преступного результата, Прихунов И.В. и Конков М.Н. вступили между собой в преступный сговор, предварительно распределив между собой преступные роли. В достижение поставленной совместной преступной цели, Прихунов И.В. и Конков М.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали за Потерпевший №1 и догнали его у аллеи, находящейся напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Конков М.Н. согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Прихуновым И.В., подошел к Потерпевший №1 и, не произнося ни слова, напал на него, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по туловищу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Сразу же после этого, Прихунов И.В., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Конковым М.Н., подошел к Потерпевший №1 сзади, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул его в правое плечо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую больи потерял равновесие. Сразу же после этого, Конков М.Н., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Прихуновым И.В., взял Потерпевший №1 за плечи, и, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, толкнул его на землю, в результате чего Потерпевший №1 упал на левый бок, испытав при этом физическую боль, и получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности расстройства здоровья. Затем, Конков М.Н. с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и хищения у него его имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Прихуновым И.В., нанес удар ногой по телу лежащему на земле Потерпевший №1 Затем Прихунов И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Конковым М.Н., попытался вырвать висевшую у Потерпевший №1 на плече сумку, дернул за ручку сумки, отчего ремень сумки оборвался, но Потерпевший №1 удержал сумку при себе.После чего Конков М.Н. приподнял Потерпевший №1, вытащил из-под него и совместно с Прихуновым И.В. открыто похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 21884 рубля 47 копеек, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитной пленкой и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 207 рублей, ключи, не представляющие материальной ценности, две банковские карты, не представляющие материальной ценности, пропуск, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 22.091 рубль 47 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Прихунов И.В. и Конков М.Н. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 моральный и физический вред и материальный ущерб на сумму 22.091 рубль 47 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Прихунов И.В. и Конков М.Н. находились в неустановленном месте на территории <адрес> с ранее похищенной у Потерпевший №1 банковской картой №хх № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров на сумму до 1000 рублей, на счету которой находились денежные средства. В указанное время у Конкова М.Н. и Прихунова И.В. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем осуществления покупок и оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, путем бесконтактной оплаты товаров на суммы, не превышающие 1000 рублей. В достижение поставленной совместной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 16 минут до 02 часов 46 минут, Конков М.Н. и Прихунов И.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту <данные изъяты>» № и функцию бесконтактной оплаты покупок, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковского счета, за 10 транзакций, оплатили приобретенный товар, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 8.457 рублей 06 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, оплатив покупки товаров денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, в следующих торговых точках:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Похищенными денежными средствами Прихунов И.В., Конков М.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8457 рублей 06 копеек.

Далее, Прихунов И.В. ушел домой, а Конков М.Н. в продолжение преступного умысла, направленногона тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем осуществления покупок и оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счете банковской карты,будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 46 минут до 08 часов 40 минут, действуя умышленно, используя банковскую карту <данные изъяты>» № и функцию бесконтактной оплаты покупок, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковского счета, за 7 транзакций, оплатил приобретенный товар, тем самым, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 3710 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, оплатив покупки товаров денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, в следующих торговых точках:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Похищенными денежными средствами Конков М.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3710 рублей 00 копеек.

Подсудимый Конков М.Н.вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ признал частично, просил квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое деяние, поскольку умысел на хищение всех денежных средств, находящихся на карте, у него возник изначально, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого Конкова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки.

Из оглашенных показаний Конкова М.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Прихунов ФИО39. В конце апреля, в вечернее время они встретились с Прихуновым, гуляли на бульваре <адрес>. Они зашли во дворы на бульваре, точного адреса он не помнит, где увидели незнакомого мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку. Прихунов подошел к нему, толкнул, а он забрал сумку, после этого они убежали. В сумке, похищенной у мужчины, они нашли две банковские карты с возможностью бесконтактной оплаты, ключи – один комплект, телефон – смартфон в чехле-накладке серого цвета, пропуск на работу с фотографией. Они забрали из сумки две карточки, телефон, остальное имущество осталось в сумке. В ларьке на 41 рынке попробовали совершить покупки по обеим картам. На одной карте видимо не было денег, потому что покупка не прошла. Они эту карту положили в сумку, после чего сумку выбросили в одну из мусорных урн около дома на б-<адрес>, <адрес>. Вторую карту пробовать не стали, просто взяли с собой. После этого они пошли в ночной магазин, расположенный на <адрес>, дом не знает. В магазине они на банковскую карту купили водку и сигарет, после этого пошли выпивать. После этого они пошли в ТЦ «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты> там купили закуски, и пошли в парк выпивать. Больше с этой карты они покупок не делали. Эту карту он выбросил днем на следующий день где-то на <адрес>. Похищенный телефон на следующий день они продали в ремонт сотовых телефонов на <адрес>, за 5000 рублей. Деньги вместе прогуляли. Прихунов подошел к потерпевшему справа, потерпевший в это время стоял. Прихунов толкнул потерпевшего в правое плечо, от этого потерпевший упал на руку на песок. Он находился в это время в 5 метрах от них. После этого он подошел, забрал у потерпевшего сумку. Прихунов начал выдергивать у потерпевшего ремень от сумки, а потерпевший не отдавал сумку, сумка оказалась под ним. Прихунов выдернул у потерпевшего из рук ремень от сумки, и сумка оказалась сверху потерпевшего, и он ее забрал. Они с Прихуновым о преступлении не договаривались, так получилось. Он понял, что Прихунов хочет ограбить мужчину, когда тот начал подбегать к мужчине, и решил ограбить мужчину совместно с Прихуновым. В момент совершения преступления они оба с Прихуновым были трезвые. Потерпевшему он никаких ударов не наносил. Он не видел, чтобы Прихунов наносил удары потерпевшему, видел только, как толкнул. Это было возле тротуара, где станция <адрес>. Они увидели потерпевшего в районе бульвара <адрес> и шли за ним до станции <адрес>. Вернее, они шли не за потерпевшим, а в том же направлении, что и он (т.3, л.д. 102-104).

После оглашения показаний подсудимый Конков М.Н. пояснил, что давал данные показания и подтверждает их в полном объеме.

Из оглашенных показаний Конкова М.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился в местах лишения свободы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 в числе добровольцев отправился на СВО. Через ФИО10 он познакомился с его женой Потерпевший №2, с которой после освобождения из колонии он периодически созванивался, интересовался, как дела у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он созвонился с ФИО13, они договорились встретиться у нее дома, посидеть, выпить, пообщаться. Встретились они с ФИО13 в вечернее время у нее дома по адресу: <адрес>. Они стали распивать спиртные напитки, выпили достаточно много алкоголя, он сильно опьянел, и ФИО13 разрешила ему остаться у нее на ночь. Утром он проснулся, ФИО13 в это время находилась на кухне. Он обратил внимание, что в спальне на комоде стоит деревянная шкатулка с резьбой. Он приоткрыл ее и увидел, что в ней находятся ювелирные украшения. Так как он испытывал материальные трудности, он решил похитить два кольца и сережку, чтобы сдать их в комиссионку и получить за них деньги. Так как в шкатулке были еще украшения, он подумал, что ФИО13 не заметит пропажи. Он убедился, что ФИО13 находится на кухне, взял из этой шкатулки два кольца и 1 сережку, убрал украшения в карман брюк, шкатулку закрыл. После он стал собираться домой, ФИО13 ничего не заметила. На улице он рассмотрел украшения и понял, что сережка не золотая, поэтому выбросил ее где-то, где именно, не помнит. Через некоторое время он встретился со своим знакомым Свидетель №1 и сказал ему, что его знакомая попросила сдать два кольца в ломбард, а у него нет паспорта. ФИО11 согласился ему помочь, и они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО11 предъявил оценщице свой паспорт и передал два кольца. Сотрудница магазина осмотрела изделия, взвесила их и предложила за кольца 8100 рублей. Его данная сумма устроила. ФИО11 расписался в договоре, полученные денежные средства передал ему. Ни сотрудница магазина, ни Свидетель №1 не знали, что эти кольца он украл. Намерений выкупать кольца у него не было. Вырученные от сдачи колец денежные средства он потратил на собственные нужды, покупал продукты, алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и прекрасно понимал, что совершает кражу. В содеянном раскаивается. Ему на обозрение предъявлена заверенная копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кольцо массой 1,98 гр. оценено в 4802,11 рублей, кольцо с фианитом массой 1,39 грамма оценено в 3297,89 рублей. Именно эти кольца он похитил у Потерпевший №2, с оценкой их на общую сумму 8100 рублей согласен. ДД.ММ.ГГГГ днем он созвонился со своим знакомым ФИО40 ФИО41, они встретились сходили на поминки к их общему знакомому, после чего он предложил ФИО42 выпить еще и сходить в гости к его знакомой Потерпевший №2. Он созвонился с ФИО13, она сказала, что ждет их. В какое время они пришли к ФИО13, точно не помнит, точно после обеда. Так как у него не было денежных средств, ФИО13 дала ему 500 рублей для покупки алкоголя, и он сходил в магазин за спиртными напитками. В это время ФИО43 и ФИО13 находились вдвоем на кухне. Через некоторое время он вернулся из магазина, и они втроем стали распивать спиртное. В какой-то момент ему позвонил знакомый, и он решил выйти из кухни в коридор, чтобы поговорить с ним по телефону. Находясь в коридоре, он заметил, что на стоящей в коридоре тумбочке лежат денежные средства купюрами по 1000 и 500 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он убедился, что рядом никого нет, ФИО13 и ФИО44 за ним не наблюдают, взял денежные средства с тумбочки и спрятал их в карман надетых на нем брюк. После чего он вернулся на кухню к ФИО13 и ФИО45. Они выпили еще немного спиртного, после чего он и ФИО46 стали собираться домой. Выйдя на улицу, они сели в такси и поехали в сторону бани № к знакомым. Некоторое время они стояли около бани, общались, после чего разъехались по домам. Впоследствии он пересчитал деньги, оказалось, что он похитил 4000 рублей. О том, что он похитил деньги, ФИО47 он не говорил. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он находился в тот день в состоянии опьянения, но считает, что оно на совершение преступления никак не повлияло. Он настаивает на ранее данных показаниях, а именно: Прихунов первым подошел к потерпевшему, толкнул его, отчего потерпевший упал на руку. Прихунов дернул за ремень, отчего сумка оказалась на потерпевшем, и он забрал сумку. В сумке они обнаружили телефон, 2 банковские карточки, пропуск, ключи, допускает, что в сумке были еще деньги – монеты разного номинала. Из сумки они взяли только телефон и банковские карты. Сумку со всем содержимым выбросили где-то около <адрес> по б<адрес>. Телефон на следующий день они продали за 5000 рублей в точку по ремонту сотовых телефонов на <адрес>, сотруднику о том, что телефон украден, не говорили. Он ознакомлен с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «<данные изъяты> составляет 21.884 рубля 47 копеек. С данной оценкой он согласен. После хищения имущества Потерпевший №1 они с Прихуновым И.В. находились где-то на б<адрес>. Они вместе предположили, что на счете банковских карт могут находиться денежные средства. Они пошли на 41 рынок, где попробовали оплатить покупку одной из карт. На счете данной карты не оказалось денег, и они ее выбросили. Далее они совершали покупки в различных торговых точках. Ему на обозрение предъявлен ответ из <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие транзакции:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Покупки в магазинах <данные изъяты> они совершали совместно с Прихуновым, картой расплачивался он. Магазин <данные изъяты> – это круглосуточный магазин на б<адрес>, «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. Ранее он говорил, что «<данные изъяты>» находится на <адрес>, он ошибся, на <адрес> они в ту ночь не были. <данные изъяты> – это круглосуточный торговый киоск, который находится около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В данных магазинах они приобретали сигареты и алкоголь. Далее они отправились в магазин «Spar», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, где приобрели различные продукты, а потом отправились на аллею на бульвар <данные изъяты>, где стали вместе выпивать. Через некоторое время он решил сходить в магазин и попробовать расплатиться банковской картой. Прихунову он об этом ничего не говорил, он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольные напитки. Потом он вернулся на аллею, но Прихунова там уже не было, тогда он некоторое время посидел на аллее один, а потом пошел пешком в сторону дома. Проходя по <адрес>, он решил зайти в ТД «<данные изъяты>», где в отделе по продаже табака приобрел сигареты, потом в овощном ларьке справа от магазина приобрел что-то еще. Что именно, не помнит, так как был уже очень сильно пьян. После этой покупки он банковскую карту выбросил где-то рядом с ТД «<данные изъяты>». Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На обозрение ему предъявлены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозаписи он показал, что на данных видеозаписях узнал себя и Прихунова. Прихунов был одет в одежду темного цвета, а он в куртку красного и черного цветов. На данных видеозаписях запечатлено, как они расплачивались за покупки похищенной ранее банковской картой (т.3, л.д. 138-143).

После оглашения показаний подсудимый Конков М.Н. пояснил, что давал данные показания и подтверждает их, было похищено 2 карты, покупки совершали и расплачивались только одной картой. Карту похитили, чтобы купить продукты. Умысел на хищение денежных средств у него не прерывался, был только разрыв в расстоянии. Умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было. Угроз потерпевшему не высказывал, оружие не демонстрировал. Толкнул потерпевшего Прихунов. Считает, что он совершил грабеж, умысел был только забрать сумку. С Прихуновым о том, чтобы напасть на Потерпевший №1 он не договаривался, роли между собой не распределяли. У него у первого возникло желание совершить преступление. Просит доверять показаниям, данным на следствии, на следствии он помнил события лучше. Покупки, приобретенные на <адрес>, он совершал уже один, но умысел у него был единый на хищение. Похитив банковскую карту, он желал пользоваться этой картой, пока не закончатся на ней денежные средства. При совершении хищения денежных средств со счета потерпевшего действительно действовали группой лиц по предварительному сговору. Совместно решили проверить наличие денежных средств на карте Потерпевший №1 и потратить их. Банковская карта была у него, и он расплачивался этой банковской картой, а уже приобретенными товарами они распоряжались совместно с Прихуновым. Ущерб потерпевшим не возмещал. Исковые требования ФИО32 о взыскании материального ущерба признает в полном объеме, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признает частично, считает заявленную сумму исковых требований завышенной, поскольку умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

Из оглашенных показаний Конкова М.Н. в ходе очной ставки с Прихуновым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает показания Прихунова И.В. в полном объеме. Прихунов толкнул потерпевшего. Когда он разговаривал с потерпевшим, в этот момент подбежал Прихунов, попросил у потерпевшего позвонить, тот отказал, Прихунов его толкнул в песок, а он в этот момент забрал сумку. Прихунов подошел к потерпевшему справа, потерпевший в это время стоял. Прихунов толкнул потерпевшего в правое плечо, от этого потерпевший упал на руку на песок, он находился в это время в 5 метрах от них. После этого он подошел, забрал у потерпевшего сумку. Прихунов начал выдергивать у потерпевшего ремень от сумки, а потерпевший не отдавал сумку, она оказалась под ним. Прихунов выдернул у потерпевшего из рук ремень от сумки, и сумка оказалась сверху потерпевшего, и он ее забрал.Изначально он сидел на лавке, к потерпевшему подошел Прихунов, и когда тот отказал позвонить, он уже за ним пошел. После этого потерпевший остановился, а Прихунов подошел к нему, толкнул его, тот упал, а он потом забрал сумку. Все было спонтанно, они с Прихуновым И.В. ни о чем не договаривались (т.3, л.д. 109-113).

После оглашения показаний подсудимый Конков М.Н. пояснил, что давал данные показания, подтверждает их, затрудняется ответить, почему действия были слаженными.

В ходе проверки показаний на месте Конков М.Н. подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, где и каким образом он совершал кражу золотых колец у потерпевшей Потерпевший №2 (т.3, л.д. 175-183).

Подсудимый Прихунов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, вину не признал в полном объеме, указал, что на потерпевшего не нападал, предварительного сговора не было. В судебном заседании показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он сидел с Конковым М.Н. на лавочке на б-ре <адрес> <адрес>, курили, разговаривали. Около 00 часов 30 минут собрались домой. Он заметил в темноте потерпевшего, который был пьяным, не знал куда ему идти. Он спросил у него сигарету, тот отказал. У него не было денег на телефоне, а нужно было вызвать такси. Он попросил телефон у Потерпевший №1, тот помотал головой и пошел в сторону <адрес>. Он попрощался с Конковым и пошел домой. Конков пошел за Потерпевший №1. Он решил посмотреть, что будет происходить. Вышел на <адрес>, Потерпевший №1 перешел дорогу к гаражам. Конков подошел к Потерпевший №1, а он шел сзади. Увидел, что между Потерпевший №1 и Конковым произошла потасовка. Они толкали друг друга. Он подошел к ним ближе. До Потерпевший №1 был 1 метр, до Конкова 1,5-2 метра. Они продолжали толкать друг друга. Конков толкнул Потерпевший №1. Потерпевший №1 завалился на него, он выставил руки вперед, чтобы Потерпевший №1 на него не упал. Потерпевший №1 не толкал. Потерпевший №1 мог воспринять его действия, как толчок в спину. У Потерпевший №1 на плече висела сумка. Он сумку за ремень потянул вниз. Он не хотел сумку забирать, потянул, чтобы он на него не завалился. Между Потерпевший №1 и Конковым продолжалась драка. Он понял, что не сможет остановить драку и убежал во дворы. В конфликте участвовать не желал. Он пошел в сторону Универмага по <адрес> через дворы. Ему позвонил Конков, сказал, что находится у <адрес> <адрес>, предложил ему вернуться и вызвать такси. Он вернулся к Конкову. Конков ему рассказал, что сорвал сумку у Потерпевший №1, а в сумке был телефон и 2 банковские карты. Сумка валялась на земле около Конкова. Они пошли в круглосуточный ларек, чтобы приобрести сигарет. Конков купил сигарет и расплатился картой Потерпевший №1. Купил 1 пачку сигарет, а его угостил одной сигаретой. Зашли в алкомарткет на <адрес>Б, купили 1 бутылку коньяка и 1 бутылку пива, сигарет. Конков расплатился картой Потерпевший №1. Своей карты у Конкова не было. Банковские карты Потерпевший №1 находились у Конкова, ему он их не передавал. Потом они направились к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Там у круглосуточного ларька он встретил приятеля, а Конков купил пакет и сигарет «<данные изъяты>». Потом они пошли в магазин «<данные изъяты> который находится на пл. <адрес>, чтобы купить закуски, так как решили выпить в парке. Купили салат, хлеб, майонез, сигарет, расплатились картой Потерпевший №1. Зашли за ДКХ на <адрес>, сидели на лавочке со знакомым ФИО14, распивали спиртные напитки. Конков сходил в алкомаркет на <адрес>, а потом Конков вызвал такси и уехал. Они с ФИО14 допили спиртное и разошлись по домам. Как Конков хотел распорядиться сотовым телефоном потерпевшего, он ему не говорил. На следующий день в 18 часов они встретились с Конковым. Он сказал, что телефон продал, деньги с ним не делил. Со слов Конкова, он знает, что Конков Потерпевший №1 толкнул, сумку выдернул и убежал. Никакого сговора на разбойное нападение не было. Он не видел, как Конков наносил удар Потерпевший №1, он подошел позже, видел только, как они толкались. Он потянул сумку вниз, чтобы она слетела. Зачем это сделал, сказать затрудняется, но похищать сумку не собирался. Ремень сумки не оборвался, она продолжала висеть на плече у Потерпевший №1. Он сразу убежал, чтобы посторонние не заметили эту потасовку. Потерпевший №1 был пьяный, шатался, запах алкоголя он не чувствовал. Перед Потерпевший №1 он неоднократно извинялся, возместил ущерб ему полностью. Насилие к Потерпевший №1 не применял, в разбойном нападении не участвовал, не договаривался ни о чем с Конковым. Драка была между Конковым и Потерпевший №1. Он находился с ними рядом не больше половины минуты. Конков не участвовал в возмещении ущерба Потерпевший №1. Умысла на хищение сумки не было. По ст. 162 ч.2 УК РФ вину в совершении преступления не признает в полном объеме, на потерпевшего не нападал. По ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ вину признает в полном объеме, поскольку принимал участие в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совместно с Конковым. Сумму, похищенную им совместно с Конковым М.Н., с банковской карты Потерпевший №1, он возместил в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признает, поскольку в разбое участия не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Прихунова И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок.

Из оглашенных показаний Прихунова И.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Конков ФИО48, они поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с Конковым ФИО50, сидели на лавочке на бульваре ФИО51, разговаривали. Около 23 часов они зашли во двор <адрес> <адрес>, где увидели незнакомого мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, покачивался, как будто заблудился. Он подошел к данному мужчине. Конков М.Н. в это время стоял в стороне. Он попросил у мужчины сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси, и попросил сигарету. В это время подошел Конков М.Н. Мужчина им отказал, не дал ни позвонить, ни сигарет. Мужчина пошел вдоль <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. В это время Конков М.Н. предложил ему «хлопнуть» этого мужчину. Как он понял, «хлопнуть», это значило ударить его, чтобы забрать телефон или мелочь в карманах, чтобы завладеть имуществом того мужчины. Убивать его он не собирался, и понимал, что Конков М.Н. не хочет. Он не согласился сначала на предложение Конкова. Конков М.Н. пошел вслед за мужчиной, а мужчина, увидев, что Конков М.Н. направился к нему, побежал от них. Конков М.Н. побежал за мужчиной. Он пошел за ними быстрым шагом вдоль дома. Мужчина в это время уже повернул за угол дома. Когда он вышел из-за угла дома, он увидел, что мужчина бежит по <адрес>, Конков М.Н. бежал за ним. Он шел за ними быстрым шагом. Потом он увидел, что потерпевший встал около кустов через дорогу напротив <адрес>. Конков М.Н. направился к мужчине, а он пошел следом за Конковым М.Н. Переходя дорогу, он увидел потасовку между Конковым М.Н. и мужчиной. Конков М.Н. пытался выхватить у мужчины сумку, которая висела у него через торс. Сумка была тряпичная типа барсетки, темного цвета. Мужчина прижимал эту сумку к себе. Потом началась борьба. Когда он подошел ближе к ним, мужчина уже лежал на земле, а Конков М.Н. пытался вырвать у него сумку, которая оказалась под ним. Когда он подошел к ним вплотную, он пытался помочь Конкову М.Н. достать сумку из-под мужчины, тянул мужчину за корпус для того, чтобы перевернуть его, чтобы у Конкова М.Н. появился к данной сумке доступ. Ударов он никаких мужчине не наносил. В какой-то момент Конков М.Н. хватает эту сумку, дергает. Он увидел, что порвался ремень сумки, после чего Конков М.Н. с сумкой убежал. Он побежал за Конковым М.Н. Во дворе <адрес> они с Конковым М.Н. потерялись, потому что он пропал в темноте из его обзора. Он начал кидать ему маячки на телефон, потому что у него не было на телефоне денег. Через какое-то время М. ему перезвонил, после чего они встретились на <адрес> около <адрес>. Когда он подошел к Конкову М.Н., он сидел на корточках в кустах на тропинке во дворе данного дома, и разбирал содержимое сумки, сумка валялась от него неподалеку в траве. Конков М.Н. сказал, что в сумке кроме телефона и карточек ничего не было. При этом он показал ему телефон – смартфон темного цвета, и сказал, что он заблокирован, убрал телефон к себе в карман. Также он держал в руках две пластиковых карточки каких-то банков. После этого Конков М.Н. убрал карточки себе в карман и предложил ему пойти в ночной ларек, чтобы проверить, есть ли на них деньги. Они пришли к ночному ларьку напротив 41 магазина. Конков М.Н. совершил покупку сигарет, расплатившись одной из данных карточек. После этого они пошли в квартал <адрес> на <адрес> дороге Конков М.Н. достал из похищенного телефона сим-карту и вставил ее в свой телефон, чтобы посмотреть, сколько на карточке денег. Конков М.Н. сказал, что остаток в районе 7500-8500 рублей. Далее они пошли в «<данные изъяты>» на <адрес> где взяли бутылку коньяка и бутылку пива. Расплачивался за них Конков М.Н. с помощью одной из похищенных карт. Далее они употребили купленное пиво, после чего пошли в ларек, расположенный около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Там Конков М.Н. стал покупать сигареты на оставшиеся на карте деньги – 8 пачек, сложил их в пакет. Он спросил, зачем он тратит все деньги на сигареты. Конков М.Н. сказал, что знает, где продать. Из этих сигарет они открыли одну пачку и курили эти сигареты. Далее они пошли в ТЦ «<данные изъяты>», в магазин «<данные изъяты>», где купили плов, грибы, салат. Расплачивался Конков М.Н. одной из похищенных карт. После этого они пошли в парк, где выпивали и закусывали. Оттуда они пошли по б-ру <адрес>, сели на лавочке в районе перекрестка с <адрес>. Конков М.Н. в это время встретил двух своих приятелей. С ними Конков М.Н. отошел от него, а после этого подошел уже без пакета с сигаретами. Одной ли он пользовался карточкой или двумя, он не знает, он понял, что одной, поскольку Конкову М.Н. на телефон приходил баланс после каждой покупки. После этого они разошлись. Когда он пришел к Конкову в гости на следующий день вечером, он сказал, что днем он телефон, который забрали у мужчины, разблокировал, и продал, сказал, что за 5000 рублей, и 1000 рублей отдал за то, чтобы телефон взломали. При этом телефон сказал, что продал тому же человеку, который его разблокировал. У него умысел помочь Конкову М.Н. выхватить сумку возник в тот момент, когда потерпевший уже лежал на земле, и Конков М.Н. пытался вырвать у него сумку. Он понял, что Конков М.Н. хочет завладеть этой сумкой, и решил ему помочь быстрее завладеть ею. Свою вину признает в том, что содействовал трате денег с карточек, поскольку знал, что они ворованные. Также он признает вину в том, что оказывал содействие Конкову М.Н. при отнятии сумки у мужчины (т.2, л.д. 242-245).

После оглашения показаний подсудимый Прихунов И.В. пояснил, что давал данные показания, подтверждает их частично, оговорил себя, потому что у него была сломана пятка, и он боялся, что его арестуют. Защитник при его допросе присутствовал. Возможности обсудить позицию с защитником не было, так как у следователя не было времени. Следователь сказал, что Конков уже дал показания. Протокол допроса Конкова ему не предъявляли. Сим-карту из телефона Потерпевший №1 Конков вставил в свой телефон, и он видел, что Конкову после покупки приходили смс -сообщения. Конков действительно предложить проверить есть на карте денежные средства. Он согласился на его предложение. Наличие в своих действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, не оспаривает.

В ходе проверки показаний на месте Прихунов И.В.предложил участникам следственного действия проследовать к <адрес>. Прибыв на вышеуказанное место, обвиняемый пояснил, что в данном месте Конков М.Н. похитил у мужчины сумку, уточнил, что он только пытался помочь М. достать сумку из - под мужчины, а именно пытаться тянуть за корпус мужчину, чтобы перевернуть, чтобы М. получил доступ к сумке. Кроме того, пояснил, что ударов мужчине не наносил. Далее обвиняемый Прихунов И.В. предложил участникам следственного действия проследовать по адресу: <адрес>, б<адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, обвиняемый Прихунов И.В. указал на киоск «<данные изъяты>» и пояснил, что в данном киоске осуществляли покупки, за которые Конков М.Н. расплачивался похищенной банковской картой. Далее обвиняемый Прихунов И.В. предложил проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу обвиняемый Прихунов И.В. указал на магазин «<данные изъяты>» и пояснил, что в данном магазине они осуществляли покупки, за которые Конков М.Н. расплачивался банковской картой. Далее обвиняемый Прихунов И.В. предложил проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу обвиняемый Прихунов И.В. указал на киоск «<данные изъяты>» и пояснил, что в вышеуказанном киоске они осуществляли покупки, за которые Конков М.Н. расплачивался похищенной банковской картой. Далее обвиняемый Прихунов И.В. предложил участникам следственного действия проследовать до адреса: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу обвиняемый Прихунов И.В. указал на магазин «<данные изъяты>» и пояснил, что в данном магазине они приобретали товары, за которые Конков М.Н. расплачивался похищенной банковской картой. Когда они сидели с Конковым на аллее, расположенной по б-<адрес>, к Конкову подошли двое неизвестных мужчин, которым он продал ранее приобретенные сигареты, после этого они еще немного посидели на лавочке на аллее, и Конков куда -то ушел. От следователя ему стало известно, что Конков в это время совершал покупки в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за которые расплачивался чужой банковской картой. О данных покупках ему ничего известно не было, с Конковым они данные покупки не согласовывали, купленным он с ним не делился. После этого Конков пришел на аллею, а он в это время почувствовал себя плохо, решил, что ни еда, ни напитки ему больше не нужны, и больше совершать покупки на чужую банковскую карту он не хочет и решил пойти домой. Банковская карта осталась у Конкова, который и дальше тратил с нее деньги, о чем он позже узнал от следователя, но он уже не имеет к этому отношение (т.3, л.д. 33-42).

После оглашения показаний подсудимый Прихунов И.В. пояснил, что проверка показаний на месте проводилась, все показывал и рассказывал добровольно, показания не подтвердил, указал, что не помогал Конкову завладеть сумкой, не толкал потерпевшего, он завалился на него, а он подставил руки, потерпевший упал не от его действий.

Из оглашенных показаний Прихунова И.В., данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от того момента, где он подошел спросить телефон, до момента, где была вырвана сумка, это расстояние за потерпевшим бежал М.. При этом потерпевший перешел дорогу в попытке скрыться. То есть сумка была вырвана не там, где он спрашивал телефон, это было в двух домах через дорогу от <адрес>. Он не то, чтобы ремень порвал, а поспособствовал тому, чтобы М. выхватил сумку. Он подошел к потерпевшему, когда он уже лежал на земле, и закрывал сумку своим корпусом, и посодействовал тому, чтобы М. вырвал у него сумку. То есть он взял за плечи потерпевшего, чтобы у М. появился доступ к этой сумке. Ударов он потерпевшему не наносил. Он не видел, чтобы М. наносил удары потерпевшему. Там было темно, допускает, что ударов он мог не увидеть (т.2 л.д. 246-249).

После оглашения показаний подсудимый Прихунов И.В. пояснил, что давал данные показания, не подтверждает, что содействовал Конкову М.Н. Он убежал, когда увидел, что Конков М.Н. пытается выхватить сумку. Давал такие показания, потому что боялся, что его арестуют, замечаний в протокол не вносил. Адвокату не сразу рассказал, что оговорил себя, сказал перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний Прихунова И.В., данных в ходе очной ставки с Конковым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Конковым сидели на <адрес> в районе <адрес>. Перешли бульвар, в районе <адрес>, в темноте он заметил молодого человека, который как будто не понимал, куда идти, стоял будто в прострации. Он попросил мужчину вызвать такси, тот отказал, он спросил у мужчины сигарету, тот тоже отказал. Мужчина был выпивши. После этого у М. потерпевшего завелся диалог, с просьбой дать сигареты и вызвать такси. На что потерпевший также отказал. Потерпевший №1 отошел от них в сторону <адрес>, они пошли вслед за ним, тот стал от них убегать. Они за Потерпевший №1 пошли с целью ограбить, чем-то поживиться. М. побежал за Потерпевший №1. Он шел в их направлении быстрым шагом. Выйдя на <адрес>, он увидел, как потерпевший остановился около гаражей недалеко от <адрес> дорогу, он увидел перепалку, конфликт, потасовку. Он подошел к ним, они стояли, потерпевший что-то говорил, ему показалось, что между ними конфликт. Он подошел к потерпевшему сбоку, попытался сдернуть с его плеча сумку на ремне, но, поняв, что это не получается, он убежал в сторону бульвара Химиков <адрес>. Боковым зрением он увидел, что потерпевший лежит на земле, ФИО12 вырывает у него сумку, и ФИО12 побежал через дорогу в свою сторону, а дальше он не видел, так как сам стал убегать. Далее прошло около 30-40 минут, они с М. потерялись, он стал кидать ему «маячки», чтобы он перезвонил. Через какое-то время М. перезвонил, и он подошел во двор <адрес> <адрес>, там он увидел М.. Он рассказал, что в сумке был телефон, две карточки, сама сумка валялась на траве. Телефон и карточки М. убрал себе в карман. После этого они пошли в ларек на <адрес>, там попробовали купить на похищенную карту пачку сигарет, купили 2 пачки, расплачивался М.. После этого пошли в «<данные изъяты>», там купили бутылку коньяка и бутылку пива, расплачивался М., потом пошли на <адрес> во дворах, там выпили и покурили, потом пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, там в круглосуточном ларьке покупали сигареты с этой же карточки, купили 8 пачек сигарет, потом пошли в ТЦ «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты> там купили готовой еды, потом вышли и пошли в парк, где выпили и закусили. Оттуда пошли по бульвару <адрес> на перекресток с <адрес>. Там М. отлучился с пакетом с сигаретами, вернулся без сигарет. Потом они еще выпили и разошлись по домам. Телефон остался у М. в кармане, на следующий день М. ему сказал, что телефон продал, куда продал, не сказал, деньгами от продажи не делился. Показания Конкова он не подтверждает, он потерпевшего не ударял и не толкал, все толчки были на <адрес>. Он только пытался сорвать с него сумку. Ударов при этом он ему никаких не наносил. Он решил похитить сумку потерпевшего, когда переходил дорогу, а Конков М.Н. и Потерпевший №1 стояли и разговаривали. Он шел не за потерпевшим, а за ними, чтобы посмотреть со стороны, что будет происходить, он рассчитывал на то, что потерпевший убежит. Он подошел к ним и подключился. Конков М.Н. выхватил сумку потерпевшего не с живота, а из-под потерпевшего. Секунда и он падает, и у них началась потасовка, он попробовал сдернуть сумку, но у него не получилось. После этого началась драка. Он уже потерпевшего не трогал и к нему не подходил (т.3, л.д.109-113).

После оглашения показаний подсудимый Прихунов И.В. пояснил, что давал данные показания, не подтверждает их, оговорил себя, боялся, что арестуют. Он убежал первый. Сумку срывать не пытался.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания Прихунова И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так как они подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого Прихунова И.В. в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Прихунова И.В. были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания Прихунова И.В. в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания Прихунова И.В., изложенные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

-показания, данные Прихуновым И.В. в ходе предварительного следствия, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Заявлений и замечаний от Прихунова И.В. и его защитника перед началом, в ходе и по окончании допросов не поступало, в связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он возвращался от друга домой, пошел двором в районе б<адрес>. Подошел Прихунов, спросил телефон позвонить, сказал, что это вопрос жизни и смерти. Он понял, что его хотят ограбить, вышел на б<адрес>. С лица к нему очень близко подошел Конков, преградил ему путь, он остановился. Конков нанес ему удар кулаком по туловищу, со спины толкнул Прихунов. От толчка он боли не испытал. Конков схватил его за плечи и повалил. Он упал на бок, на руку. В момент падения сломалась левая кисть. Конков находился спереди него, а Прихунов сзади дернул за ручку сумки-барсетки, которая висела у него на плече. В ней находились две карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ключи, мелочь, пропуск на работу, сотовый телефон. Требований не выдвигали, угроз применения насилия не высказывали. Порвался ремень на сумке, сумку он удержал, положил под себя. Конков подошел и ударил его ногой в правый бок. Что делал Прихунов, он не видел. Конков его приподнял, дернул за ремень, забрал сумку и убежал с сумкой во двор, Прихунов также убежал. Все произошло очень быстро. Прихунов убегал по бульвару <адрес> и находился в его поле зрения, а Конков сразу побежал во дворы и скрылся. Он побежал за ними, требовал вернуть сумку, но догнать не смог. Он пошел в ломбард и попросил, чтобы вызвали сотрудников полиции. На карте <данные изъяты>, которая является зарплатной, находилось 12000 рублей. Ключи и пропуск не представляют для него материальной ценности. У карты бесконтактный способ оплаты. На карте «<данные изъяты>» денежных средств не было. В сумке были денежные средства в размере 247 рублей. Сотовый телефон «<данные изъяты>» покупал за 40000 рублей, супруга подарила в ДД.ММ.ГГГГ года. Чехол на нем был силиконовый, защитного стекла не было, 2 сим-карты. По экспертизе сотовый телефон оценили в 21.884 рубля 47 копеек. С проведенной оценкой стоимости телефона, он согласен. С банковской карты «<данные изъяты>» было потрачено около 10.000 рублей. Он успел карту заблокировать, и на ней осталось 2500 рублей. Все списания происходили ночью. Сотовый телефон вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии, претензий не имеет. Ущерб от хищения сотового телефона и от хищения с банковского счета для него является значительным, поскольку его заработная плата 50.000 рублей, доход супруги 25.000 рублей, у него есть ипотечные обязательства на сумму 16.300 рублей ежемесячно, кредитные обязательства в размере 6000 рублей ежемесячно и оплата коммунальных услуг в размере 7000-8000 рублей. Прихунов вернул ему около 10.000 рублей, что было списано с карты. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать 50.000 рублей с Прихунова и 50.000 рублей с Конкова, поскольку считает, что они действовали сообща, их действия были равнозначны.Именно от их слаженных действий ему был причинен перелом нижней части левой лучевой кости. Он находился 1,5 месяца на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, ощущал боль в руке, не мог пошевелить пальцами. Иных материальных претензий к Конкову и Прихунову не имеет. В момент нападения он находился в средней степени опьянения, болевые ощущения притупились, но состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его координацию и устойчивость.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он возвращался от друга домой, проходил дворами в районе <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. В одном из дворов к нему подошел Прихунов И.В. и попросил телефон, сказал, что это вопрос жизни и смерти. Он телефон не дал, подумал, что он хочет отнять у него телефон, после чего он попытался выйти на более освещенный участок местности. При нем находилась сумка, которая висела на ремне на левом плече. Сумка небольшого размера из плотного трикотажного материала черного цвета с ручкой и на ремне, покупал ее давно, сама сумка материальной ценности не представляет. Сумка на молнии, два основных отдела, и еще спереди находился накладной карман, запирающийся на молнию с дополнительным клапаном на «липучке», внутри второго основного отдела есть потайной карман на молнии. В сумке находилось имущество: две банковские карты, одна из которых дебетовая <данные изъяты>», вторая дебетовая ФИО15 «<данные изъяты> ФИО15», они лежали в потайном кармане. Обе банковские карты были привязаны к номеру телефона №, к карте «<данные изъяты>» была подключена услуга смс-оповещения, ко второй карте такой услуги подключено не было. На момент хищения на банковской карте <данные изъяты>» находились денежные средства в сумме нескольких рублей, а на карте «ЮниКредит <данные изъяты> находились денежные средства в сумме около 13000 рублей, точную сумму не помнит. Банковская карта «<данные изъяты>» №******№ привязана к банковскому счету №, была получена им на работе для получения заработной платы. Данный банковский счет открыт в отделении ФИО15 «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме карт в сумке находился телефон «<данные изъяты> - смартфон в корпусе черного с зеленоватым отливом, имей1: №, имей2: №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 39990 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Г. Телефон был им приобретен новым, в комплектации к нему были резиновый накладной чехол черного цвета, зарядное устройство, USB-кабель, руководство по безопасности, краткое руководство пользователя, инструмент для извлечения сим-карты. На коробке телефона указан срок службы: 2 года. Телефон находился в сумке в защитном чехле, на экране была наклеена пленка для транспортировки, с которой он телефон приобрел. В телефоне находились 2 сим-карты: <данные изъяты> №, оформленная на него, <данные изъяты> №, оформленная на его компанию, она корпоративная. На данных сим-картах были установлены тарифы с абонентской платой и определенным траффиком минут и гигабайт. На экране телефона был установлен цифровой пароль, заряжен он был почти полностью. В другом основном кармане находился пропуск на работу, представляющий собой карточку с фотографией, адресом и наименованием работы, и его фамилия и имя на английском языке. Пропуск был оборудован электронным чипом. Пропуск находился в небольшом чехле из полимерного материала черного цвета. В накладном кармане находились денежные средства монетами в сумме 207 рублей, сколько монет и каким номиналом, он не помнит, ключи на кольце в количестве 6 штук от служебных помещений на работе, ключи на кольце от дома в количестве 3 ключа и домофонный электронный ключ. Кроме мобильного телефона все имущество, находящееся в сумке, материальной ценности для него не представляет. Телефон на момент хищения он оценивает в 30000 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии, каких-либо трещин, сколов или потертостей на нем не было, в идеальном состоянии. Он шел быстрым шагом вдоль одного из домов во дворе, когда к нему спереди подошел незнакомый мужчина в красной куртке, рост около 185 см, среднего телосложения, у него немного впалые щеки и вытянутый подбородок, немного оттопыренные верхние кончики ушей, стрижка короткая с ровно подстриженной челкой, русый цвет волос, отдающий в рыжий. На вид около 30 лет, куртка: верх красный, а низ - черный. Когда он его увидел, сразу понял, что он действует вместе с Прихуновым, который спрашивал до этого у него телефон, и что они хотят его ограбить. Он преградил ему путь и ни слова не говоря нанес ему удар кулаком по туловищу в правое подреберье. Далее сразу к нему подбежал сзади Прихунов, схватил за ремень сумки и резко дернул его, в результате чего ремень сумки оборвался, но сама сумка осталась у него в руках, в этот же момент мужчина в красной куртке взял его за плечи и повалил, в результате чего он упал на левый бок на землю, при падении он оперся на левую руку, сумка во время падения находилась в левой руке, он сразу схватил ее и правой рукой. После падения он перевернулся на живот для того, чтобы закрыть собой сумку. После этого мужчина в красной куртке пнул его ногой в область ребер справа, после этого взял его за одежду и повернул на бок, после чего выхватил сумку и побежал. Он сразу же встал на ноги и увидел, что мужчины разбежались в разные стороны. Далее он пошел в сторону, куда убежал Прихунов, так как он находился в зоне его обзора, но он от него убежал, он потерял его из виду, так как было темно. После этого он пошел в ближайший ломбард, обратился к сотрудникам, попросил вызвать полицию. Когда он проснулся на следующий день, обратил внимание, что у него опухла левая рука, обратился в травмпункт, где диагностировали перелом левой лучевой кости в нижней части. Он понял, что данный перелом образовался у него при падении от действий этих мужчин. От двух нанесенных ему ударов он испытал физическую боль, но телесных повреждений никаких не получил и по данному факту в лечебные учреждения не обращался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в банки на горячие линии и заблокировал похищенные карты, в ходе разговора с банком «<данные изъяты>» он узнал о том, что с карты списаны деньги в сумме 10427,06 рублей. В тот же день он позвонил начальнику на работу, чтобы он заблокировал сим-карту <данные изъяты> и перевыпустил ее. Материальный ущерб от хищения мобильного телефона в сумме 30000 рублей является для него значительным материальным ущербом, так же значительным материальным ущербом для него является ущерб от хищения денежных средств с расчетного счета карты банка в сумме 10427 рублей 06 копеек. Его заработная плата составляет 57000 рублей. У него имеется ипотечный кредит в банке «<данные изъяты>» на общую сумму 1500000 рублей на срок 15 лет, ежемесячный платеж 16663 рубля, заработная плата жены 30500 рублей, у нее имеются 2 кредита с общим ежемесячным платежом в общей сумме 6000 рублей, коммунальные платежи в общей сумме 5000 рублей (т.2, л.д. 55-59).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил данные показания частично, пояснив, что в настоящее время события помнит лучше. Конков подошел спереди с лица, нанес удар кулаком в ребро, чтобы отвлечь его внимание. Дальше практически сразу его толкнул Прихунов обеими руками в правое плечо. Толчок был очень сильный, поэтому он понял, что толчок был не с места, а с разбега. От толчка Прихунова он потерял координацию и в любом случае бы упал. Перед падением Прихунов не дергал за ремень сумки, возможно, следователь неправильно его понял. Когда он начал падать, Конков схватил его за плечи обеими руками, потянул в сторону вниз, прикладывая небольшие усилия. Он упал на левый бок. Прихунов стал дергать сумку сзади, которая находилась на левом плече, дергал сильно, порвался ремень. Конков хотел убежать, стал отходить в сторону, но когда увидел, что Прихунов пытается забрать сумку, но у него ничего не получается, вернулся. Он удерживал сумку левой рукой, лег на сумку, она оказалась под ним. Конков нанес ему удар ногой в область правого ребра, затем приподнял его, чтобы добраться до сумки, выдернул сумку и убежал с ней. Когда Прихунов дернул сумку и у него не получилось, он сразу убежал.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что, увидев во дворе домов на б<адрес> Конкова и Прихунова, он сразу понял, что они хотят его ограбить, так как Прихунов подходил к нему ранее и спрашивал про телефон, а когда он стал уходить из двора на более освещенную часть улицы, то Конков и Прихунов проследовали за ним. Он шел быстрым шагом, предполагает, что они тоже шли за ним быстрым шагом. Когда они догнали его, он был на тропинке напротив <адрес>, к нему спереди подошел Конков ФИО71, и сразу, ничего не говоря, нанес удар кулаком в правое подреберье, от этого удара он испытал физическую боль. Сразу же он почувствовал сильный толчок в спину, от которого он испытал физическую боль. Сразу после толчка Прихунов дернул сумку за ремень, от этого рывка ремень сумки оборвался. После толчка в спину он начал терять равновесие, и в этот момент Конков взял его за плечи и толкнул в сторону, он упал на левый бок на руку. Далее он, удерживая при себе сумку, лег на живот, закрывая собой сумку. Конков в этот момент, увидев, что сумка осталась у него, нанес удар ногой в область ребер справа, от которого он испытал физическую боль, далее приподнял его за плечи и вытащил сумку. Он встал и увидел, что Прихунов и Конков побежали в разные стороны. Все описанные выше события происходили очень быстро, по времени продолжались не более минуты. После того, как он встал, он пошел по б<адрес>, дошел до ломбарда «<данные изъяты>», где попросил вызвать сотрудников полиции. До ломбарда он шел не более 15 минут. Уточнил, что при проведении очных ставок не указал в своих показаниях, что Прихунов толкнул его в спину. Может объяснить это тем, что рывок сумки сопровождался толчком в спину, на вышеуказанных следственных действиях он нервничал, ему было неприятно видеть Прихунова и Конкова и вспоминать события ограбления. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость телефона составляет 21884 рубля 47 копеек. С данной суммой полностью согласен. Сумка материальной ценности не представляет. В сумке находилось его имущество: две банковские карты: дебетовая <данные изъяты>» №, дебетовая ФИО15 «<данные изъяты>» №, сами банковские карты материальной ценности для него не представляют. На счету карты <данные изъяты>» было 6,44 рубля. Эти денежные средства не похищены, банковский счет он закрыл ДД.ММ.ГГГГ. У него при себе есть история операций по этой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, готов ее выдать для приобщения к уголовному делу. Также в сумке находился электронный пропуск, который материальной ценности для него не представляет, ключи на связке в количестве 6 штук, которые материальной ценности для него не представляют. Также в сумке была мелочь в количестве 207 рублей различными монетами. Помнит точную сумму, так как вечером, выходя с работы решил пересчитать мелочь, так как сумка показалась ему тяжелой. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 22091 рубль 47 копеек. Он ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого его здоровью причинен вред средней тяжести, телесные повреждения, а именно перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья образовались, когда он упал от толчка в спину Прихунова и последующего толчка Конкова. После получения данной травмы он 1,5 месяца находился на амбулаторном лечении, не имел возможности работать, периодически его беспокоят боли в руке, в связи с этим желает заявить гражданский иск на сумму 100000 рублей в счет возмещения причиненного ему действиями Конкова и Прихунова морального и физического вреда (т.2, л.д. 141-145).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил данные показания частично, указав, что Прихунов не дергал за ручку сумки, когда он стоял, а дергал за ручку сумки, когда он уже упал. На предварительном следствии нервничал, возможно, следователь его не правильно понял. Позже при более детальном допросе в судебном заседании восстановил всю картину произошедшего. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Моральный вред просит взыскать по 50000 рублей с каждого подсудимого. Телефон ему возвращен. От Прихунова И.В. получил денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 8.460 рублей. Иных материальных претензий по поводу хищения денежных средств к подсудимым не имеет. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Конкова М.Н., данными в ходе предварительного следствия. Данные показания были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия более детальны, обстоятельны, неизменны на всем протяжении судебного следствия и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Его показания в части обстоятельств разбойного нападения, а именно момента, когда Прихунов И.В. дергал за ручку сумки потерпевшего Потерпевший №1, пытаясь ее вырвать у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого Конкова М.Н., данными им в ходе предварительного расследования. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Трансформацию показаний относительно обстоятельств разбойного нападения в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 объяснил более детальным допросом в судебном заседании, что позволило ему восстановить всю картину событий вплоть до мелочей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть муж ФИО2, который был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и направлен в ИК-№ в <адрес>. В данном месте он познакомился с Конковым ФИО72. В ДД.ММ.ГГГГ года ее муж записался в добровольцы на СВО и уехал, в данный момент периодически ей звонит, последний раз звонил ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом ее муж дал ее номер телефона Конкову ФИО73, для поддержания связи. М. ей периодически звонил и интересовался, как дела у ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ года М. освободился из ИК-№ и приехал в <адрес>, и в этот день они с ним встретились, выпили спиртного и разошлись. После этого М. периодически ей звонил и писал, интересовался ее мужем и приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел М., они сидели на кухне, выпивали спиртное. М. сильно опьянел, и она разрешила ему остаться у нее переночевать. В какой комнате спал М., не помнит, либо в зале, либо в спальне. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ФИО12 от нее ушел. После этого они несколько раз созванивались и переписывались. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО12, поинтересовался, может ли он прийти к ней в гости со своим знакомым. Она согласилась. Около 19 часов 00 минут М. пришел к ней в гости с незнакомым ей ранее мужчиной по имени ФИО81. Они решили выпить алкогольных напитков. Она дала М. 500 рублей для приобретения спиртного. Деньги доставала из кошелька, отсчитав М. 500 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 4000 рублей (2 купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 500 рублей) оставила на тумбочке в коридоре. М. пошел в магазин за алкогольной продукцией, а они с ФИО85 в это время остались на кухне квартиры ждать М.. После того, как М. вернулся из магазина, они стали вместе распивать спиртное и разговаривать. Периодически М. выходил с кухни разговаривать по телефону. Дмитрий все время был с ней на кухне. После того, как они распили спиртное, М. и ФИО90 уехали. Куда они поехали, ей неизвестно, уехали они около 23 часов 00 минут. После того как они уехали, она легла спать. Проснувшись утром, она решила надеть золотые украшения, которые ей дарил муж. Золотые украшения и бижутерию она хранила в деревянной шкатулке, которая стояла на комоде в спальне. Открыв шкатулку, она обнаружила, что в нем не хватает двух золотых колец. Первое кольцо с алмазной гранью, из золота 585 пробы, вес изделия 1,98 грамма, оно было деформировано - погнуто, имелись царапины и потертости в связи с эксплуатацией, второе кольцо с фианитом, из золота 585 пробы, кольцо было деформировано-погнуто, имелись потертости и царапины в связи с эксплуатацией, вес изделия 1,39 грамма. Кроме того, она не обнаружила бижутерии в виде одной серьги серебряного цвета. Бижутерия материальной ценности для нее не представляет. Золотые кольца ей подарил муж около 18 лет назад, чеки и бирки от этих украшений у нее не сохранились. Ей на обозрение предъявлена заверенная копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кольцо массой 1,98 гр. оценено в 4802,11 рублей, кольцо с фианитом массой 1,39 грамма оценено в 3297,89 рублей. Так как у нее не сохранились чеки и бирки на украшения, то она согласна оценить похищенные украшения по цене, за которую их приняли в комиссионном магазине. Таким образом, кольцо массой 1,98 грамма она оценивает в 4802,11 рублей, а второе кольцо оценивает в 3297,89 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 8100 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена, на иждивении находятся двое детей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на тумбочке в коридоре отсутствуют 4000 рублей. Их мог взять только Конков ФИО91, так как ФИО92 постоянно находился с ней на кухне, а М. постоянно выходил с кухни, чтобы поговорить по телефону. 4000 рублей она оставила на тумбочке, так как не подумала, что М. может их похитить, так как она с ним хорошо общалась. ДД.ММ.ГГГГ М. спрашивал у нее в долг денежные средства, но она отказала. Ранее при обращении в полицию с заявлением о краже она указала, что деньги тоже были в деревянной шкатулке, она ошиблась. Впоследствии, вспоминая данную ситуацию, она вспомнила, что деньги оставила на тумбочке в коридоре (т. 1, л.д. 147-149, л.д. 239-243);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Конков ФИО96, который в ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в 10-ых числах, ему позвонил Конков и предложил встретиться. Когда они встретились, Конков пояснил ему, что у него имеются 2 золотых кольца, которые ему необходимо сдать в ломбард, пояснил, что кольца принадлежат Потерпевший №2, что она попросила его сдать кольца в ломбард, но так как у него нет паспорта, Конков попросил его сходить с ним и сдать кольца на его паспорт. Не доверять М. у него причин не было, поэтому он поверил Конкову. Они пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт сдал два золотых кольца, которые ему передал Конков. За кольца ему дали около 9000 рублей, точную сумму не помнит, все деньги он отдал Конкову. От сотрудников полиции ему стало известно, что Конков украл эти кольца у ФИО32, на тот момент, когда он сдавал кольца в ломбард, он не знал, что они краденые. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый Конков ФИО98 и спросил, не может ли он помочь продать сотовый телефон, так как у Конкова нет паспорта, а ему нужны денежные средства. Он согласился, и они поехали в магазин по адресу: <адрес>. Приехав туда, он продал сотовый телефон на свой паспорт за 5000 рублей. Все денежные средства он отдал М., после чего они разошлись. Перед тем, как продать сотовый телефон, он спрашивал у Конкова, чей это телефон, он сказал, что его. О том, что телефон Конкову не принадлежит, он не знал (т.1, л.д. 150-151, т.2, л.д.212-217);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в должности кассира-оценщика. В ее обязанности входит расчет с клиентами и оценка ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ работала ее сменщица ФИО3, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда зашли два молодых человека, один из которых решил сдать два золотых кольца 585 пробы. Мужчина предъявил свой паспорт на имя Свидетель №1 и передал два кольца оценщику. Одно кольцо оценили в 4802,11 рублей, второе в 3297,89 рублей, на общую сумму 8100 рублей. После чего Свидетель №1 были переданы денежные средства. Он пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Два вышеуказанных кольца проданы, учет покупателей не ведется (т.1, л.д. 156-157);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он около 2 лет знаком с Конковым ФИО100, познакомился с ним через соседей, периодически они с М. созванивались, общались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил М., предложил встретиться и пойти на поминки их общего знакомого. Около 17 часов они встретились на поминках. Через некоторое время М. предложил ему продолжить распивать спиртные напитки, он согласился, предложил ему пойти к нему домой, но Конков отказался и созвонился со своей знакомой ФИО13. ФИО13 пригласила их в гости. Около 18 часов 00 минут они приехали к ФИО13, она проживает на <адрес>. По приходу домой к ФИО13, М. спросил у нее деньги на спиртное. ФИО13 прошла в одну из комнат, потом вынесла М. 500 рублей. М. пошел в магазин, а он и ФИО13 общались на кухне. В 18 часов 15 минут М. вернулся, и они втроём стали распивать на кухне спиртное, пили водку. Минут через 5-10 М. кто-то позвонил, и он вышел из кухни, чтобы поговорить. М. отсутствовал около 5 минут, он и ФИО13 в это время находились на кухне. Потом М. резко стал собираться и сказал, чтобы он тоже собирался. Ему это показалось странным, так как они еще не допили водку, но он стал тоже собираться домой. М. вызвал такси, и они поехали к Бане №, там М. встретился со своим знакомым Свидетель №1 ФИО113 (он работает охранником в бане), о чем-то поговорил с ним быстро, а потом на такси они поехали к его дому, где они с М. расстались. Когда они ехали на такси, он заметил, что у Конкова М. при себе были наличные денежные средства. Какая именно сумма денег была у М., он не заметил. Ему это показалось странным, так как М. просил и у него, и у ФИО13 в этот день в долг денежные средства (т.1, л.д. 222-225);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета было установлено, что похищенной банковской картой расплачивались в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. У представителей данных торговых точек им на основании актов изъятия были изъяты записи с камер видеонаблюдения путем их копирования на оптические диски. Диски находятся у него, готов их предоставить (т.2, л.д. 179-181);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он занимается покупкой, продажей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он находился у себя в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А. В магазин пришел незнакомый ему молодой человек, который предложил ему купить его сотовый телефон марки «<данные изъяты> Он осмотрел телефон, телефон был без повреждений, предложил за этот телефон 5000 рублей. Мужчина согласился, и он составил закупочный акт на покупку данного телефона. Мужчина предъявил документы на имя Свидетель №1. Видеонаблюдение в магазине не ведется. О том, что данный телефон мужчине не принадлежит, он не знал, мужчина об этом не говорил (т.2, л.д. 197-198);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что работает полицейским водителем № роты ОБППС УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля. К ним обратился мужчина, пояснил, что на б-ре Химиков на него напали, толкнули и отобрали сумку. Они посадили его в машину, отработали район, но лиц, схожих по его описанию обнаружено не было. Отправили потерпевшего в 3 отдел полиции. Он пояснил, что в сумке у него находился телефон и что - то еще. Потерпевший не смог указать конкретного места, где на него напали. На освидетельствование потерпевшего не возили. По внешним признакам потерпевший был выпивши. Не помнит, чтобы потерпевший жаловался на состояние здоровья,

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в 00 часов 35 минут по ЦР получили сообщение: «<адрес> Ломбард «<данные изъяты>», обратился гражданин Потерпевший №1, и пояснил, что примерно в 00 часов 00 минут в районе б-<адрес>, двое неизвестных ударили его, затем толкнули, после чего отобрали у него сумку черного цвета, в которой находились: сотовый телефон <данные изъяты> черный, 2 банковские карты (Сбербанк<данные изъяты>), ключи и денежные средства в размере 200 рублей. Приметы: 30-35 лет, 175 см, один одет в красную куртку, другой в черную. Объехав близлежащую территорию, никого не обнаружено. Потерпевший №1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП № (т.2, л.д. 173-176).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не известна, Конков М.Н., находясь в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №2, стоимостью 8000 рублей, причинив значительный ущерб. Таким образом, в деянии Конкова М.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 84);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она заявляет о краже ее вещей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Конков ФИО118 с другом ФИО119, они распили бутылку водки, после чего они ушли, утром она заметила пропажу денег 4000 рублей и двух золотых колец, стоимостью 4.500 рублей за одно кольцо (т.1, л.д. 86, 188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>.Квартира двухкомнатная. В спальне на деревянном комоде находится деревянная шкатулка, из которой со слов Потерпевший №2 пропали 2 золотых кольца, а также 4000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная шкатулка (т.1, л.д. 102-106, л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена деревянная шкатулка желтого цвета. Внутри шкатулки произведена отделка текстильным материалом серого цвета. На момент осмотра шкатулка пустая (т.1, л.д. 138-139);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята заверенная копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 159);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена заверенная копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Свидетель №1 Договор составлен на товар с наименованием: кольцо с алмазной гранью, золото 585, (1,98 гг.) деформировано/погнуто, потертости/царапины- 4802,11 руб., кольцо с фианитами, золото 585, (1,39 гр.), деформировано/погнуто, потертости/царапины - 3297,89 руб. Оценочная стоимость товара, согласно вышеуказанного договора составляет: 8100 рублей. Копия договора заверена оттиском печати <данные изъяты>» и подписью продавца (т.1, л.д. 160-161, 163);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту сообщил о том, что неизвестные украли документы, деньги и телефон у Потерпевший №1 (т.2, л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения барсетной сумки, в которой находились сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 207 рублей, банковские карты «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе <адрес> по б<адрес>, где со слов Потерпевший №1 на него было совершено нападение, в ходе которого ему нанесли 2 удара в грудную клетку в правую нижнюю часть, затем неизвестные повалили его на асфальт, нанесли 2 удара ногой и забрали сумку, в которой находится сотовый телефон, две банковские карты, 207 рублей монетами (т.2, л.д. 12-15);

- актами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №5 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и в алкомаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 34, 35);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач травмпункта ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 сообщил о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>». Со слов избили неизвестные (т.2 л.д. 41);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему физической боли и телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в районе <адрес> (т.2 л.д. 43);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеется кровоподтек левой верхней конечности, возник от действия тупого предмета и вполне мог образоваться, учитывая морфологические особенности повреждения, за 3-4 суток до осмотра. Решение вопроса о наличии костно-травматической патологии костей левого предплечья и оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью возможны в ходе производства судебно-медицинской экспертизы с предоставлением первичной медицинской документации, рентгенограмм костей левого предплечья с описанием врача-рентгенолога (т.2, л.д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>)», кассовый чек, документация на сотовый телефон (т.2, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1).коробка от сотового телефона <данные изъяты>)», на которой имеется информация о модели телефона <данные изъяты>. На боковой верхней части коробки имеется наклейка с информацией телефона, а именно realme <данные изъяты>, указаны IMEI1: №, IME12: №. 2). кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона 39990 рублей; 3). руководство пользователя телефоном марки «<данные изъяты>», которое содержит в себе информацию по правилам пользования сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», 4). гарантийный талон телефона марки «<данные изъяты>», который содержит в себе информацию по гарантийным обязательствам на сотовый телефон марки «<данные изъяты>». 5). сотовый телефон марки «<данные изъяты>)», imeil: №, imei2: №. На экране телефона имеется защитная пленка. На корпусе телефона имеются незначительные потертости, имеются загрязнения в местах сквозных отверстий, предназначенных для микрофона, динамика, гнезда разъемного контакта. В ходе осмотра установлены imeil: №, imei2: № (т.2, л.д. 65-66, 67-70);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона марки «<данные изъяты>)» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составляет 21.884 рубля 47 копеек (т.2, л.д. 79-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись: перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков и кровоподтек левой верхней конечности. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, и вполне могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные и морфологические особенности повреждения, за 3-4 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д. 114-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из <данные изъяты> ФИО15» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счету эмитирована карта №хх №. Сведения о транзакциях по банковской карте представлены на CD-диске. На диске содержится файл формата «ecxel с названием «Потерпевший №1». Файл содержит информацию о следующих транзакциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята и осмотрена история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что карта действительна по ДД.ММ.ГГГГ года, остаток на карте составил 6,44 рубля (т.2, л.д. 152-156, 157, 159);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 были изъяты и осмотрены: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При просмотрена диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении находится женщина – продавец, двое мужчин – посетителей: первый мужчина одет в куртку красного и черного цветов (верх выполнен из материала красного цвета, низ – из материала черного цвета), волосы русые, темные брюки с лампасами белого цвета, второй мужчина – одет в брюки темного цвета, кофту темного цвета, волосы коротко стриженые, имеются залысины. Мужчины находятся около кассовой зоны, общаются друг с другом и продавцом, выбирают товар. Далее покупают 1 бутылку шампанского, 1 бутылку пива. За покупку мужчина в куртке черного и красного цветов расплачивается банковской картой, после чего выходят из помещения магазина. При просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в 02:35 в магазин заходят двое вышеуказанных мужчин. В 02:43 мужчины с продуктовой тележкой подходят к кассе, выкладывают приобретаемый товар: индивидуальный столовый набор, салаты, хлеб, напиток, шашлык, пакет, всего на сумму 967,16 рублей. Информация о приобретаемых товарах отображается на видеозаписи. В 02:45 покупку оплачивает банковской картой мужчина в куртке черного и красного цветов, в 02:46 вышеуказанный мужчина оплачивает майонез, который на кассу принес мужчина в одежде темного цвета. После оплаты покупок мужчины направляются к выходу, где перекладывают продукты в пакет и выходят из помещения торгового зала (т.2, л.д. 184-186, 187-191, 192,193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 были изъяты закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон «<данные изъяты>» имей1 №, имей2 № (т.2, л.д.202-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у Свидетель №7 закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты> имей1 №, имей2 №, согласно которому данный сотовый телефон был приобретен Свидетель №7 у Свидетель №1 за 5.000 рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» имей1 №, имей2 №, в корпусе черного цвета, без видимых повреждений (т.2, л.д.205, 207);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были предъявлены для опознания трое мужчин. В мужчине под номером 1 Потерпевший №1 опознал Прихунова И.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ спросил у него телефон для того, чтобы позвонить, а затем совместно с другим мужчиной уронил его и забрал сумку (т.2, л.д.238-241);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были предъявлены для опознания трое мужчин. В мужчине под номером 1 Потерпевший №1 опознал Конкова М.Н., как мужчину, который напал на него, обошел спереди и непосредственно похитил сумку (т.3, л.д.98-101).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Конкова М.Н. и Прихунова И.В., каждого из подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия Конкова М.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества Потерпевший №2 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшей действий Конкова М.Н. в момент завладения имуществом Потерпевший №2 никто не видел, пропажу золотых украшений потерпевшая обнаружила спустя две недели после хищения. Дата совершения преступления была установлена из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 продал золотые кольца Потерпевший №2 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 8.100 рублей.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как Конков М.Н. желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Суд принимает во внимание стоимость похищенных золотых украшений на сумму 8100 рублей, мнение потерпевшей и ее материальное положение, ее возраст, трудоспособность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного места работы, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимого Конкова М.Н. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенные украшения продал в ломбард на паспорт Свидетель №1, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Преступные действия Конкова М.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном хищении денежных средств Потерпевший №2 в сумме 4.000 рублей свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшей, действий Конкова М.Н. в момент завладения денежными средствами Потерпевший №2 никто не видел, их пропажу потерпевшая обнаружила только после того, как Конков М.Н. ушел.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как Конков М.Н. желал похитить денежные средства в своих интересах, какого-либо права на данные денежные средства он не имел.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Конкова М.Н. и Прихунова И.В., каждого из подсудимых, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Дата, время и место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут напротив <адрес> достоверно установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых Конкова М.Н. и Прихунова И.В., сообщениями и заявлением о преступлении.

Совершение данного преступления именно Конковым М.Н. и Прихуновым И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым Потерпевший №1 указал наКонкова М.Н. и Прихунова И.В., как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут напротив <адрес> Конков М.Н. подошел к Потерпевший №1 и, не произнося ни слова, напал на него, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по туловищу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Сразу же после этого, Прихунов И.В. подошел к Потерпевший №1 сзади, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул его в правое плечо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую больи потерял равновесие. Сразу же после этого, Конков М.Н. взял Потерпевший №1 за плечи, и, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, толкнул его на землю, в результате чего Потерпевший №1 упал на левый бок, испытав при этом физическую боль, иполучил телесные повреждения <данные изъяты> которые причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности расстройства здоровья. Затем, Конков М.Н. с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и хищения у него его имущества, нанес удар ногой по телу лежащему на земле Потерпевший №1, а Прихунов И.В. попытался вырвать висевшую у Потерпевший №1 на плече сумку, дернул за ручку сумки, отчего ремень сумки оборвался, но Потерпевший №1 удержал сумку при себе.После чего Конков М.Н. приподнял Потерпевший №1, вытащил из-под него и совместно с Прихуновым И.В. открыто похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились сотовый телефон марки «<данные изъяты>)», стоимостью 21884 рубля 47 копеек, в чехле, денежные средства в сумме 207 рублей, ключи, не представляющие материальной ценности, две банковские карты, не представляющие материальной ценности, пропуск, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 22.091 рубль 47 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Прихунов И.В. и Конков М.Н. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 моральный и физический вред и материальный ущерб на сумму 22.091 рубль 47 копеек.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого Конкова М.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки с Прихуновым И.В. о том, что они с Прихуновым увидели незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, Прихунов подошёл к нему, толкнул его в правое плечо, отчего потерпевший упал на руку на песок, выдернул у потерпевшего ремень от сумки, а он подошел и забрал сумку, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Прихунова И.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Конковым М.Н. о том, что помогал Конкову М.Н. достать сумку из – под лежащего на земле мужчины, пытался тянуть за корпус мужчину, перевернуть его, чтобы Конков получил доступ к сумке.

Корыстный мотив совершенного Конковым М.Н. и Прихуновым И.В. деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимые, нападая на Потерпевший №1, имели умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желали обратить его в свою пользу, и установлен из показаний потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также из показаний подсудимого Прихунова И.В., данных ими в ходе предварительного расследования о том, что Конков М.Н. предложил ему напасть на потерпевшего с целью хищения его имущества, и они пошли за Потерпевший №1 с целью ограбить его.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых Конкова М.Н. и Прихунова И.В. носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения у потерпевшего имущества, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют обстоятельства хищения имущества, установленные в судебном заседании: Конков М.Н. и Прихунов И.В. договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, что следует из показаний подсудимого Прихунова И.В., данных им в ходе очной ставки с Конковым М.Н. о том, что они пошли за Потерпевший №1 с целью его ограбить и чем – то поживиться, а также показаний Прихунова И.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Конков М.Н. предложил ему напасть на мужчину, чтобы забрать его телефон и иное имущество. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также говорил о согласованности действий Конкова М.Н. и Прихунова И.В. по изъятию его имущества и причинения ему телесных повреждений.

Нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 Конковым М.Н. и Прихуновым И.В. было совершено с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, для подавления его воли к сопротивлению, поскольку Прихунов И.В. с целью изъятия имущества Потерпевший №1, умышленно толкнул его в правое плечо, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие, а Конков М.Н. взял Потерпевший №1 за плечи, и, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, толкнул его на землю, в результате чего Потерпевший №1 упал на левый бок, испытав при этом физическую боль, и получил телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков и кровоподтека верхней левой конечности, которые причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности расстройства здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о получении телесных повреждений в момент изъятия его имущества от совместных действий Конкова М.Н. и Прихунова И.В., сообщением врача БСМП о поступлении потерпевшего с телесными повреждениями, а так же заключением эксперта отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, и вполне могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные и морфологические особенности повреждения, за 3-4 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня.

Конков М.Н. и Прихунов И.В. осознавали, что совершают нападение, соединенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом.

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и подсудимыми не оспаривался.

Состав преступления является оконченным с момента нападения на Потерпевший №1 в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для здоровья.

Органами предварительного следствия Конков М.Н. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159. 3 УК РФ), а также в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159. 3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Конкова М.Н. в сторону смягчения, предложив переквалифицировать его действия по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», как единое продолжаемое деяние по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), мотивировав тем, что умысел Конкова М.Н. на хищение денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 был единым, возник изначально на всю сумму денежных средств, находящихся на счете.

Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

При таких обстоятельствах, преступные действия Конкова М.Н. и Прихунова И.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаниям подсудимых и потерпевшего снятие денежные средств со счета потерпевшего производилось Конковым М.Н. и Прихуновым И.В. в отсутствие собственника денежных средств. Никто из присутствующих при процедуре бесконтактной оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1, действий Конкова М.Н. и Прихунова И.В. пресечь не пытался.

Также в судебном заседании установлено, что мотив совершения преступления был корыстный, так как Конков М.Н. и Прихунов И.В. желали похитить чужие денежные средства в своих интересах, какого-либо права на них они не имел.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» кроме показаний потерпевшего о снятии с его банковского счета денежных средств подтвержден также признательными показаниями подсудимых о том, что они осознавали, что, оплачивая чужой банковской картой приобретаемый товар путем бесконтактной оплаты, они совершают хищение денежных средств Потерпевший №1 Операции по оплате товаров бесконтактным способом подтверждены также протоколом осмотра документов и выпиской по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 16 минут до 08 часов 40 минут с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», на имя Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму 12.167 рублей 06 копеек, из которых 8.457 рублей 06 копеек были похищены совместно Конковым М.Н. и Прихуновым И.В., а 3.710 рублей только Конковым М.Н.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении данного преступления в период с 01 часа 16 минут до 02 часов 46 минут принимало участие двое лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления, решили завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, с этой целью и расплачивались похищенной банковской картой Потерпевший №1, вместе употребляли приобретенный на денежные средства алкоголь и продукты питания.

Суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств в размере 12.167 рублей 06 копеек, мнение потерпевшего и его материальное положение, его возраст, трудоспособность, размер среднемесячного дохода в сумме около 50.000 рублей, наличие ежемесячных кредитных обязательств в сумме около 22.000 рублей, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимых Конкова М.Н. и Прихунова И.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаниям подсудимых, они не просто успели похитить чужие денежные средства, но и распорядиться ими по своему усмотрению, приобрели продукты питания, сигареты и алкоголь для личного употребления.

К доводам подсудимого Прихунова И.В. о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, об отсутствии предварительного сговора с Конковым М.Н. на совершение преступления, суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Конкова М.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Прихунова И.В., данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Прихунова И.В. и защиты о том, что Прихунов И.В. не вступал в предварительный сговор с Конковым М.Н. с целью нападения на потерпевшего Потерпевший №1, опровергнут показаниями самого подсудимого Прихунова И.В., данными им в ходе очной ставки с Конковым М.Н. о том, что они пошли за Потерпевший №1 с целью его ограбить и чем – то поживиться, а также показаниями Прихунова И.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Конков М.Н. предложил ему напасть на мужчину, чтобы забрать его телефон и иное имущество, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что действия Конкова и Прихунова были слаженными.

Доводы подсудимого Прихунова И.В. и защиты о том, что Прихунов И.В. не толкал потерпевшего Потерпевший №1, а лишь выставил руки вперед, чтобы потерпевший на него на упал, опровергнут показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что толчок в спину от Прихунова был сильный, обеими руками и с разбега, отчего он потерял равновесие, а также показаниями подсудимого Конкова М.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки с Прихуновым И.В. о том, что Прихунов подошёл к Потерпевший №1, толкнул его в правое плечо, отчего потерпевший упал на руку на песок.

Доводы подсудимого Прихунова И.В. и защиты о том, что Прихунов И.В. не оказывал содействие Конкову М.Н. при изъятии имущества Потерпевший №1, также опровергается показаниями потерпевшего о том, что Прихунов И.В. пытался похитить его сумку, висевшую у него на плече, когда он упал на землю, дергая за ручку сумки, отчего ручка оторвалась, а также показаниями подсудимого Конкова М.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки с Прихуновым И.В. о том, что Прихунов выдернул у потерпевшего ремень от сумки, а он подошел и забрал сумку, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Прихунова И.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Конковым М.Н. о том, что помогал Конкову М.Н. достать сумку из – под лежащего на земле мужчины, пытался тянуть за корпус мужчину, перевернуть его, чтобы Конков получил доступ к сумке.

К доводам защиты об оговоре Прихунова И.В. со стороны потерпевшего суд так же относится критически. Каких- либо личных неприязненных отношений у Потерпевший №1 к Прихунову И.В. не было, о чем он сообщил в судебном заседании. Исковые требования потерпевшим были заявлены на стадии предварительного расследования, до возмещения Прихуновым И.В. ущерба потерпевшему. Потерпевший были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями Конкова М.Н. Незначительная трансформация показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании обусловлена более детальным допросом в судебном заседании, позволившим восстановить картину произошедшего в мелочах. Оснований для оговора Прихуновым И.В. потерпевшим судом не установлено.

К показаниям Прихунова И.В. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного разбирательства Прихунов И.В. давал противоречивые непоследовательные показания, постоянно менял показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числеотносительно его действий, связанных с толчком потерпевшего в спину, завладения сумкой потерпевшего, формирования умысла на хищение имущества Потерпевший №1

Доводы Прихунова И.В. о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал, не имея возможности проконсультироваться с адвокатом ввиду отсутствия у следователя времени, опасаясь избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку Прихунов И.В. неоднократно был допрошен в рамках предварительного следствия, принимал участие в очных ставках, проверке его показаний на месте, которые проводились течение продолжительного времени, не был ограничен в передвижении, поэтому мог в полной мере реализовать свое право на общение с защитником наедине и конфиденциально. Замечаний к протоколам указанных следственных действий ни Прихуновым И.В., ни его защитником не приносились.

К доводам подсудимого Конкова М.Н. и защиты о необходимости переквалификации действий Конкова М.Н. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку умыслом Конкова М.Н. не охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшего и предварительного сговора между Конковым М.Н. и Прихуновым И.В. на хищение имущества Потерпевший №1 не было, суд также относится критически, не усматривая оснований для переквалификации действий Конкова М.Н., поскольку в судебном заседании была установлена его вина именно в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Доводы подсудимого Конкова М.Н. о том, что он не вступал в предварительный сговор с Прихуновым И.В. с целью нападения на потерпевшего Потерпевший №1, все произошло спонтанно, опровергнут показаниями подсудимого Прихунова И.В., данными им в ходе очной ставки с Конковым М.Н. о том, что они пошли за Потерпевший №1 с целью его ограбить и чем – то поживиться, а также показаниями Прихунова И.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Конков М.Н. предложил ему напасть на мужчину, чтобы забрать его телефон и иное имущество, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что действия Конкова и Прихунова были слаженными.

Доводы подсудимого Конкова М.Н. о том, что он не применял к потерпевшему насилия, не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, опровергнут неизменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что первым напал на него именно Конков М.Н., преградив ему путь и ударив его кулаком по туловищу, а затем, когда Прихунов И.В. толкнул его в спину, Конков М.Н., взял Потерпевший №1 за плечи, и, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, толкнул его на землю, в результате чего Потерпевший №1 упал на левый бок, испытав при этом физическую боль, и получил телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков и кровоподтека верхней левой конечности, которые причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности расстройства здоровья. Затем, Конков М.Н. с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и хищения у него его имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Прихуновым И.В., нанес удар ногой по телу лежащему на земле Потерпевший №1

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Конкова М.Н. в счет возмещения материального ущерба 12.100 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, с учетом документального подтверждения и признания их подсудимым Конковым М.Н., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Конкова М.Н. и Прихунова И.В. в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Прихунова И.В. 50.000 рублей, с Конкова М.Н. 50.000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 подсудимый Прихунов И.В. не признал в полном объеме, подсудимый Конков М.Н. признал частично, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает заявленный иск обоснованным, так как потерпевшему Потерпевший №1 действительно были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, в течение 1,5 месяцев он находился на амбулаторном лечении, утратил на это время трудоспособность.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимых, их трудоспособность, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев у Конкова М.Н. и наличие на иждивении малолетних детей у Прихунова И.В., роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья каждого подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке с подсудимых Конкова М.Н. и Прихунова И.В. в полном объеме.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Прихунова И.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства у Конкова М.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конкова М.Н., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ст.162 ч.2 УК РФ частичное признание вины, по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Конков М.Н. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений Прихунова И.В. по преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Конков М.Н. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя и Прихунова И.В., указав, какую роль выполнял соучастник преступлений Прихунов И.В., а впоследствии подтвердил данные показания при просмотре видеозаписей с камер наблюдения.

Объяснения Конкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, написанные им до допросов его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и частичное признание вины по ст.162 ч.2 УК РФ, не находя оснований для признания данных объяснений явками с повинной, поскольку они были даны лицом, задержанным по подозрению в совершении преступлений, о которых он дал объяснения, так как его личность, как лица, причастного к совершению преступлений, была установлена в ходе оперативно – розыскных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конкова М.Н., суд на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершены, в том числе и тяжкие преступления в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание Конкова М.Н. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Конкова М.Н. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений и между ними имеется прямая причинно – следственная связь. Кроме того, подсудимый Конков М.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению данных преступлений, мотив преступлений был корыстный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прихунова И.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, в том числе и наличие хронических заболеваний и <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Конкова М.Н., поскольку в ходе предварительного следствия Прихунов И.В. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя и Конкова М.Н., сообщил о роли Конкова М.Н. в совершении данных преступлений, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, на основании ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Объяснения Прихунова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1, написанные им до допросов его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не находя оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку они были даны лицом, задержанным по подозрению в совершении преступлений, о которых он дал объяснения, так как его личность, как лица, причастного к совершению преступлений, была установлена в ходе оперативно – розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прихунова И.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимых, <данные изъяты>:

Конков <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого Конкову М.Н. наказания, принимая во

наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Конкова М.Н., конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество и его роль в совершении преступлений, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить Конкову М.Н. по всем преступлениям, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Конкова М.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а Конков М.Н. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Конкову М.Н. с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать Конкову М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Конкову М.Н. суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из того, что в совокупность входят, в том числе и тяжкие преступления, и с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая тот факт, что все преступления Конковым М.Н. совершены в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, итоговое наказание Конкову М.Н. назначается в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора 1 год 3 месяца 10 дней, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора 2 месяца, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ эквивалентно 1 месяцу лишения свободы.

Обсуждая вид и размер назначаемого Прихунову И.В. наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Прихунова И.В., конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество и его роль в совершении преступлений, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить Прихунову И.В. по всем преступлениям, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Прихунова И.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом отсутствия данного вида наказания в санкции ст.162 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Прихунову И.В. по всем преступлениям, суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

Учитывая поведение Прихунова И.В. после совершения преступлений, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из того, что в совокупность входят тяжкие преступления, и с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств, назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденных от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Конкову М.Н. суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, а Прихунову И.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст.132 УПК РФ, взысканные за счет Федерального бюджета, взысканию с осужденных не подлежат, так как все осужденные страдают психическим расстройством и участие адвокатом обязательно при производстве по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конкова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст.162 ч.2 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конкову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить Конкову М.Н. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Конкову М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Конкову М.Н. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Прихунова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прихунову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прихунову И.В. в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать в отношении Прихунова И.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Прихунову И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Прихунову И.В. в срок отбытия наказания время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конкова М.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 12100 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Конкова М.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50.000 рублей.

Взыскать с Прихунова И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную шкатулку, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей по принадлежности;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из <данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку, руководство пользователя, гарантийный талон от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Жидких

СПРАВКА

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.08.2024года апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О. В. удовлетворить частично. °

Изменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года в отношении Конкова М. Н. и Прихунова И. В.:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что неотбытый срок наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы у Конкова М. Н. составляет 02 месяца.

Указать, что неотбытый срок наказания у Конкова М. Н. в виде ограничения свободы по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 02 месяца 20 дней.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о назначении Конкову М. Н. окончательного наказания на основании части 1 статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказанию по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить осужденному Конкову М. Н. наказание на основании части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 06 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части указание на зачет Прихунову И. В. в соответствии с пунктом 1.1. части 10 статьи 109 УПК РФ в срок отбывания наказания время запрета определенных действий в период с 12 маяДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Прихунову И. В. в соответствии с пунктом 1.1. части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Топоркова А. В. и осужденного Конкова М. Н. - без удовлетворения.

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«16» мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Конкова М.Н. и Прихунова И.В.,

при секретарях Власовой А.М., Кнутовой М.А., Дмитриенко М.С.,

Конкова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Прихунова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

не задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ,

находящегося под запретом определенных действий по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конков М.Н. и Прихунов И.В. совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что, увидев во дворе домов на б<адрес> Конкова и Прихунова, он сразу понял, что они хотят его ограбить, так как Прихунов подходил к нему ранее и спрашивал про телефон, а когда он стал уходить из двора на более освещенную часть улицы, то Конков и Прихунов проследовали за ним. Он шел быстрым шагом, предполагает, что они тоже шли за ним быстрым шагом. Когда они догнали его, он был на тропинке напротив <адрес>, к нему спереди подошел Конков ФИО71, и сразу, ничего не говоря, нанес удар кулаком в правое подреберье, от этого удара он испытал физическую боль. Сразу же он почувствовал сильный толчок в спину, от которого он испытал физическую боль. Сразу после толчка Прихунов дернул сумку за ремень, от этого рывка ремень сумки оборвался. После толчка в спину он начал терять равновесие, и в этот момент Конков взял его за плечи и толкнул в сторону, он упал на левый бок на руку. Далее он, удерживая при себе сумку, лег на живот, закрывая собой сумку. Конков в этот момент, увидев, что сумка осталась у него, нанес удар ногой в область ребер справа, от которого он испытал физическую боль, далее приподнял его за плечи и вытащил сумку. Он встал и увидел, что Прихунов и Конков побежали в разные стороны. Все описанные выше события происходили очень быстро, по времени продолжались не более минуты. После того, как он встал, он пошел по б<адрес>, дошел до ломбарда «<данные изъяты>», где попросил вызвать сотрудников полиции. До ломбарда он шел не более 15 минут. Уточнил, что при проведении очных ставок не указал в своих показаниях, что Прихунов толкнул его в спину. Может объяснить это тем, что рывок сумки сопровождался толчком в спину, на вышеуказанных следственных действиях он нервничал, ему было неприятно видеть Прихунова и Конкова и вспоминать события ограбления. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость телефона составляет 21884 рубля 47 копеек. С данной суммой полностью согласен. Сумка материальной ценности не представляет. В сумке находилось его имущество: две банковские карты: дебетовая <данные изъяты>» №, дебетовая ФИО15 «<данные изъяты>» №, сами банковские карты материальной ценности для него не представляют. На счету карты <данные изъяты>» было 6,44 рубля. Эти денежные средства не похищены, банковский счет он закрыл ДД.ММ.ГГГГ. У него при себе есть история операций по этой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, готов ее выдать для приобщения к уголовному делу. Также в сумке находился электронный пропуск, который материальной ценности для него не представляет, ключи на связке в количестве 6 штук, которые материальной ценности для него не представляют. Также в сумке была мелочь в количестве 207 рублей различными монетами. Помнит точную сумму, так как вечером, выходя с работы решил пересчитать мелочь, так как сумка показалась ему тяжелой. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 22091 рубль 47 копеек. Он ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого его здоровью причинен вред средней тяжести, телесные повреждения, а именно перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья образовались, когда он упал от толчка в спину Прихунова и последующего толчка Конкова. После получения данной травмы он 1,5 месяца находился на амбулаторном лечении, не имел возможности работать, периодически его беспокоят боли в руке, в связи с этим желает заявить гражданский иск на сумму 100000 рублей в счет возмещения причиненного ему действиями Конкова и Прихунова морального и физического вреда (т.2, л.д. 141-145).

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

Вина подсудимых в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были предъявлены для опознания трое мужчин. В мужчине под номером 1 Потерпевший №1 опознал Конкова М.Н., как мужчину, который напал на него, обошел спереди и непосредственно похитил сумку (т.3, л.д.98-101).

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и подсудимыми не оспаривался.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание Конкова М.Н. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прихунова И.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимых, <данные изъяты>:

Конков <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого Конкову М.Н. наказания, принимая во

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Прихунову И.В. в виде запрета определенных действий отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конкова М.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 12100 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Конкова М.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50.000 рублей.

Взыскать с Прихунова И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: А.А. Жидких

СПРАВКА

Решение по делу № 1-68/2024 (1-664/2023;) от 23.10.2023

1-68/2024 (1-664/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица