Решение по делу № 11-137/2016 от 02.06.2016

Салеева В.Ф. Дело № 11-137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Сильченко М.Ф.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СОТ «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от 6 мая 2016 года о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от 07.12.2015 года с Лобастовой Л.Н., Лобастова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО СОТ «XXXX» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, дополнительно с Лобастовой Л.Н., Лобастова А.А. взысканы судебные расходы в размере по XXXX с каждого.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Лобастовой Л.Н. судебный приказ отменен, производство по заявлению ООО СОТ «XXXX» прекращено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Лобастова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указала, что в период исполнения судебного приказа с её банковской карты службой судебных приставов были удержаны в пользу ООО СОТ «XXXX» денежные средства в размере XXXX, при этом требование о возврате денежных средств взыскателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требование заявлено в судебном порядке, дополнительно Лобастова Л.Н. просит возместить ей судебные издержки в размере XXXX.

В судебном заседании Лобастова Л.Н. поддержала заявленное требование.

Представитель ООО СОТ «XXXX» возражал против удовлетворения заявления Лобастовой Л.Н., указал, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, поскольку иные условия в части принятия по делу нового решения не соблюдены.

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ заявление Лобастовой Л.Н. удовлетворено, с ООО СОТ «XXXX» в пользу Лобастовой Л.Н. в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ взыскано XXXX, в счет возмещения судебных расходов взыскано XXXX.

В частной жалобе ООО СОТ «XXXX» просит определение суда отменить, указывает, что дело не разрешено по существу, в иске полностью или частично не отказано, производство по делу не прекращено, заявление не оставлено без рассмотрения, таким образом, существенные условия ст. 443 ГПК РФ не соблюдены, определение об отмене судебного приказа в части прекращения производства по делу не является условием для поворота исполнения судебного приказа.

Лобастова Л.Н. просит оставить определение о повороте исполнения судебного приказа без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом от ДД.ММ.ГГ с Лобастовой Л.Н., Лобастова А.А. в пользу ООО СОТ «XXXX» взыскано XXXX, ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, производство по заявлению ООО СОТ «XXXX» прекращено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Между тем в период до отмены судебного приказа он был исполнен службой судебных приставов, о чем свидетельствуют платежные поручения л/д 51,52 на сумму XXXX, требование пристава о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено взыскателем л/д 53-55.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с Лобастовой Л.Н. в пользу ООО СОТ «XXXX» денежных средств в сумме XXXX являются правильными, а доводы взыскателя о том, что для поворота исполнения судебного приказа необходимо принятие решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «XXXX» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░