Решение по делу № 33-480/2019 от 20.02.2019

Судья Арджанова Э.Ш.                 дело № 33-480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Москвиной Татьяны Анатольевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Память» к Москвиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить;

взыскать с Москвиной Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Память»
60776 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Память» (далее – ООО «Мемориальная компания «Память») обратилась в суд с иском к Москвиной Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, просило взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 60776 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Мемориальная компания «Память» (принципал) и Москвиной Т.А. (агент) были заключены агентские договоры с 9 января 2017 года по 26 декабря 2017 года, с 9 января 2018 года по 26 марта 2018 года. По условиям договоров агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по оказанию ритуальных услуг и реализации ритуальной продукции. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям агентских договоров. Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, а также за недостачу данного имущества. 3 февраля 2017 года, 5 сентября 2017 года, при проведении инвентаризаций были выявлены недостачи материальных ценностей, выявлены недоплаты по заказам, принятым Москвиной Т.А. <дата> в ходе перепроверки финансовых обязательств и по долгосрочным прижизненным договорам, заключенным с физическими лицами
Москвиной Т.А., был составлен акт сверки, согласно которому выявлена недостача денежных средств. Общая сумма недостачи, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, составила 60776 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Москвина Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что трудовое законодательство о материальной ответственности работника не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Также ссылается, что все накладные ею были сданы в ООО «Мемориальная компания «Память», истец умышленно не представил накладные суду. Считает незаконными проведенные ревизии в связи с тем, что она не является материально ответственным лицом по агентским договорам за 2017 и 2018 годы.

Выслушав объяснения представителей ООО «Мемориальная компания «Память» Ефремовой Г.А, и Шерстнёва В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из дела видно, что между ООО «Мемориальная компания «Память» и Москвиной Т.А. на период с 9 января 2017 года по 26 декабря 2017 года, с
9 января 2018 года по 26 марта 2018 года заключены агентские договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.1 агентских договоров агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по оказанию ритуальных услуг и реализации ритуальной продукции.

Из вышеуказанных агентских договоров следует, что Москвина Т.А., как агент должна была заключать от своего имени договоры на оказание ритуальных услуг и реализации ритуальной продукции, предоставлять принципалу отчеты об исполнении настоящих договоров в сроки, согласованные сторонами, с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им, направлять принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм по оказанию ритуальных услуг и реализации ритуальной продукции, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Условиями агентских договоров предусмотрена ответственность сторон, из которых следует, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договорами, сторона, нарушившая их, несет имущественную ответственность; при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в размере настоящего ущерба (пункт 5.1, пункт 5.2 агентских договоров).

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между сторонами, агент принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

<дата>, <дата> ООО «Мемориальная компания «Память» были проведены инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Москвиной Т.А.;
1 февраля 2018 года проведена перепроверка финансовых обязательств и по долгосрочным прижизненным договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации
товарно-материальных ценностей ООО «Мемориальная компания «Память» от <дата> выявлена недостача материальных ценностей в размере 69992 рубля 00 копеек.

В ходе ревизии выявлены недоплаты по заказам, принятым
Москвиной Т.А., на сумму 28732 рубля 00 копеек. При проведении служебной проверки установлено, что недостача образовалась в результате присвоения Москвиной Т.А. денежных средств, полученных от реализации продукции истца. Общая сумма недостачи составила 98724 рубля.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации
товарно-материальных ценностей ООО «Мемориальная компания «Память» от <дата> недостача составила 9728 рублей.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ответчика Москвиной Т.А. допущено существенное нарушение условий агентских договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет суммы причиненного истцу ущерба надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на Москвину Т.А. обязанность по возмещению стоимости вверенного ей имущества, за сохранность которого согласно агентским договорам и договорам о полной индивидуальной материальной ответственности она несет полную материальную ответственность.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, закрепленных Трудовым кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальная ответственность за возмещение стоимости вверенного имущества на Москвину Т.А. возложена на основании агентских договоров.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно объяснительной от <дата> Москвина Т.А. признала недостачу в сумме, указанной в приказе <№> от <дата> в размере 69992 рублей и обязалась ее выплатить в течение четырех месяцев. Также ответчик признала вину в выявленных недостачах товарно-материальных ценностей и дала согласие на взыскание с нее сумм, указанных в приказе ООО «Мемориальная компания «Память» <№> от <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе на написание расписки под давлением со стороны директора ООО «Мемориальная компания «Память»
Ефремовой Г.А., отсутствие в обществе учета сданных накладных, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина