Решение по делу № 1-282/2020 от 20.12.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Ондар Д.Д.,

подсудимого БОН,

защитника Зайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

БОН управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БОН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 7 минут, БОН, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции Постановления Правительства РоссийскойФедерации от 28 июня 2017 года № 761), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части <адрес> и возле <адрес> вышеуказанной улицы был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызыл. В связи с наличием у БОН запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 7 минут, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством серии <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotect 6810» за номером №, на что он согласился.

Освидетельствование БОН на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Alcotect 6810» за номером № 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у БОН был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,91 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность изменений- 0,16 миллиграммовна один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2008 года №475 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года). С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БОН согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела БОН в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый БОН в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Зайцева в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ондар Д.Д. в судебном заседании не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого БОН преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора ему понятны, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый БОН, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимостьза совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» о том, что на учете он не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит и не состоял,ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного БОН, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БОН, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, наличие на иждивении семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл с положительной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый, имея судимость за совершениепреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, в целях его исправленияи предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, поскольку считает его исправление возможным без временной изоляции от общества.

В силу ст.43, ч. 5 ст.73 УК РФ? с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, возраста, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению, так как в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении срока и вида наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не сделав для себя должных выводов, совершил аналогичное преступление, считает нецелесообразным, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему условное осуждение, не применяет к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, его обстоятельства и личность БОН, который, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не сделав для себя должных выводов, совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два ) года 6 ( шесть ) месяцев, которое подлежит исполнению реально, его срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и проинформировать об этом Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Мера пресечения, избранная подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, носитель от прибора «Alcotect 6810», следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи БОН в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует выплатить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

БОН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное БОН основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на БОН обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев, исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 ( шесть ) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении БОН права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев.

Меру пресечения, избранную БОН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние опьянения, носитель от прибора «Alcotect 6810»,хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный БОН заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.