Решение от 01.02.2024 по делу № 22-212/2024 (22-10417/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. дело № 22-212/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В,

защитника - адвоката <данные изъяты> Шадриной О.П. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Азанова Е.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено Ачинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Гарт А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника адвоката Шадрину О.П. в интересах Азанова Е.М. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Азанова Е.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Ачинский городской суд Красноярского края <дата>.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем Ачинского городского прокурора <дата>.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года уголовное дело в отношении Азанова Е.М. возвращено Ачинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Предметом преступных действий Азанова Е.М. явилось право на чужое имущество, в том числе на основании договора купли-продажи от <дата> между Потерпевший №3 и ФИО9 <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> от Потерпевший №3 к ФИО9, а на основании договора купли-продажи от <дата> между Азановым Е.М., действующим от имени Потерпевший №2 и Свидетель №10 <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> от Потерпевший №2 к ФИО10

Преступление в данном случае окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение и распоряжаться чужим имуществом как своим. В обвинительном заключении полно и последовательно изложены существенные обстоятельства, приведшие к приобретению третьими лицами законных оснований пользования и распоряжения имуществом Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Фактически жилыми помещениями указанных потерпевших распорядился Азанов Е.М., получив от покупателей денежные средства, обратив их в свою пользу.

Доводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении суждений о том, что ФИО9 и Свидетель №10, приобретшие право собственности на квартиры действовали в интересах Азанова Е.М. как основание для возвращения дела прокурору являются необоснованными. ФИО9 и ФИО11 не были осведомлены о преступных действиях и намерениях Азанова Е.М. и в его интересах не действовали.

Дата и время получения Азановым Е.М. денежных средств от ФИО9 не является юридически значимым обстоятельством и предметом доказывания по делу. Дата же перехода права собственности установлена и указана в обвинительном заключении.

Выводы суда о противоречивости описанных в обвинительном заключении обстоятельств материалам дела относительно направленности умыла Азанова Е.М. по хищениям у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 никак не мотивированы.

Обвинение, предъявленное Азанову Е.М., содержит все необходимые признаки составов преступлений, в которых он обвиняется, описание фактов завладения правом на имущество потерпевших, при этом суд не был лишен возможности изменить обвинение в сторону улучшения положения осужденного. Применение иной нормы закона, санкция которого предполагает более строгое наказание в данном случае не требовалось.

Ссылка суда на то, что по делу не установлен и не подтвержден ущерб по преступлению в отношении Потерпевший №1 также основанием для возвращения дела прокурору не является. Противоречия между стоимостью, указанной в обвинительном заключении и определенной заключением эксперта могли быть устранены в ходе рассмотрения дела. Аналогичным доводам суда уже давалась оценка судом апелляционной инстанции, они признаны необоснованными.

Безосновательное возвращение уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда в отношении Азанова Е.М. этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая уголовное дело в отношении Азанова Е.М. прокурору, суд пришел к выводу о наличии препятствий для его рассмотрения судом, поскольку предъявленное Азанову Е.М. обвинение по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не содержит суждений о том, что ФИО9 и Свидетель №10, приобретшие право собственности на квартиры указанных потерпевших, действовали в интересах Азанова Е.М., получившего таким образом возможность владеть и распоряжаться указанным имуществом, не установлена дата и время получения Азановым Е.М. денежных средств от ФИО9 по договору купли-продажи. По мнению суда, приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, касающиеся направленности умысла Азанова Е.М. по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, объективной стороны состава преступления, предмета преступлений и момента их окончания противоречат исследованным материалам дела, что также указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 при определении размера ущерба не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не предпринято должных мер по установлению размера ущерба. Указанные недостатки обвинительного заключения препятствуют осуществлению права обвиняемого на защиту.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд в своем постановлении должен указать на конкретные предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки указанным требованиям, суд в постановлении хотя и сослался на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, однако не указал причин, в связи с которыми он считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и имеются неустранимые в судебном разбирательстве препятствия для постановления приговора или принятия иного отвечающего требованиям справедливости решения на основе представленного обвинительного заключения.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, предметом преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 явилось право на чужое имущество, и преступление считается оконченным с момента государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие потерпевшим жилые помещения. Время, место получения Азановым Е.М. денежных средств от приобретателей квартир, в том числе от ФИО9 значимым обстоятельством не является и к предмету доказывания, вопреки выводам суда, не относится.

В обвинительном заключении подробно указаны обстоятельства при которых стал возможен переход права собственности от потерпевших к новым собственникам, указаны все действия Азанова Е.М., оцененные органами предварительного следствия как преступные. Выводы же суда о том что обвинительное заключение должно содержать указание на действие Свидетель №10 и ФИО9 в интересах Азанова Е.М. противоречат положениям ст.252 УПК РФ о пределах обвинения и никак в данной части судом не мотивированы, на материалах дела объективно не основаны. Совершение преступления в группе лиц Азанову Е.М. не вменялось и суд рассматривая дело, не вправе давать оценку действиям лиц, в отношении которых уголовное преследование не осуществлялось.

Делая вывод о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, касающиеся направленности умысла Азанова Е.М. по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, объективной стороны составов преступлений, предмета преступлений и момента из окончания противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также утверждая о том, что размер ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1 установлен необоснованно, имеются противоречия между размером указанным в обвинительном заключении и экспертной оценкой, не учтен факт передачи Азановым Е.М. денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 суд фактически вошел в оценку обоснованности обвинения, что не согласуется с положениями ст.237 УПК РФ, исходя из которых, с учетом общих принципов уголовного судопроизводства, установление судом обстоятельств, которые, по мнению суда не подтверждают предъявленное обвинение доказательствами, не является недостатком обвинительного заключения, препятствующим вынесению итогового решения, в том числе не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Более того, постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении Азанова Е.М. возвращалось прокурору по аналогичным основаниям, связанным с противоречиями в установлении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 и данное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции как необоснованное. Ни о каких иных недостатках обвинительного заключения, касающихся обвинения Азанова Е.М. по преступлению в отношении Потерпевший №1 судом не указано.

В обвинительном заключении в отношении Азанова Е.М. указаны все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе время, место, способ совершения преступлений, которые орган предварительного следствия счел установленными, иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства, что позволяло в ходе рассмотрения дела объективно проверить обоснованность обвинения, и на основе анализа всех доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Азанова Е.М. Предъявленное Азанову Е.М. обвинение является достаточно конкретизированным, не препятствует осуществлению права на защиту в полном объеме.

Изложенные же судом обстоятельства не относятся к числу предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о недостатках обвинительного заключения, неустранимых в судебном разбирательстве.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приходит к выводу об отмене постановления на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции, исключения возможности подсудимого скрыться, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Азанова Е.М. считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░