Решение по делу № 33-8109/2022 от 26.07.2022

    Судья: Коцарь Ю.А.     .                                         Дело № 33-8109/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-340/2018

                                                                          54RS0010-01-2017-004814-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Кузовковой И.С.

при секретаре                       Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Васильевой Н. И. на определение Центрального районного суда <адрес> от «30» мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителей Ярового О.А. – Шишебарова Г.А., Плевина А.И., представителя Васильевой Н.И. – Коршикова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2018 г. исковые требования Ярового О.А. к Васильевой Н.И. удовлетворены, с последней взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 евро, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

Ответчик оспаривала вышеуказанные договоры займа по безденежности.

В основу решения судом были положены пояснения Ярового О.А., показания Куклина Д.В., Перфилова А.С.

Между тем, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 г. Яровой О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Установлено, что Яровой О.А., преследуя исключительно собственную выгоду и используя коррупционные связи в правоохранительных органах, обратился в Прокуратуру г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 г. уголовное дело по обвинению Васильевой Н.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что приговором от 01.03.2022 г. установлено, что денежные средства в сумме 100 000 евро, 200 000 долларов США, 4 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.И. не передавались.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от «30»мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением не согласилась Васильева Н.И., в частной жалобе просила его отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 г. в отношении Ярового О.А. следует, что им был совершен заведомо ложный донос, который включал в себя и сообщение недостоверных сведений о передаче ответчику денежных средств по расписке от 24.03.2015 г.

Указывает, что из положений п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении дела являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «22» мая 2018 г. с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взыскана сумма задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взыскана сумма задолженности 200 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взыскана сумма задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 000 000 рублей, с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 г. Яровой О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ (эпизод №1), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ (эпизод №2).

Так, из приговора следует, что в период рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска, то есть с 19.07.2017 г. по 10.11.2017 г. с целью создания условий для отказа судом в удовлетворении ходатайства Васильевой Н.И. о передаче дела по подсудности в Басманный суд <адрес>, для обеспечения контроля над ходом рассмотрения гражданского дела, получения и использования в своих интересах сведений, установленных в ходе расследования уголовного дела, а также повышения вероятности благоприятного для себя решения по гражданскому делу и обеспечения гарантированного взыскания долга по судебному решению, у Ярового О.А. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Васильевой Н.И. преступления, соединенного с обвинением ее в совершении тяжкого преступления – мошенничества в особо крупном размере с искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме того, как следует из приговора, в ходе производства по уголовному делу лицу №1 и лицу №2 сообщил о том, что долг перед Яровым О.А. сформировался задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный приговор с учетом установленных им обстоятельств не является основанием для отмены решения суда ввиду того, что не опровергает наличие долга, взысканного с Васильевой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2,3 статьи 392 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Таким образом, изучив, установленные приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела по иску Ярового О.А. к Васильевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку не опровергают факт получения денежных средств Васильевой Н.И.

Васильева Н.И. полагала, что совершение Яровым О.А. преступления в ходе рассмотрения дела является безусловным основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Между тем, из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, что совершенное преступление должно быть относимо к рассмотрению и разрешению гражданского дела, то есть к сбору доказательств, установлению на их основании фактических обстоятельств, а соответственно и решению вопроса о наличии, либо отсутствии испрашиваемого права у истца (в данном случае на денежные средства).

Однако обращение истца Ярового О.А. с заявлением о совершении Васильевой Н.И. преступления к рассматриваемому спору не относимо, не могло влиять на процесс рассмотрения и разрешения дела, а потому приговор от 01.03.2022 г. в отношении Ярового О.А. не связано со сбором доказательств по делу, их оценкой, а соответственно и установлением фактических обстоятельств, решением вопроса о праве.

Правового значения показания, данные участниками по уголовному делу и подтверждающие безденежность договора займа, не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ показания свидетелей в данном споре являются недопустимым доказательством.

Кроме того, из показаний таких лиц усматривается, что имела место новация долга, предусмотренная ст. 818 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «30» мая 2022 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда от «30» мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н. И. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи