Решение по делу № 33-27/2018 от 28.11.2017

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33 – 27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Быкова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского краяот 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Аникичевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Изменить соотношение долей в общем имуществе в праве долевой собственности на завершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями административного назначениями по адресу: **** с учетом объемов вложений каждого из участников и признать размер доли инвестиций в праве долевой собственности на завершенное строительство Аникичева Михаила Ивановича 41,8724 % от общего размера вложений, Аникичевой Елены Юрьевны 43,1971 % от общего размера вложений, Быкова Сергея Александровича 14,9304 % от общего размера вложений.

Признать рыночную стоимость доли в объеме общего имущества сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, исходя из рыночной стоимости указанного дома в размере 56201100 руб., в том числе, Аникичева Михаила Ивановича в размере 23532759 руб. 51 коп., Аникичевой Елены Юрьевны в размере 24277261 руб. 67 коп., Быкова Сергея Александровича в размере 8391078 руб. 82 коп.

Произвести раздел сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, и выделить в натуре жилые и административные помещения в соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение, выданным Добрянским филиалом ГУП ДТП Пермского края 22.12.2014г., передать в собственность Аникичеву Михаилу Ивановичу нежилые помещения административного назначения, расположенные на первом этаже: №2помещение площадью 5,5 кв.м. стоимостью 186900 руб.; №3 кладовая площадью 1,7 кв.м. стоимостью 57800 руб.; №6 кабинет площадью 9,7 кв.м. стоимостью 329600 руб.; №8 кабинет площадью 17,5 кв.м. стоимостью 594700 руб.; №9 кабинет площадью 21,7 кв.м. стоимостью 737400 руб.; №11 кабинет площадью 22,4 кв.м. стоимостью 761200 руб.; №12 кабинет площадью 17,7 кв.м. стоимостью 601400 руб.; №14 кабинет площадью 9,7 кв.м. стоимостью 329600 руб.; №15 кабинет площадью 13,2 кв.м стоимостью 448500 руб.; №18 кабинет площадью 14,1 кв.м. стоимостью 479100 руб.; №21 помещение площадью 5,5 кв.м. стоимостью 186900 руб.; №22 кабинет площадью 16,9 кв.м. стоимостью 574300 руб.; №24 кабинет площадью 21,2 кв.м. стоимостью 720400 руб.; №25 кабинет площадью 17,5 кв.м. стоимостью 594700 руб.; №27 кабинет площадью 17,0 кв.м. стоимостью 577700 руб.; №28 помещение площадью 5,5 кв.м. стоимостью 186900 руб.;№29 кабинет площадью 14,0 кв.м. стоимостью 475700 руб.; №30 кабинет площадью 15,9 кв.м. стоимостью 540300 руб.; №30 кабинет площадью 9,1 кв.м. стоимостью 309200 руб.; №32 кабинет площадью 8,2 кв.м. стоимостью 278600 руб.;

жилые помещения, расположенные на 2-м этаже: 3-комнатную № ** площадъю 91,2 кв.м. стоимостью 2574400 руб.; 2-комнатную № ** площадъю 56,5 кв.м. стоимостью 1618200 руб.; 1-комнатную № ** площадъю 36,9 кв.м. стоимостью 1346100 руб.; 2-комнатную № ** площадъю 66,6 кв.м. стоимостью 1907500 руб.; 3-комнатную № ** площадъю 94,5 кв.м. стоимостью 2667500 руб.;

жилое помещение, расположенное на 3-м этаже: 2-комнатную № ** площадъю 67,10 кв.м. стоимостью 1921800 руб.;

жилое помещение, расположенное на 4-м этаже: 3-комнатную № ** площадъю 94,4 кв.м. стоимостью 2664700 руб.

Передать в собственность Аникичевой Елене Юрьевне нежилые помещения административного назначения, расположенные в нежилые цокольном этаже: № 3 кабинет площадью 9,5 кв.м стоимостью 242600 руб.; № 6 кабинет площадью 17,4 кв.м стоимостью 444400 руб.; № 7 кабинет офисной техники площадью 22,4 кв.м, стоимостью 572100руб.; № 9 кладовую площадью 13,3 кв.м стоимостью 339700руб., № 10 подсобное помещение площадью 3,8 кв.м стоимостью 97100 руб.; № 12 кабинет площадью 22,2 кв.м стоимостью 567000 руб.; № 13 кабинет площадью 17,4 кв.м стоимостью 444400 руб.; № 15 кабинет площадью 9,7 кв.м стоимостью 247700 руб.; № 16 кабинет площадью 13,2 кв.м стоимостью 337100 руб.; №20 кабинет площадью 13,8 кв.м стоимостью 352500 руб.; № 23 подсобное помещение площадью 11,8 кв.м стоимостью 301400 руб.; № 24 кабинет площадью 16,8 кв.м стоимостью 429100руб.; № 25 кабинет площадью 21,0 кв.м стоимостью 536300 руб.; № 26 кабинет площадью 17,2 кв.м стоимостью 439300 руб.; № 28 кладовую площадью 5,5 кв.м стоимостью 140500 руб.; № 29 кабинет площадью 16,9 кв.м стоимостью 431600 руб.; № 30 кабинет площадью 14,0 кв.м стоимостью 357600 руб.;

жилые помещения, расположенные на 4-м этаже: 2- комнатную квартиру №** площадью 55,6 кв.м стоимостью 1592400 руб.; 1-комнатную квартиру № ** площадью 37,6 кв.м стоимостью 1371600 руб.; 2-комнатную квартиру № ** площадью 67,2 кв.м стоимостью 1924700 руб.; 3-комнатную квартиру № ** площадью 95,6 кв.м стоимостью 2698600 руб.;

жилые помещения, расположенные на 5-м этаже: 3-комнатную квартиру № ** площадью 94,6 кв.м, стоимостью 2664700 руб.; 2-комнатную квартиру № ** площадью 57,1 кв.м, стоимостью 1592400 руб.; 1-комнатную квартиру № ** площадью 37,6 кв.м, стоимостью 1371600 руб.; 2-комнатную квартиру № ** площадью 67,6 кв.м, стоимостью 1924700 руб.; 3-комнатную квартиру № ** площадью 95,6 кв.м, стоимостью 2698600 руб.

Передать в собственность Быкову Сергею Александровичу жилые помещения, расположенные на 3-м этаже: 3-комнатную квартиру № ** площадью 94,9 кв.м, стоимостью 2678800 руб.; 2-комнатную квартиру № ** площадью 57,6 кв.м, стоимостью 1649700 руб.; 1-комнатную квартиру № ** площадью 37,3 кв.м, стоимостью 1360700 руб.; 3-комнатную квартиру № ** площадью 96,4 кв.м, стоимостью 2721100 руб.

Места общего пользования жилого дома со встроенными помещениями административного назначениями по адресу: **** принадлежат Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю., Быкову С.А. на праве общей долевой собственности, эксплуатируются и содержатся в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части иска Аникичевой Е.Ю. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Быкова Сергея Александровича к Аникичевой Елене Юрьевне, Аникичеву Михаилу Ивановичу о признании права собственности на 1/2 доли в праве на завершенный строительством объект - жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****; выделении 1/2 доли Быкова С.А. в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - завершенный строительством объект -жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: **** в виде нежилых помещений и жилых помещений, признании за Быковым С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, лестничные клетки, марши, коммуникации, инженерное оборудование в завершенном строительством объекте - жилом доме со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Быкова С.А., его представителя Лисафьева В.Б., представителя истца Аникичевой Е.Ю. – Зубаревой Р.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникичева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Аникичеву М.И., Быкову С.А. в котором (в уточненных требованиях) просила признать оконченным реализацию инвестиционного соглашения от 10.03.2012 г., заключенного Быковым С.А., Аникичевой Е.Ю., Аникичевым М.И. в части финансирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями административного назначениями по адресу: ****;

утвердить размер инвестиций на реконструкцию и строительство незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме 52379 064 руб. 24 коп., в том числе, размер инвестиций Аникичева М.И. составляет 21902 087 руб. 66 коп., размер инвестиций Аникичевой Е.Ю. составляет 22595 000 руб. 49 коп., размер инвестиций Быкова С.А. составляет 7809 630 руб. 08 коп.;

изменить соотношение долей в общем имуществе - праве долевой собственности на завершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями административного назначениями по адресу **** с учетом объемов инвестиций (вложений) каждого из участников и признать размер доли инвестиций в праве долевой собственности на завершенное строительство Аникичева М.И. в размере 41,8724 % от общего размера инвестиций, Аникичевой Е.Ю. в размере 43,1971 % от общего размера инвестиций, Быкова С.А. в размере 14,9304 % от общего размера инвестиций; признать рыночную стоимость доли в объеме общего имущества — сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: Пермский ****, исходя из рыночной стоимости указанного дома в размере 56201 100 руб. согласно заключению эксперта № 2Э/1970-17 от 07.07.2017 г., в том числе, Аникичева М.И. (размер доли в общем имуществе 41,8724 %) в размере 23532 759 руб. 51 кол., Аникичевой Е.Ю. (размер доли в общем имуществе 43,1971 %) в размере 24277 261 руб. 67 коп., Быкова С.А. (размер доли в общем имуществе 14,9304 %) в размере 8391 078 руб. 82 коп.;

утвердить раздел сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, исходя из его рыночной стоимости, и выделить в натуре жилые и административные помещения в соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение, выданным Добрянским филиалом ГУП ЦТП Пермского края на дом от 22.12.2014г. Аникичеву М.И. в счет рыночной стоимости его доли в объеме общего имущества в размере 23532759 руб. 51 коп. в соответствии с приведенным в исковом заявлении списком;

выделить Аникичевой Е.Ю. в счет рыночной стоимости ее доли в объеме общего имущества в размере 24277261 руб.67 коп. административные и жилые помещения в соответствии с приведенным в исковом заявлении списком;

выделить Быкову С.А. в счет рыночной стоимости его доли в объеме общего имущества в размере 8391078 руб. 82 коп. в соответствии с приведенным в исковом заявлении списком;

места общего пользования жилого дома со встроенными помещениями административного назначениями по адресу: **** принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, эксплуатируются и содержатся в соответствии с Жилищным кодексом РФ;

признать право собственности на встроенные административные и жилые помещения в сданном в эксплуатацию жилом доме в соответствии с приведенным в исковом заявлении списком.

В обоснование заявленных требований истец Аникичева Е.Ю. указала на то, что Аникичева Е.Ю. является собственником 1/4 доли объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2361,0 кв. м, степень готовности 61%, инв.№ **, лит. А, расположенного по адресу: ****. Сособственниками вышеуказанного объекта незавершенного строительства являются Быков С.А. в размере1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект и Аникичев М.И. - в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на объект. 10 марта 2011 г. Аникичева Е.Ю. совместно с Быковыми С.А., Аникичевым М.И. подписали соглашение об использовании имущества, находящего в долевой собственности, согласно которому собственники объединяют свои усилия, знания, опыт и умения для реконструкции и строительства незавершенного строительством объект, расположенный по адресу г. Добрянка, ул. **** в многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями административно-офисным, бытовым либо торгово-развлекательным назначением. 13 июня 2012 г. было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу Пермский край, г. Добрянка, ул. ****. Строительство дома велось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам объекта незавершенного строительства. Собственники незавершенного объекта строительства создали ООО «АБЕММС» для ведения строительства. Аникичевой Е.Ю., Аникичевым М.И. и Быковым С.А. проведены работы по финансированию и строительству жилого дома. Указанный жилой дом принят в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11 января 2015 г. Стоимость работ по строительству жилого дома 42379 064,24 руб. Размер доли инвестиций каждого из инвесторов в фактически построенных помещениях жилого дома по адресу г. Добрянка, ул. **** определяется исходя из денежных средств вложенных каждым из инвесторов от общего размера инвестиций в сумме 42379 064,24 руб. и составил: у Аникичева М.И. в размере 19047 746,66 руб. (44,946124 % от общего размера инвестиций), у Аникичевой Е.Ю. в размере 19504 391,49 руб. (46,023648 % от общего размера инвестиций), у Быкова С.А. в размере 3 826 926,08 руб. (9,030228% от общего размера инвестиций). Объем доли каждого из инвесторов в объеме общего имущества - в сданном в эксплуатацию жилом доме общей площадью 2338,2 кв.м, в т.ч. 2097,4 кв.м общей площади жилых помещений (1401,8 кв.м) и административных помещений (695,6 кв.м), для выдела доли в натуре в виде жилых и административных помещений указанного дома, определяется пропорционально размеру фактических вкладов каждого из инвесторов в общем объеме инвестиций. Акт о результатах реализации инвестиционного соглашения от 10 марта 2011 г. до настоящего времени его участниками не подписан, инвестиционное соглашение от 10 марта 2012 г. не прекращено, доли между всеми участниками инвестиционного соглашения в строительстве не распределены, итогового соглашения о распределения площадей в здании жилого дома нет, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного соглашения и их передача не производились.

Быков С.А. обратился в суд к Аникичевой Е.Ю., Аникичеву М.И. со встречным иском, в котором просит признать за Быковым С.А. право собственности на 1/2 доли в праве на завершенный строительством объект -жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****; выделить 1/2 долю Быкова С.А. в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - завершенный строительством объект - жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: **** в виде нежилых помещений, находящихся на первом этаже, общей площадью 358,3 кв. м в соответствии с приведенным во встречном исковом заявлении списком;

признать за Быковым С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, лестничные клетки, марши, коммуникации, инженерное оборудование в завершенном строительством объекте - жилом доме со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****.

В обоснование встречных требований ответчиком Быковым С.А. указано на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, количество этажей 5, цокольный этаж, площадь застройки 2361,0 кв. м., степень готовности 61% инв. №**, литер А. по адресу: ****, кадастровый номер **. По 1/4 доли в праве собственности на этот же объект незавершенного строительства имеют ответчики - Аникичев М.И. и Аникичева Е.Ю. За Быковым С.А. так же зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанный объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: **** (кадастровый номер **). На этот же земельный участок зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве за ответчиками. 11 января 2015 года отделом градостроительства г. Добрянка выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №**, корпус ** по ул. **** г. Добрянка, общей площадью 2338,2 кв. м., общая площадь жилых помещений - 1401,8 кв. м., расположенных на 2, 3,4, 5 этажах дома, административные помещения, общей площадью 695,6 кв. м., расположенных на цокольном и техническом этажах дома и имеющие отдельный вход, в том числе основной площадью 457,3 кв. м. и подсобной площадью 238,3 кв. м. Аникичева Е.Ю. и Аникичев М.И. не оспаривают право Быкова С.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок под спорным объектом, а так же не оспаривают право Быкова С.А. на 1/2 доли в праве на незавершенный строительством объект — жилой дом по указанному адресу. После регистрации права собственности Быкова С.А. в виде 1/2 доли в праве на спорный объект, как незавершенный строительством дом площадью 2361,0 кв. м., между Быковым С.А. и Аникичевыми Е.Ю., М.И., какой - либо договор (соглашение), которым бы устанавливался порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не заключался. Площадь завершенного строительством дома составляет 2 338,2 кв. м., т.е. фактически соответствует площади незавершенного строительством объекта - 2361,0 кв. м. Быков С.А. имеет право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок под спорным объектом. В связи с этим, как собственник 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, а так же, как собственник 1/2 доли в праве на незавершенный строительством объект (цокольный этаж, 5 этажей, площадь застройки 2361,0 кв. м.), Быков С.А. имеет право требовать признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве на завершенный строительством объект. Как участник долевой собственности Быков С.А. вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. В связи с этим, Быков С.А., как участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречным иском не согласился.

Ответчик Быков С.А. и его представитель просили удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении иска Аникичевой Е.Ю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Быков С.А. просит об отмене решения суда. Полагает, что судом при разрешении спора неверно применены положения ст.ст.245, 246, 247 ГК РФ, п. 1.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 (в редакции от 06.02.2007 года№6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Отмечает, что улучшения были произведены Аникичевыми на объекте незавершенного строительства, в не в жилом доме, при этом увеличения полезной площади в результате улучшений не произошло. Считает недоказанными основания увеличения доли истца Аникичевой. Не согласен с выводами суда о согласованности действий собственников по увеличению площади незавершенного строительством объекта, при этом критически оценивает представленные истцом доказательства – соглашение об использовании имущества от 10 марта 2011 г., протоколы общих собраний участников бизнес-проекта, договоры на подрядные работы, подписанные соучредителями ООО «АБЕММС» и считает, что данные доказательства не подтверждают, что Аникичевым после регистрации права собственности на новый объект недвижимости 13 июля 2012 г. производили работы с согласия Быкова С.А. Настаивает на том, что Аникичевым нарушили договоренности относительно правил владения и пользования общим имуществом, в том числе установленные соглашением, отраженным в протоколе собрания участников бизнес-проекта от 8 октября 2011 г. Данные обстоятельства в том числе следуют из пояснений Аникичева М.И., данных им в ходе проверки, произведённой органами полиции. Указывает на то, что 13 июля 2012 г. возник новый объект собственности (незавершенный строительством объект, степенью готовности 61%), а под ним новый земельный участок, площадью 1529 кв.м. Указанный участок не предоставлялся Быковым С.А. для строительства. Строительство дома в связи с конфликтом сторон в 2012 г. было оставлено, доверенность, выданная Аникичеву М.И. отозвана. Вместе с тем Аникичеву М.И., обратившемуся от имени всех собственников необоснованно было продлено разрешение на строительство. Указывает на то, что 13 марта 2013 г. был образован новый земельный участок, общей площадью 1529 кв.м., в отношении которого ответчик не выдавал разрешение на строительство. Отмечает, что разрешение на строительство от 02.04.2014 выдано на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2366 кв. м., а разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 1529 кв. м. не выдавалось. Считает, что произведенные работы по достройке здания до регистрации права собственности на завершенный строительством объект являются самовольной постройкой, поскольку осуществлены без согласия автора жалобы, нарушают его права как собственника, в связи с чем полагает, что Аникичевы не праве требовать увеличения своей доли в общем имуществе. В связи с этим суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании постройки самовольной. Указывает на то, что судом не определено в решении какие конкретно улучшения незавершенного строительством объекта были произведены Аникичевыми, а также не отражено сколько денежных средств внесли стороны. Полагает, что истец не доказала, что за свой счет произвела улучшения общего имущества на сумму, указанную в решении суда. Критически оценивает представленные истцом доказательства бухгалтерские документы, кассовые документы, выписки банка за 2011-2014 годы, приходные кассовые ордера 2011-2014 года, договоры подряда 2011-2014 года, договоры поставки 2011-2014 года, акты сверок, акты выполненных работ, акты взаимных расчетов, акты на списание материалов 2011-2014 годов, товарные чеки, указывая на то, что данные документы не являются допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что доверенность, выданная Быковым на имя Аникичева 20 января 2012 г. был отозвана, в связи с чем его последующие действия являлись незаконными. Полагает, что Аникичевы, злоупотребляя правами, в целях уменьшения доли Быкова С.А. предоставили в суд документы, не соответствующие действительности. Приводит анализ представленных стороной истца документов ООО «АБЕММС», из которого делает вывод о недостоверности указанных доказательств, их несоответствии обстоятельствам отношений сторон, отчетности общества. Полагает, что заключение эксперта не могло быть положено судом в основу решения, поскольку оно основано, в свою очередь на недостоверных доказательствах, является противоречивым, не учитывает фактические расходы Быкова С.А., имеет неустранимые недостатки по форме и содержанию экспертного заключения. Приводит в жалобе анализ недостатков заключения эксперта Л. Считает, что суд не мог устранять недостатки экспертного заключения путем допроса эксперта и письменной консультацией специалиста. Указывает на то, что решением суда не указано, каким образом между сторонами распределен земельный участок, находящийся под спорным строением. Отмечает, что истец Аникичева действует не только в своих интересах, но и в интересах ответчика Аникичева, что выходит за пределы ее процессуальных прав. Отмечает согласованность действий Аникичевых по предоставлению доказательств в том числе от имени ООО «АБЕММС», что свидетельствует о злоупотреблении с их стороны. Настаивает на том, что истец праве предъявлять требования о регистрации за ней не более 1/4 доли в праве, а перераспределение долей невозможно, поскольку изменения в объекте были произведены без согласия Быкова С.А. В свою очередь права Быкова С.А. ни кем не оспорены, в связи с чем оснований для отказа во встречном иске не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истец Аникичева Е.Ю. просила решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Быков С.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение заявителя жалобы, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанных положений доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора купли-продажи от 28 января 2010г. Быков С.А., Быкова М.М. приобрели в совместную собственность у Баталовой О.А. объект незавершенного строительства нежилого назначения общей площадью 1155,6 кв.м, распложенный по адресу: **** и земельный участок, на котором распложен указанный объект незавершенного строительства площадью 5663,2 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****. Стороны договора определили цену объекта незавершенного строительства в размере 2694209 руб. 16 коп. и цену земельного участка в размере 105709 руб. 84 коп.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18 марта 2011г. незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: **** общей площадью 1155,6 кв.м имеет два этажа и подвал.

Из технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного по состоянию на 18 февраля 2011г. следует, что объект незавершенного строительства состоит из двух этажей, монолитного железобетонного ленточного фундамента, железобетонных монолитных наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, междуэтажных и подвальных перекрытий. Строительный объем составляет 4060 куб.м, площадь здания 1155,6 кв.м.

30 января 2011г. между продавцами Быковым С.А., Быковой М.М. и покупателем Аникичевым М.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали покупателю в собственность 1/4 долю объекта незавершенного строительства общей площадью 1155,6 кв.м, распложенного по адресу: ****, и 1/4 долю земельного участка из земель населенных пунктов разрешенного использования - под объект незавершенного строительства общей площадью 5663 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г. Добрянка, ул. ****. Стороны определили цену объекта незавершенного строительства в размере 673552 руб. 25 коп., цену земельного участка в размере 26447 руб. 75 коп.

В соответствии с протоколом собрания №001 от 14 января 2011г. участники бизнес - проекта Быков С.А., Быкова М.М., Аникичев М.И., Аникичева Е.Ю. поставили цель заработать денежные средства с доходностью не менее 33% в год от вложенных денег за период от 1,5 до 10 лет. За основную бизнес - идею принято строительство 5-этажного жилого дома в 3 и 4-й секциях с общей площадью квартир 3,360 кв.м, находящегося по адресу: **** с продажей готовой площади конечным покупателям по цене, не менее 25000 руб. за 1 кв.м. За стоимость объекта незавершенного строительства с прилегающей территорией, распложенного по адресу: ****, принята сумма 8000 000 руб. За половину стоимости (доли) данного объекта принята сумма 4000 000 руб. 25% данной доли передана Аникичеву М.И. за сумму 2 000 000 руб. и 25% данной доли передано Аникичевой Е.Ю. за сумму 2 000 000 руб.

30 января 2011г. между продавцами Быковым С.А., Быковой М.М. и покупателем Аникичевой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали покупателю в собственность 1/4 долю объекта незавершенного строительства общей площадью 1155,6 кв.м, распложенного по адресу: ****, и 1/4 долю земельного участка из земель населенных пунктов разрешенного использования - под объект незавершенного строительства общей площадью 5663 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г. Добрянка, ул. ****. Стороны определили цену объекта незавершенного строительства в размере 673552 руб. 25 коп., цену земельного участка в размере 26447 руб. 75 коп.

10 марта 2011г. Быковым С.А., Быковой М.М., Аникичевой Е.Ю., Аникичевым М.И. подписано соглашение об использовании имущества, находящегося в долевой собственности, из содержания которого следует, что собственники объединяют свои усилия, средства, знания, опыт и умения для реконструкции и строительства незавершенного строительством объекта, распложенного по адресу: ****, в многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями административно-офисным, бытовым либо торгово-развлекательным назначением с разбивкой строительства на 4 очереди.

В соответствии с протоколом собрания №** от 13 февраля 2011г. участники бизнес-проекта определили последовательность и сроки работ, в том числе, по подготовке финансовой отчетности, получению технического паспорта, градостроительного плана, экспертизы фундамента, разрешения на получение электрической мощности, проектной документации, заключения строительного надзора.

В соответствии с протоколом собрания №** от 08 октября 2011г. участниками бизнес-проекта принято решение о регистрации ООО «АБЕММС». Затраты на строительство объекта составляют 4699 450 руб.. Оплата долей Аникичевой Е.Ю. и Аникичева М.И. произведена в полном объеме. Дальнейшие затраты на строительство объекта между сторонами Быковыми и Аникичевыми будут вестись равномерно, с превышением поступлений денежных средств в размере не более 1000 000 руб. При покупке материалов или услуг на сумму, превышающую 30 000 руб., руководствоваться минимальной ценой, которая будет определяться в сравнительном анализе цен в предоставленных предложениях ж менее, чем из трех поставщиков, за исключением согласованных между участниками случаев.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «АБЕМС» от 30 июня 2011 г. учредителями общества Быковым С.А. и Аникичевым М.И. принято решение о создании юридического лица с полным фирменным наименованием ООО «АБЕММС».

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 15 апреля 2012г., договора купли-продажи от 30 апреля 2011г. за Быковым С.А. 21.06.2012г. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 доли в праве на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом количество этажей 5, цокольный этаж, площадь застройки 2361 кв.м, степень готовности 61% и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 5663 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г. Добрянка, ул. ****.

13 июня 2012г. МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выдало Быкову С.А., Быковой М.М., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. разрешение на строительство № ** жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 на земельном участке с кадастровым номером ** в соответствии со следующими документами: градостроительным планом, разработанным администрацией Добрянского городского поселения и утвержденным постановлением администрации Добрянского городского поселения от 17.05.2011г. №184, схемой планировочной организации земельного участка шифр 10-11, разработанной ИП К. в 2011 году, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок под объект незавершенного строительства общей площадью 5663 кв.м, выданными 14 марта 2011г., заключением государственной экспертизы от 24 мая 2012г. №59-1-4-0174-12. Срок действия разрешения до 13 января 2013г. Действие разрешения на строительство № ** жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 продлено главой городского поселения 25 февраля 2014г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному 10 июля 2012г. ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с количеством этажей 5, цокольный этаж, площадь застройки 2361 кв.м, степень готовности 61% лит. А составляет 19465 000 руб., рыночная стоимость земельного участка под объект незавершенного строительства общей площадью 5663 кв.м с кадастровым номером ** составляет 8 386 000 руб.

08 октября 2012г. между собственниками объекта незавершенного строительства, распложенного по адресу: ****, Быковым С.А., Аникичевой Е.Ю., Аникичевым М.И. и ООО «АБЕММС» заключен договор на подрядные работы, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по поручению и за счет инвесторов выполнить работы по строительству капитального объекта - жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 по проекту ИП К. По сделкам, совершенным заказчиком в процессе исполнения обязательств по настоящему договору с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным заказчик, хотя бы инвесторы и были названы в сделках или вступили с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделок. Инвестиционные средства, аккумулируемые инвесторами, подлежат целевому распределению и направляются на разрешительную документацию, оплату проектно-сметной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта, оплату изыскательских и подрядных работ, в том числе, на оплату стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования, оплату стоимости услуг и работ заказчика в порядке, установленном договором, оплату коммунальных услуг, в том числе, услуг охраны строящегося объекта. Договор вступил в силу с 08 октября 2012г. и действовал до исполнения обязательств сторонами.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером ** образованы три земельных участка с кадастровыми номерами ** площадью 1529 кв.м, ** площадью 2366 кв.м, ** площадью 1768 кв.м, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2017г. Указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Быкову С.А. 1/2 доля в праве, Аникичеву М.И. 1/4 доля, Аникичевой Е.Ю. 1,4 доля, сведения о правах общей долевой собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 мая 2013г.

02 апреля 2014г. МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выдала Быкову С.А., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. разрешение на строительство № ** жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 на земельном участке с кадастровым номером **. Срок действия разрешения установлен до 02 апреля 2015г.

Согласно акту итоговой проверки №**, составленному 12 декабря 2014г. комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, предъявленный к проверке объект -жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6 соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией шифр 10-11.

Из содержания технического паспорта домовладения, а также технического паспорта здания по адресу: **** лит.А, составленного ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Добрянский филиал по состоянию на 22 декабря 2014г. объект капитального строительства имеет следующие характеристики: строительный объем 6993 куб.м, общая площадь 2338,20 кв.м, общая площадь квартир 1401,80 кв.м (в том числе жилая площадь 715 кв.м), площадь административных помещений 695,6 кв.м (в том числе основной площади 457,30 кв.м, подсобной площади 238,30 кв.м), количество этажей 5+цокольный и технический этаж, одна секция, 20 квартир (в том числе 4 однокомнатных, 8 двухкомнатных, 8 трехкомнатных), места общего пользования.

30 января 2015г. отделом градостроительства администрации Добрянского городского поселения на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ выдано Быкову С.А., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства — жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6, в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП К.

Из экспертного заключения Пермяковой О.В. от 07 июля 2017г. следует, что рыночная стоимость сданного в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****; по состоянию на 08 июня 2017 года составляет 56201 100 рублей. Рыночная стоимость административных помещений, расположенных в цоколе и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: **** по состоянию на 08 июня 2017 года составляет: 15251300 рублей, в том числе:

Этаж	№ по эксплика ции	Помещение	Полезная площадь	Площадь общего пользования	Стоимость 1 кв.м, тыс., руб.	Рыночная стоимость помещения руб.	Рыночная стоимость помещений округленно руб.
Цокольный	1	тамбур		2,5	25,54	0	0
Цокольный	2	коридор		7,9	25,54	0	0
Цокольный	3	кабинет	9,5		25,54	242 630	242 600
Цокольный	4	коридор		8,1	25,54	0	0
Цокольный	5	коридор		11,4	25,54	0	0
Цокольный	6	кабинет	17,4		25,54	444396	444400
Цокольный	7	кабинет офисной техники	22,4		25,54	572 096	572100
Цокольный	8	Коридор		23,3	25,54	0	0
Цокольный	9	Кладовая уборочная инвентаря	13,3		25,54	339 682	339 700
Цокольный	10	Подсобное помещение	3,8		25,54	97 052	97100
Цокольный	11	Эл.щитовая		2,8	25,54	0	0
Цокольный	12	Кабинет	22,2		25,54	566 988	567 000
Цокольный	13	Кабинет	17,4		25,54	444396	444400
Цокольный	14	коридор		11,4	25,54	0	0
Цокольный	15	кабинет	9,7		25,54	247.738	247 700
Цокольный	16	кабинет	13.2		25.54	337128	337100
Цокольный	17	тамбур		2,5	25,54	0	0
Цокольный	18	коридор		6,8	25,54	0	0
Цокольный	19	сан.узел		1	25,54	0	0
Цокольный	20	кабинет	13,8		25,54	352 452	352 500
Цокольный	21	сан узел		2,5	25,54	0	0
Цокольный	22	сан узел		1,4	25,54	0	0
Цокольный	23	Подсобное помещение	11,8		25,54	301372	301400
Цокольный	24	кабинет	16,8		25,54	429 072	429100
Цокольный	25	кабинет	21		25,54	536 340	536 300
Цокольный	26	кабинет	17,2		25,54	439 288	439 300
Цокольный	27	коридор		5,9	25,54	0	0
Цокольный	28	Кладовая	5,5		25,54	140 470	140 500
Цокольный	29	кабинет	16,9		25,54	431 626	431 600
Цокольный	30	кабинет	14		25,54	357560	357 600
Цокольный	31	сан узел		2,5	25,54	0	0
Цокольный	32	сан узел		1,4	25,54	0	0
Итого по цокольному этажу			245,9	91,4		6 280 286	6280 400
1 этаж	1	тамбур		5,3	33,98	0	0
1 этаж	2	помещение	5,5		33,98	186 890	186 900
1 этаж	3	кладовая	1,7		33,98	57 766	57 800
1 этаж	4	сан узел		7,6	33,98	0	0
1 этаж	5	коридор		6,7	33,98	0	0
-1 этаж	6	кабинет	9,7		33,98	329 606	329 600
1 этаж	7	коридор		11,5	33,98	0	0
1 этаж	8	кабинет	17,5		33,98	594 650	594 700

Рыночная стоимость жилых помещений, а именно 20 квартир расположенных в многоквартирном жилом доме, находящихся по адресу: ****; с 2 по 5 этажи по состоянию на 08 июня 2017 года составляет: 40949800 руб., в том числе:

№ н/н	Этаж	Квартира	Площадь м2	Стоимость 1 м2, тыс. Руб.	Рыночная стоимость квартиры, тыс.руб.	округленно
1	2	3-комнатная	91,2	28,23	2574,36	2 574 400
2	2	2-комнатная	56,5	28,64	1 618,20	1 618 200
3	2	1-комнатная	36,9	36,48	1346,09	1 346 100
4	2	2-комнатная	66,6	28,64	1907,47	1 907 500
5	2	3-комнатная	94,5	28,23	2 667,52	2 667 500
6	3	3-комнатная	94,9	28,23	2 678,81	2 678 800
7	3	2-комнатная	57,6	28,64	1649,71	1 649 700
8	3	1-комнатная	137,3	36,48	1360,68	1 360 700
9	3	2-комнатная	67,1	28,64	1921,79	1 921 800
10	3	3-комнатная	96,4	28,23	2721,15	2 721 100
11	4	3-комнатная	94,4	28,23	2 664,69	2 664 700
12	4	2-комнатная	55,6	25,64	1592,43	1 592 400
13	4	-комнатная	37,6	36,48	1371,62	1 371 600
14	4	2-комнатная	67,2	28,64	1 924,66	1 924 700
15	4	3-комнатная	95,6	28,23	2 698,57	2 698 600
16	5	3-комнатная	94,4	28,23	2 664,69	2 664 700
17	5	2-комнатная	55,6	28,64	1592,43	1592 400
18	5	1-комнатная	37,6	36,48	1371,62	1 371 600
19	5	2-комнатная	67,2	28,64	1924,66	1924 700
20	5	3-комнатная	95,6	28,23	2 698,57	2 698 600
		ИТОГО:			40 949,72	40 949 800

Из экспертного заключения Л. от 30 июня 2017г. следует, что общий объем инвестиций, поступивших в период 2011-2014 гг. от каждого их инвесторов Аникичевой Е.Ю., Аникичева М.И., Быкова С.А. на реконструкцию и строительство сданного в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами ООО «АБЕММС» составил 44 306 717 рублей, в том числе от Быкова С.А. 3809630 рублей, от Аникичевой Е.Ю. 20595000 рублей, от Аникичева М.И. 19902087 рублей.

Из поступивших целевых средств (инвестиций) объем денежных средств, поступивших от каждого из инвесторов Аникичевой Е.Ю., Аникичева М.И., Быкова С.А. и израсходованных в период 2011-2014 гг. на реконструкцию и строительство сданного в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома составил 42852 074 руб. 91 коп. Объем инвестиций на реконструкцию и строительство дома составил 44 306 717 руб.

Размер доли инвестиций от общего объема инвестиций, поступивших от каждого инвесторов Аникичевой Е.Ю., Аникичева М.И., Быкова С.А. на реконструкцию и строительство сданного в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома, составил: доля Быкова С.А. 8,598313 процента; доля Аникичевой Е.Ю. 46,482794 процентов; доля Аникичева М.И. 44,918893 процента.

Согласно письменной консультации эксперта Ломовцевой Л.П. следует, что в ходе проведения бухгалтерской экспертизы были исследованы первичные учетные документы ООО «АБЕММС». По состоянию на 04 марта 2011 года денежные средства от Аникичевой ЕЮ., от Аникичева М.И., от Быкова С.А. в кассу и на расчетный счет не поступали. Таким образом, согласно протоколу собрания участников бизнес-проекта №** от 14 января 2011г. объем инвестиций поступивших по состоянию на 04 марта 2011 года инвестиции составил 8000000 рублей. Объем инвестиций, поступивших в период с 04 марта 2011 года по декабрь 2014 года включительно составил 44306717 рублей. Вложения каждого из участников строительства Аникичевой Е.Ю., Аникичева М.И., Быкова С.А. на реконструкцию и строительство сданного в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами ООО «АБЕММС» до стадии его готовности и ввода в эксплуатацию составил: от Аникичевой Е.Ю. 20595000 рублей, от Аникичева М.И. 19902087 рублей, от Быкова С.А. 3809630 рублей.

Исходя из установленного объема инвестиций участников в строительство и реконструкцию многоквартирного жилого дома до и после 4 марта 2011 г. до сдачи дома в эксплуатацию, общего размера инвестиций, доли в праве общей долевой собственности Аникичевой Е.Ю., Аникичева М.И., Быкова С.А. определены судом в размере: Быков С.А.: 7 809 630,00 руб./52 306 717,00 руб. = 0,14930453; Аникичева Е.Ю.: 22 595 000,00 руб./52 306 717,00 руб. = 0,43197129; Аникичев М.И.: 21 902 087,00 руб./ 52 306 717,00 руб. = 0,41872418.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования сторон, исходил из того обстоятельства, что между Быковым С.А., Аникичевой Е.Ю., Аникичевым М.И. было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, многоквартирного жилого дома. В результате указанных работ по строительству, появился новый объект недвижимости - жилой дом со встроенными административными помещениями. Поскольку неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений кого-либо из участников общей долевой собственности на их выполнение с вложением средств другими участниками, судом установлены основания для изменения долей участников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости пропорционально вложенным каждым из них денежным средствам в соответствии с выводами экспертного заключения о сумме вложений каждого из участников долевой собственности.

Производя раздел помещений дом в натуре, суд принял во внимание вариант раздела, указанный в уточненном исковом заявлении Аникичевой Е.Ю., поскольку такой выдел отдельных помещений в доме имеет минимальное отклонение от измененной доли в праве каждого из собственников, поэтому в большей степени соответствует интересам сторон, оставив помещения, относящиеся к общему имуществу дома в общем пользовании сторон.

Судом было отказано в удовлетворении требования истца Аникичевой Е.Ю. о признании оконченной реализацию инвестиционного соглашения от 10 марта 2012 г., утверждения размера инвестиций на реконструкцию и строительство дома, ввиду того, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что между Быковым С.А., Аникичевой Е.Ю. и Аникичевым М.И. был заключен договор о совместной деятельности, а, следовательно, имели место отношения, связанные с инвестиционной деятельностью. Производя в связи с этим вложения материального характера, Быков С.А., Аникичева Е.Ю., Аникичев М.И. действовали как физические лица, являющиеся долевыми собственниками спорного объекта недвижимости. Следовательно, возникшие между ними правоотношения по поводу владения, пользования, распоряжения общим имуществом и определения долей в праве долевой собственности подлежат правовому регулированию, установленному Главой 16 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Таким образом, основанием изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений является установление того обстоятельства, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, с согласия участников общей собственности.

Как следует из указанных выше обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, такое согласие собственниками незавершенного строительство объекта и земельного участка было достигнуто и ими предприняты действия, направленные на завершение строительства многоквартирного дома.

Из вышеуказанных протоколов собраний участников бизнес-проекта подписанных Быковым С.А., Аникичевым М.И., Аникичевой Е.Ю., договоров об учреждении ООО «АБЕММС» от 30 июня 2016 г., протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «АБЕММС» от 30 июня 2011 г., подписанных Быковым С.А. и Аникичевым М.И., следует, что с целью снижения себестоимости строительства объекта, истцом и ответчиками, в качестве подрядчика, была создана собственная структура - ООО «АБЕММС».

В целях выполнения соглашений, 12 января 2012 г. Быков С.А. выдал Аникичеву М.И. нотариальную доверенность, сроком действия на три года, которой (доверенностью) уполномочил Аникичева М.И. представлять интересы Быкова С.А. во всех компетентных органах, в том числе органах местного самоуправления по всем вопросам, связанным с подготовкой документов для регистрации права собственности на незавершённый строительством жилой дом с офисными помещениями, находящийся по адресу: ****, получать необходимые справки и документы, подписать и получить проект на строительство, получать любые документы.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Аникичев М.И., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Быковым С.А. на основании нотариальной доверенности выданной истцом 20 января 2012 года, и, таким образом, действовал по данному договору от имени истца в целях исполнения общих соглашений.

Кроме того, Быков С.А. являлся учредителем ООО «АБЕММС», являющегося заказчиком по договору подряда от 08 октября 2012 г., в связи с чем имел возможность контролировать заключение различных договоров с Обществом.

Как определено пунктами 1, 2 статьи 189 ГК РФ (в редакции на день спорных правоотношений), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Исходя из указанных положений момент наступления правовых последствий в связи с отменой доверенности для третьих лиц, законодатель связывает с моментом извещения такого лица об отмене доверенности, в том числе путем опубликования сведений в соответствующем официальном издании.

22 февраля 2013 г. Быковым С.А. выдано нотариальное распоряжение об отмене указанной выше доверенности, вместе с тем, сведений о том, что об отзыве доверенности Быковым С.А. было известно третьим лицам материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы Быкова С.А. о том, что у Аникичева М.И. не имелось полномочий на заключение соглашений от имени Быкова С.А., опровергаются материалами дела.

Кроме того, значение имеет и то обстоятельство, что действия сторон изначально были направлены на строительство многоквартирного дома, а автором жалобы по существу такие действия одобрены, поскольку предъявлены требования о признании права собственности на помещения во возведенном строении.

Согласно части 7, пункту 3 части 11, частям 20, 21 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления … (часть 7).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления … в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления … выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения (часть 20).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (часть 21).

Быкову С.А., Быковой М.М., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. 13 июня 2012 г. Администрацией Добрянского городского поселения было выдано разрешение на строительство № **, в том числе, жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, на земельном участке, имеющем кадастровый номер **. Срок действия указанного разрешения продлевался до 13 января 2013 г., и затем – до 25 февраля 2014 г. на основании заявления, подписанного Аникичевым М.И.

02 апреля 2014 г. Администрацией Добрянского городского поселения Быкову С.А., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. выдало разрешение на строительство № ** в том числе жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, на земельном участке, имеющем кадастровый номер **. Срок действия указанного разрешения продлен до 02 апреля 2015 г. на основании заявления, подписанного Аникичевым М.И.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что Администрация Добрянского городского поселения извещалась Быковым С.А. об отмене выданной 20 января 2012 г. доверенности, материалы дела не содержат. Как было указано выше действия по возведению дома соответствовали волеизъявлению сторон и фактически одобрены всеми участниками собственности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности выданного разрешения на строительство основанием переоценки выводов суда являться не могут.

Доводы автора жалобы относительно того, что разрешение на строительство от 13 июня 2012 г. выдавалось на другой земельный участок, нежели тот, который указан в документах, касающихся выдачи разрешения на строительство и его продления после указанной даты, не влекут отмену поскольку земельный участок, в отношении которого первоначально выдано разрешение на строительство был впоследствии разделен на три земельных участка, в пределах одного их которых, и осуществлено строительство, что в силу части 21 статьи 51 ГрК РФ является допустимым, не противоречит смыслу и букве закона, а также не противоречит назначению участка и волеизъявлению сторон о достройке здания.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду того, что спорное строение, как установлено судом, было возведено на земельном участке предназначенном для этих целей, в соответствии с предварительным соглашением сторон о завершении строительства, при наличии разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, оснований полагать, что предмет спора является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ не имеется.

Кроме того, исковые требования о признании постройки самовольной предметом спора и исследования суда первой инстанции не являлись, сторонами в настоящем споре такие требования заявлены не были, в связи с чем ссылка жалобы на то, что спорная постройка является самовольной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку не оспаривается сторонами то обстоятельство, что жилой дом завершен строительством, введен в эксплуатацию, соответственно, предмет права собственности сторон существенно изменился, и стороны, очевидно, понесли расходы на завершение строительства, участникам общей собственности в связи с заявленными ими требованиями об изменении размера долей (сохранении доли в праве), по правилам ст.56 ГПК РФ следовало предоставить доказательства несения ими таких расходов.

Материалами дела достоверно установлено, что стороны, как участники общего имущества пришли к соглашению о завершении строительства многоквартирного дома по указанному адресу, при этом вклад каждой из сторон в завершении строительства не являлся равным, что следует из выводов проведенных по делу судебных экспертиз и письменного заключения эксперта.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции, с учетом принципов равенства и состязательности сторон дал обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опровергают.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятое судом заключение экспертов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» Л. не отвечает признакам относимости и допустимости. Изложенные в жалобе доводы убедительными не являются и отмену судебного постановления не влекут.

Оценивая заключение экспертов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» Л., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из содержания заключения, в ходе исследования экспертом проведено исследование первичной исполнительной документации, представленной сторонами и ООО «АБЕММС», на основании которой эксперт пришел к выводу о размере взносов в строительства каждой из сторон.

Выводы эксперта подтверждены и его письменной консультацией, которая обоснованно принята судом как доказательство и оценена по правилам ст.ст.67, 188 ГПК РФ.

Доводы жалобы о подложности представленных для проведения экспертизы документов ООО «АБЕММС» достоверными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, которые не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что истец Аникичева Е.Ю. фактически действует в интересах Аникичева М.И. правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка жалобы на то, что ответчик Аникичев М.И. не имел полномочий на совершение действий от имени ООО «АБЕММС» не могут быть приняты судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, короме того правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку заключенные от имени ООО «АБЕММС» Аникичевым М.И. сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о технической экспертизе представленных документов, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В данном же случае оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имелось. Убедительные доводы о несоответствии даты составления представленных эксперту документов дате их фактического составления суду представлены не были. В этих условиях, с учетом того, что экспертиза давности документов носит предположительный характер, судом обоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства ввиду того, что выводы такого заключения не могли повлиять правильность установления судом обстоятельств дела.

Кроме того, экспертом ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» Пермяковой О.В. была установлена действительная стоимость возведенного строения на дату разрешения спора из которого следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 56201100 руб., а также конкретная стоимость жилых и нежилых помещений.

Данное обстоятельство опровергает ссылку автора апелляционной жалобы на то, что площадь принятого в эксплуатацию жилого дома не отличается от площади незавершенного строительством объекта, находившегося в собственности сторон по состоянию на 2012 г., поскольку само по себе данное обстоятельство (неизменность площади строения) не свидетельствует о том, что стоимость строения в результате выполненных работ не возросла.

Таким образом, проанализировав содержание данных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Мотивированное ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Иные достоверные доказательства размера своих вложений в строительство сторонами представлены не были.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ и определил размер долей участников общей собственности исходя из их размера их вложений, а также стоимости возведенного объекта в соответствии с заключением экспертов.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не установлен состав конкретных улучшений материалами дела не подтвержден, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что незавершенный строительством объект, степенью готовности 61% в результате совместных действий сторон был завершен строительством и введен к эксплуатацию, что само по себе свидетельствует об изменении объекта общей собственности и наличии неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Быкова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского краяот 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: