Решение от 05.02.2018 по делу № 2-554/2018 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                          05 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Быстровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Попович И.Н. , Огородниковой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Попович И.Н. , Огородниковой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) и Попович И.Н. был заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ. по программам рефинансирования потребительского кредита. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк (истец) предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п. 2.3. кредитного договора). Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели (рефинансирование потребительского кредита). В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик ежемесячно, не позднее 7 числа осуществляет уплату процентов и возврат кредита. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.2., 5.3. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты проценты, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Огородниковой А.Г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В нарушение п. 3.2 кредитного договора ответчиками систематически нарушаются сроки и размеры возврата кредита, затем платежи по кредитному договору прекратились. ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 150,96 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 162 004,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 318,05 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 171,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 656,99 руб. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования были удовлетворены полностью. Решение суда ответчиками было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен 13.07.2017г. После исполнения судебного решения денежных средств не поступало. С учетом исполнения судебного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты, следующей за датой расчета к судебному решению) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения основного долга) начислены проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 329 892,16 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 63 068,61 руб., пени за просрочку возврата кредита – 263 410,49 руб., пени за просрочку возврата кредита – 3 413,06 руб. В соответствии со ст. ст. 135, 121, 122, 23 ГПК РФ, банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329 892,16 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившей жалобой, судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать солидарно с Попович И.Н. , Огородниковой А.Г. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 892,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Попович И.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие. В представленных суду письменных возражениях, заявленные исковые требования Банка не признала, просила суд учесть тяжелое материальное положение и отменить пени по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить или отменить сумму процентов.

В судебное заседание ответчик Огородникова А.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях, заявленные исковые требования Банка также не признала, просила суд учесть тяжелое материальное положение и отменить пени по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить или отменить сумму процентов.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Попович И.Н. заключен кредитный договор № № по программам кредитования на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п. 2.1., 2.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Огородниковой А.Г., на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчиков Попович И.Н. , Огородниковой А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 150 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рублей 02 копеек.

При этом из указанного решения следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 173 150,96 руб., из них: по основному долгу – 162 004,40 руб., по уплате процентов – 8 318,05 руб., пени за просрочку возврата кредита 2 171,52 руб. и процентов за пользование кредитом 656,99 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Попович И.Н., Огородниковой А.Г. задолженность по доначисленным процентам за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 892,16 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 63 068,61 руб., пени за просрочку возврата кредита – 236 410,49 руб., пени за просрочку возврата кредита – 3 413,06 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету № АО «Газпромбанк» следует, что Попович И.Н. ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по доначисленным процентам и пеням по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты, следующей за датой расчета к судебному решению) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения основного долга) составляет 329 892,16 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 63 068,61 руб., пени за просрочку возврата кредита – 263 410,49 руб., пени за просрочку возврата кредита – 3 413,06 руб.

Ответчиком Попович И.Н. не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Попович И.Н. обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Попович И.Н. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Огородниковой А.Г. заключен договор поручительства № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель Огородникова А.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.3.1. Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено Огородниковой А.Г. требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. Однако до настоящего времени Огородникова А.Г. принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По мнению суда, заключенный с Огородниковой А.Г. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Попович И.Н. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с Попович И.Н. , Огородниковой А.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 263 410,49 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3 413,06 руб., с учётом заявлений ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении пени, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиками, сумму задолженности по кредитному договору, дату фактического исполнения решения суда по выплате задолженности по кредитному договору, размер штрафных санкций, а также заявление ответчика. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку возврата кредита в размере 263 410,49 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3 413,06 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Попович И.Н., Огородниковой А.Г. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 568,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 498,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 64 568 ░░░░░░ 61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 498 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2018░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░